Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-2508-3921
Konventionelle vs. CT-Daten-basierte 3-dimensionale Vermessung von Nasenseptumdefekten
Conventional vs. CT Data-Based Three-Dimensional Measurement of Nasal Septum Defects
Zusammenfassung
Hintergrund
Nasenseptumdefekte (NSD) können zu einer deutlichen Einschränkung der Lebensqualität führen. Ist der operative Verschluss aufgrund von Defektgröße, -lage oder individueller Kontraindikationen nicht möglich, stehen Septumobturatoren zur Verfügung. Die Erfassung der Defektkonfiguration kann analog per Silikonabdruck und digital anhand eines präoperativen CTs erfolgen. Ziel dieser Studie ist der Vergleich dieser beiden Methoden.
Material und Methoden
Retrospektiv wurden 500 Patienten mit symptomatischen NSD analysiert. Erfasst wurden u.a. Größe und Lage des Defekts, Art des operativen Verschlusses und die Verschlussrate bei operativem Verschluss. Bei 19 Patienten war es möglich, die mit einem konventionellen Abdruck ermittelte Defektgröße und Form mit CT-basierten Daten zu vergleichen. Dazu wurde der Silikonabdruck in ein Gipsmodell überführt und in einem Modellscanner digitalisiert. Die CT-Daten wurden ebenfalls in ein 3D-Modell konvertiert und die Defektgröße ermittelt. Durch dieses Verfahren war ein Vergleich bis auf den hundertstel Millimeter möglich.
Ergebnisse
Die Auswertung der NSD der 19 Patienten und der Vergleich der Ergebnisse von analogen Silikonabformungen und präoperativen CTs zeigten Abweichungen in 8 von 19 Fällen kleiner 10% und in 13 von 19 Fällen kleiner 20%, wobei die Abweichung bei größeren Defekten tendenziell geringer ausfiel. Größere Abweichungen lagen vor allem bei zeitlich längeren Abständen zwischen Abformung und CT vor.
Schlussfolgerungen
Die auf CT-Daten basierte Vermessung von NSD kommt vor allem bei zeitnah erfolgten CTs und größeren Defekten zu ähnlichen Ergebnissen wie die anhand von Silikonabdrücken erfolgten Messungen. Weitere klinische Studien sollten untersuchen, ob anhand von CT-Daten erstellte iSO zu einer ähnlichen klinischen Patientenakzeptanz führen.
Abstract
Background
Septal perforations can severely diminish quality of life. Where surgical closure is impossible, due to size, location or contraindications, septum obturators offer an alternative. Defect anatomy can be assessed two ways: analog via silicone impression, or digitally using preoperative CT scans. This study compares these two methods.
Materials and Methods
Retrospective analysis of 500 patients with symptomatic septal perforations was carried out, including defect size and location, type of closure and closure rate in surgical closures. 19 patients qualified for comparison of defect size and shape determined by conventional impression with CT-based data. For high precision comparison, silicone impressions were converted into plaster models, then digitally scanned, and CT data was converted into 3D models.
Results
The analysis of the NSD in the 19 patients and the comparison of the results from analog silicone impressions and preoperative CT scans revealed deviations of less than 10% in 8 out of 19 cases and less than 20% in 13 out of 19 cases. The deviations tended to be smaller in cases of larger defects. Larger deviations were observed when there were longer time intervals between the impression and the CT scan.
Conclusions
Measurements of NSD based on CT data yield similar results to those obtained from silicone impressions, particularly when the CT scans are performed in close temporal proximity and in cases of larger defects. Further clinical studies should investigate whether iSOs created from CT data result in comparable clinical patient acceptance.
Schlüsselwörter
Nasenseptumdefekt - Septumobturator - CT - 3D-Rekonstruktion - Brückenlappentechnik - SilikonabformungKeywords
Septal perforation - Septum obturator - Silicone impression - CT - bridge flap technique - 3D reconstructionPublication History
Received: 17 July 2024
Accepted after revision: 22 December 2024
Article published online:
13 February 2025
© 2025. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
-
References
- 1 Grützenmacher S, Mlynski R, Lang C. et al. The nasal airflow in noses with septal perforation: a model study. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 2005; 67 (03) 142-147
- 2 Lindemann J, Rettinger G, Kroger R. et al. Numerical simulation of airflow patterns in nose models with differently localized septal perforations. Laryngoscope 2013; 123 (09) 2085-2089
- 3 Lindemann J, Kühnemann S, Stehmer V. et al. Temperature and humidity profile of the anterior nasal airways of patients with nasal septal perforation. Rhinology 2001; 39: 202-206
- 4 Brain DJ. Septo-rhinoplasty: the closure of septal perforations. The Journal of Laryngology and Otology 1980; 94: 495-505
- 5 Zaoui K, Schneider MH, Neuner O. et al. Epithetische Versorgung von Nasenseptumperforationen. HNO 2016; 12: 897-904
- 6 Pereira C, Santamaria A, Langdon C. et al. Nasoseptal Perforation: from Etiology to Treatment. Current Allergy and Asthma Reports 2018; 18 (01)
- 7 Stange T, Schultz-Coulon HJ. Nasenseptumdefektverschlusse in Deutschland: Eine aktuelle Bestandsaufnahme. Laryngo-Rhino-Otol 2010; 89 (03) 157-161
- 8 Gold M, Boyack I, Caputo N. et al. Imaging prevalence of nasal septal perforation in an urban population. Clinical Imaging 2017; 43: 80-82
- 9 Schultz-Coulon HJ. Three-layer repair of nasoseptal defects. Otolaryngol Head Neck Surg 2005; 132 (02) 213-218
- 10 Bast F, Heimer A, Schrom T. Surgical closure of nasoseptal defects: postoperative patient satisfaction. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 2012; 74 (06) 299-303
- 11 Neumann A, Schneider M, Tholen C. et al. Inoperable Nasenseptumdefekte: Verschluss mit individuellen Silikonobturatoren. HNO 2010; 58 (04) 364-370
- 12 Federspil PA, Schneider M. Der individuell angepasste Nasenscheidewandobturator. Laryngo-Rhino-Otol 2006; 85 (05) 323-325
- 13 Taylor RJ, Sherris DA. Prosthetics for nasal perforations: a systematic review and meta-analysis. Otolaryngol Head Neck Surg 2015; 152 (05) 803-810
- 14 Schultz-Coulon HJ. Septumverschlußplastiken nach der Brückenlappentechnik bei 126 Patienten – eine Analyse. Laryngo-Rhino-Otol 1997; 76: 466-474
- 15 Schultz-Coulon HJ. Anmerkungen zur Septumplastik. HNO 2006; 54 (01) 59-69
- 16 Muhammad IA, Nabil-ur R. Complications of the surgery for deviated nasal septum. J Coll Physicians Surg Pak 2003; 13 (10) 565-568
- 17 Bewarder F, Pirsig W. Spätergebnisse nach submuköser Septumresektion. Laryngo-Rhino-Otol 1978; 57 (10) 922-930
- 18 Diamantopoulos II, Jones NS. The investigation of nasal septal perforations and ulcers. J Laryngol Otol 2001; 115 (07) 541-544
- 19 Blind A, Hulterstrom A, Berggren D. Treatment of nasal septal perforations with a custom-made prosthesis. Eur Arch Otorhinolaryngol 2009; 266 (01) 65-69
- 20 Al Kadah B, Tengg S, Deimann J. et al. Erfahrungen mit individuellen Obturatoren zur Behandlung von Septumperforationen. Laryngo-Rhino-Otol 2012; 91 (11) 694-698
- 21 Mullace M, Gorini E, Sbrocca M. et al. Management of nasal septal perforation using silicone nasal septal button. Acta Otorhinolaryngol Ital 2006; 26: 216-218
- 22 Meyer R. Neuerungen in der Nasenplastik. Pract Otorhinolaryngol 1951; 13: 373-376
- 23 Price DL, Sherris DA, Kern EB. Computed Tomography for Constructing Custom Nasal Septal Buttons. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2003; 129
- 24 Onerci Altunay Z, Bly JA, Edwards PK. et al. Three-dimensional printing of large nasal septal perforations for optimal prosthetic closure. Am J Rhinol Allergy 2016; 30 (04) 287-293