Behandlungspräferenz bei Stammveneninsuffizienz der Vena saphena magna, Hach-Stadium I

Zusammenfassung

Hintergrund Bei der Insuffizienz der Vena saphena magna (VSM) im Hach-Stadium I liegt eine isolierte Insuffizienz der Mündungsklappe der VSM bei ansonsten intakten übrigen Venenklappen vor. Es existieren unterschiedliche Behandlungsansätze, wobei Präferenzen unter Mitgliedern der Deutschen Gesellschaft für Phlebologie (DGP) mit einer Expertenumfrage aufgedeckt werden sollten.

Methode Im Juli 2022 wurde eine SurveyMonkey-Umfrage an Newsletter-Abonnenten der DGP initiiert (n=1500). Anhand eines fiktiven Falls mit VSM-Insuffizienz, Stadium I, wurde die Behandlungspräferenz erfragt. Zusätzlich wurden die häufigste angewendete Technik, die Facharztausbildung, die Anwendungshäufigkeit, das Alter, das Geschlecht und die berufliche Situation eruiert. Mögliche auffällige Verteilungen wurden mittels Chi-Quadrat-Test analysiert.

Ergebnisse Eingegangen sind 82 Antworten. Für eine Ausschaltung der Vena saphena accessoria anterior (VSAA) allein, entweder chirurgisch oder endovenös-thermisch, votierten 30 der 82 Responder (36,6%). Genauso viele Antwortende bevorzugten dagegen die Variante, bei welcher die VSAA, aber ebenso die proximale VSM im Sinne der Crossektomie chirurgisch oder endovenös-thermisch ausgeschaltet werden. Weitere 5 Kollegen (6,1%) sprachen sich zusätzlich für eine langstreckige Ablation oder Entfernung der VSM aus. Die Schaumsklerosierung wurde von 9 Kollegen (11,0%) favorisiert, gefolgt von der extraluminalen Valvuloplastie (6,1%) sowie der lokalen Ausschaltung nur der oberflächlichen Varizen mit 3,7%. Anschließend wurden die Teilnehmer anhand der angegebenen Behandlungsstrategien weiter charakterisiert. Im ersten Gruppenvergleich wurden dabei alle Teilnehmer danach sortiert, ob die präferierte Methode den vollständigen Erhalt der VSM (Gruppe 1, 47 Kollegen) oder das Ausschalten der VSM (Gruppe 2, 35 Kollegen) vorsieht. Hier zeigte sich, dass in der Gruppe 2 signifikant größere Anwendungshäufigkeiten angegeben wurden. In einer zusätzlichen Analyse wurden dann nur die beiden mit Abstand am häufigsten genannten Behandlungsstrategien verglichen, nämlich die Befürworter des isolierten operativen oder thermischen Verschlusses der VSAA (Gruppe 1#, 30 Kollegen) und die Kollegen, die eine zusätzliche kurzstreckige chirurgische oder thermische Ausschaltung der VSM im Sinne der Crossektomie befürworten (Gruppe 2#; 30 Kollegen). Hier gab es einen Trend, wonach Kollegen in Gruppe 2# älter waren, eine größere Anwendungshäufigkeit angaben und häufiger die Zusatzbezeichnung Phlebologie aufwiesen. Keinen Einfluss auf die Behandlungsstrategie, in beiden Gruppenvergleichen, hatten die Parameter Facharztbezeichnung, häufigste verwendete Technik, Arbeitssituation und Geschlecht.

Schlussfolgerung Die Ergebnisse zeigen eine Verbreitung unterschiedlicher hämodynamischer Betrachtungsweisen bei Behandlung der VSM-Insuffizienz, Hach 1: Einerseits wird für einen Erhalt der VSM votiert, und andererseits für ein Absetzen der VSM im Sinne der Crossektomie. Möglicherweise wurde die Wahl der Methode durch Anwendererfahrung und Alter der Umfrageteilnehmer beeinflusst.

Abstract

Background Insufficiency of the great saphenous vein (GSV) in Hach stage I is characterised by isolated incompetence of the terminal valve of the GSV with otherwise intact remaining venous valves. There are different treatment approaches, whereby preferences among members of the German Society of Phlebology (Deutsche Gesellschaft für Phlebologie; DGP) should be revealed with an expert survey.

Method In July 2022, a SurveyMonkey survey was sent to DGP newsletter subscribers (N=1500). Based on a fictitious case with GSV insufficiency, stage I, the treatment preference was asked. In addition, the most frequently used technique, specialist training, frequency of use, age, gender and professional situation were determined. Possible significant distributions were analysed using a chi-square test.

Results N=82 responses were received. Of the 82 responders, 30 (36.6%) favoured removal of the anterior accessory saphenous vein (AASV) alone, either surgically or with thermal endovenous treatment. The same number of respondents favoured the variant in which the AASV, but also the proximal GSV in the sense of crossectomy, is removed surgically or by endovenous thermal ablation. A further 5 colleagues (6.1%) were also in favour of long-segment ablation or removal of the GSV. Foam sclerotherapy was chosen by 9 colleagues (11.0%), followed by extraluminal valvuloplasty (6.1%) and local elimination of superficial varices only (3.7%). The participants were then further characterised on the basis of the treatment strategies specified. In the first group comparison, all participants were sorted according to whether the preferred method was to completely preserve the GSV (group 1; 47 colleagues) or to switch off the GSV (group 2; 35 colleagues). This showed that significantly greater frequencies of use were stated in group 2. In an additional analysis, only the two most frequently mentioned treatment strategies were compared, namely those in favour of isolated surgical or thermal closure of the AASV (group 1#, 30 colleagues) and those colleagues who were in favour of additional short-stretch surgical or thermal elimination of the GSV in the sense of crossectomy (group 2#; 30 colleagues). There was a trend here that colleagues in group 2# were older, reported a higher frequency of use and more frequently had the additional qualification of phlebology. The specialization, most frequently used technique, work situation and gender had no influence on the treatment strategy in either group comparison.

Conclusion The results show the prevalence of different haemodynamic approaches to the treatment of GSV incompetence, Hach stage 1: On the one hand, there is a preference for preserving the GSV, and on the other hand for discontinuing the GSV in the sense of crossectomy. It is possible that the choice of method was influenced by user experience and the age of the survey participants.

Schlüsselwörter

VSAA - VSM - Stammveneninsuffizienz

Keywords

AASV - GSV - superficial venous insufficiency

Publication History

Article published online:
17 April 2024

• Literatur

• 1 Hach W, Berlien HP, Mumme A. VenenChirurgie operative, interventionelle und konservative Aspekte; mit 59 Tabellen. 3., vollst. überarb. und erw. Aufl. Stuttgart: Schattauer; 2012
• 2 Schul MW, Schloerke B, Gomes GM. The refluxing anterior accessory saphenous vein demonstrates similar clinical severity when compared to the refluxing great saphenous vein. Phlebology 2016; 31: 654-659
• 3 Schul MW, Vayuvegula S, Keaton TJ. The clinical relevance of anterior accessory great saphenous vein reflux. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 2020; 8: 1014-1020
• 4 García-Gimeno M, Rodríguez-Camarero S, Tagarro-Villalba S. et al. Duplex mapping of 2036 primary varicose veins. Journal of Vascular Surgery 2009; 49: 681-689
• 5 Müller L, Alm J. Feasibility and potential significance of prophylactic ablation of the major ascending tributaries in endovenous laser ablation (EVLA) of the great saphenous vein: A case series. PLoS One 2021; 16: e0245275
• 6 De Maeseneer MG, Kakkos SK, Aherne T. et al. Editor’s Choice – European Society for Vascular Surgery (ESVS) 2022 Clinical Practice Guidelines on the Management of Chronic Venous Disease of the Lower Limbs. European Journal of Vascular and Endovascular Surgery 2022; 63: 184-267
• 7 Theivacumar NS, Darwood RJ, Gough MJ. Endovenous Laser Ablation (EVLA) of the Anterior Accessory Great Saphenous Vein (AAGSV): Abolition of Sapheno-Femoral Reflux with Preservation of the Great Saphenous Vein. European Journal of Vascular and Endovascular Surgery 2009; 37: 477-481
• 8 Mühlberger D, Brenner E, Frings N. et al. Functional repair of the great saphenous vein by external valvuloplasty reduces the vein’s diameter: 6-month results of a multicentre study. J Int Med Res 2021; 49: 3000605211014364
• 9 Falkenstein T, Mumme A. Extraluminale Valvuloplastie bei Stammvarikose der Vena saphena magna im Stadium I nach Hach. Phlebologie 2023; 52: 83-86
• 10 Franceschi C, Cappelli M, Ermini S. et al. CHIVA: hemodynamic concept, strategy and results. Int Angiol 2016; 35: 8-30
• 11 Mendoza E. Saphenous Sparing Strategy in the CHIVA Context. In: Zamboni P, Mendoza E, Gianesini S. Saphenous Vein-Sparing Strategies in Chronic Venous Disease. Springer; 2018: 121-180
• 12 Maldonado-Fernández N, Linares-Palomino JP, López-Espada C. et al. Clinical Results of a New Strategy (Modified CHIVA) for Surgical Treatment of Anterior Accessory Great Saphenous Varicose Veins. Cirugía Española (English Edition) 2016; 94: 144-150
• 13 Recek C. Assessment of the CHIVA and the ASVAL Method. Int J Angiol 2022; 31: 83-87
• 14 Bradbury AW, Bate G, Pang K. et al. Ultrasound-guided foam sclerotherapy is a safe and clinically effective treatment for superficial venous reflux. Journal of Vascular Surgery 2010; 52: 939-945
• 15 Prinz N, Selzle K, Kamionek I. et al. Surgery of the lateral accessory saphenous vein. Zentralbl Chir 2001; 126: 526-527
• 16 Fligelstone LJ, Salaman RA, Oshodi TO. et al. Flush saphenofemoral ligation and multiple stab phlebectomy preserve a useful greater saphenous vein four years after surgery. J Vasc Surg 1995; 22: 588-592
• 17 Dimech AP, Cassar K. Efficacy of Cyanoacrylate Glue Ablation of Primary Truncal Varicose Veins Compared to Existing Endovenous Techniques: A Systematic Review of the Literature. Surg J (N Y) 2020; 6: e77-e86
• 18 Witte ME, Zeebregts CJ, de Borst GJ. et al. Mechanochemical endovenous ablation of saphenous veins using the ClariVein: A systematic review. Phlebology 2017; 32: 649-657
• 19 Alozai T, Huizing E, Schreve M. et al. A systematic review and meta-analysis of mechanochemical endovenous ablation using Flebogrif for varicose veins. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 2022; 10: 248-257.e2