Endoprothetik der Fingergrundgelenke

Wesentlich für die Resultate der Fingergelenkendoprothetik sind nicht nur die richtige Indikationsstellung und die Wahl des Implantattyps, sondern auch die operative Technik und die intensive, individualisierte Nachbehandlung. Darauf geht Teil 2 dieses Beitrags ein.

Kernaussagen

• Die zu erwartende Patientenzufriedenheit, Schmerzreduktion und Bewegung ist bei Patienten mit RA am höchsten.

• Gute Langzeitergebnisse, niedrige Revisionsraten und eine umfangreiche, belastbare Studienlage erlauben, Silikonimplantate auch heute als Goldstandard zu bezeichnen.

• Silikonimplantate und anatomieadaptierte Implantate lassen eine ähnliche Beweglichkeit des Fingergrundgelenkes erreichen.

• Ein optimales Implantat für den Fingergrundgelenkersatz ist derzeit nicht verfügbar.

• Es muss gefordert werden, dass die Entwicklung neuer Gelenkersatzverfahren ein längeres Standing bei besserer Funktion zum Ziel hat.

• Der Nachbehandlung nach MP-Alloarthroplastik kommt eine besondere Wertigkeit zu.

Schlüsselwörter

Endoprothese - Fingergrundgelenk - Gelenkersatz - Metakarpophalangealgelenk - Silikonprothese

Publication History

Article published online:
07 June 2023

• Literatur

• 1 Kleinert HE, Sunil TM. Use of volar plate for reconstructing the radial collateral ligament after metacarpophalangeal arthroplasty of fingers in rheumatoid arthritis: surgical technique. J Hand Surg Am 2005; 30: 390-393
• 2 Simmen BR, Allieu Y, Lluch A. et al. Hand Arthroplasties. London: Martin Dunitz; 2000
• 3 Bieber EJ, Weiland AJ, Volenec-Dowling S. Silicone-rubber implant arthroplasty of the metacarpophalangeal joints for rheumatoid arthritis. J Bone Joint Surg Am 1986; 68: 206-209
• 4 Chung KC, Kowalski CP, Myra KH. et al. Patient outcomes following Swanson silastic metacarpophalangeal joint arthroplasty in the rheumatoid hand: a systematic overview. J Rheumatol 2000; 27: 1395-1402
• 5 Parker WL, Rizzo M, Moran SL. et al. Preliminary results of nonconstrained pyrolytic carbon arthroplasty for metacarpophalangeal joint arthritis. J Hand Surg Am 2007; 32: 1496-1505
• 6 Chung KC, Burns PB, Kim HM. et al. Long-Term followup for rheumatoid arthritis patients in a multicenter outcomes study of silicon metacarpophalangeal joint arthroplasty. Arthritis Care Res (Hoboken) 2012; 64: 1292-1300
• 7 Morrell NT, Weiss AP. Silicone metacarpophalangeal arthroplasty for osteoarthritis: Long-term results. J Hand Surg Am 2018; 43: 229-233
• 8 Dickson DR, Badge R, Nuttall D. et al. Pyrocarbon metakarpophalangeal joint arthroplasty in noninflammatory arthritis: Minimum 5-year follow-up. J Hand Surg Am 2015; 40: 1956-1962
• 9 Cook SD, Beckenbaugh RD, Redondo J. et al. Long-term follow-up of pyrolytic carbon metacarpophalangeal Implants. J Bone Joint Surg Am 1999; 82: 635-648
• 10 Escott BG, Ronald K, Judd MGP. et al. NeuFlex and Swanson metacarpophalangeal implants for rheumatoid arthritis: prospective randomized, controlled clinical trial. J Hand Surg Am 2010; 35: 44-51
• 11 Weiss AP, Moore DC, Infantolino C. et al. Metacarpophalangeal joint mechanics after 3 different silicone arthroplasties. J Hand Surg Am 2004; 30: 796-803
• 12 Schmidt K, Willburger R, Miehlke R. et al. Ten-year follow up silicone arthroplasty of the metacarpophalangeal joints in rheumatoid hands. Scand J Plast Reconstr Hand Surg 1999; 33: 433-438
• 13 Schmidt K, Willburger R, Ossowski A. et al. The effect of the additional use of grommets in silicone arthroplasty of the metacarpophalangeal joints. J Hand Surg Br 1999; 24: 561-564
• 14 Wanderman N, Wagner E, Moran S. et al. Outcomes following acute metacarpophalangeal joint arthroplasty dislocation: An analysis of 37 cases. J Hand Surg Am 2018; 43: 289.e1-289.e6