Psychometrische Eigenschaften des Qualiskope-A zur Messung der
                    Patientenzufriedenheit mit der ambulant-ärztlichen Behandlung: Einsatz
                    in der Onkologie und Übertragbarkeit auf die stationäre
                    Versorgung

Florian Brandt; Nico Schneider; Uwe Altmann; Bernhard Strauß; Jutta Hübner; Christian Keinki

doi:10.1055/a-2016-7948

Das Gesundheitswesen, Inhaltsverzeichnis

Gesundheitswesen 2023; 85(08/09): 732-740
DOI: 10.1055/a-2016-7948

Originalarbeit

Psychometrische Eigenschaften des Qualiskope-A zur Messung der Patientenzufriedenheit mit der ambulant-ärztlichen Behandlung: Einsatz in der Onkologie und Übertragbarkeit auf die stationäre Versorgung

Psychometric Properties of the Qualiskope-A for Measuring Patient Satisfaction with Outpatient Medical Treatment: Use in Oncology and Transferability to Inpatient Care

Florian Brandt

¹Versorgungsmanagement/Verträge, IKK Südwest, Saarbrücken, Germany

,

Nico Schneider

²Institut für Psychosoziale Medizin, Psychotherapie und Psychoonkologie, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany

,

Uwe Altmann

²Institut für Psychosoziale Medizin, Psychotherapie und Psychoonkologie, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany

,

Bernhard Strauß

²Institut für Psychosoziale Medizin, Psychotherapie und Psychoonkologie, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany

,

Jutta Hübner

³Klinik für Innere Medizin II, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany

,

Christian Keinki

³Klinik für Innere Medizin II, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany

› Institutsangaben

Abstract

Zusammenfassung

Zielsetzung Das Qualiskope-A ist ein deutschsprachiger Patientenfragebogen, der – mit Hilfe von 27 Items verteilt auf vier Skalen – eine Messung der Patientenzufriedenheit mit der ambulant-ärztlichen Behandlung ermöglicht. In dieser Studie wurde untersucht, ob der Fragebogen auch in einer onkologischen Population zuverlässige Ergebnisse liefert und ob sein Anwendungsbereich auf die stationäre Versorgung ausgeweitet werden kann.

Methodik Die erforderlichen Daten wurden im Rahmen der PIKKO-Studie erhoben. Zunächst wurden deskriptive Skalenstatistiken und interne Konsistenz (Cronbachs Alpha) analysiert. Zusätzlich wurde eine Teilstichprobe, die zu zwei aufeinanderfolgenden Messzeitpunkten denselben Arzt bewertete, hinsichtlich Retest-Reliabilität betrachtet (Spearman Korrelation (r_s) zwischen den Messzeitpunkten). Anschließend wurde das Messmodell des Qualiskope-A mittels konfirmatorischer Faktorenanalyse untersucht. Zur Prüfung der Übertragbarkeit auf die stationäre Versorgung wurde die Messinvarianz hinsichtlich ambulant und stationär behandelter Patienten berechnet.

Ergebnisse In die Untersuchung wurden n=476 Patienten eingeschlossen. Alle Scores des Qualiskope-A wiesen in der Stichprobe eine stark linksschiefe Verteilung auf und ließen ausgeprägte Deckeneffekte erkennen. Für Cronbachs Alpha galt durchweg > 0,8. In der Retest-Gruppe (n=197) war eine starke Korrelation (rs>0,5) zwischen den Messzeitpunkten zu beobachten. Die mittels konfirmatorischer Faktorenanalyse berechneten Fit-Indizes belegten einen guten Modellfit (CFI=0,958; RMSEA=0,026; SRMR=0,040; alle Faktorladungen>0,6). Die im Rahmen der Untersuchung der Messinvarianz berechneten Fit-Indizes erfüllten durchweg die definierten Schwellenwerte.

Schlussfolgerung Das Qualiskope-A weist in der untersuchten onkologischen Stichprobe eine gute Reliabilität auf. Es kann sowohl im ambulanten, als auch im stationären Setting eingesetzt werden (Hinweise auf Non-Invarianz fanden sich nicht). Aufgrund ausgeprägter Deckeneffekte sollte jedoch die Itemskalierung überarbeitet werden.

Abstract

Aim The Qualiskope-A is a German-language PREM (Patient Reported Experience Measure) which, with the help of 27 items allocated to four scales, enables measurement of patient satisfaction with outpatient medical treatment along four dimensions of patient satisfaction. This study examined whether the questionnaire delivers reliable results in an oncological population and whether its application can be extended to inpatient care.

Method Required data was collected as part of the PIKKO study. Initially, descriptive statistics and internal consistency (Cronbach’s alpha) of the PREM’s scales were analyzed. In addition, a sub-sample that assessed the same doctor at two consecutive measurement time points was observed with regard to test-retest reliability (Spearman correlation (r_s) between both measurement time points). The measurement model of the Qualiskope-A was then examined using confirmatory factor analysis. To test the transferability to inpatient care, measurement invariance with regard to outpatients and inpatients was computed.

Results A total of 476 patients was included in the study. Every score of the Qualiskope-A showed a left-skewed distribution in the sample and revealed pronounced ceiling effects. Cronbach’s alpha coefficients were consistently>0,8. Within the test-retest group (n=197), a strong correlation (rs>0,5) was observed between the measurement time points. The fit indices calculated using confirmatory factor analysis showed a good model fit (CFI=0,958; RMSEA=0,026; SRMR=0,040; every factor loadings>0,6). The fit indices, calculated as part of the investigation of measurement invariance, consistently met the defined threshold values.

Conclusion The Qualiscope-A shows good reliability in the examined oncological sample. It can be used in both outpatient and inpatient settings (no indications of non-invariance were found). Due to pronounced ceiling effects, however, the item scaling should be revised.

Schlüsselwörter

Faktorenanalyse - Patientenfragebogen - Patientenorientierung - Qualitätsmanagement - Reliabilität

Key words

factor analysis - patient orientation - patient reported experience Measure (PREM) - quality management - Reliabilityonline publiziert 2023

Volltext

Referenzen

Literatur
1 Lecher S, Satzinger W, Trojan A. et al. Patientenorientierung durch Patientenbefragungen als ein Qualitätsmerkmal der Krankenversorgung. Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2002; 45: 3-12
2 Ozegowski S, Amelung VE. Patientenorientierung – leicht gefordert, schwer umgesetzt. In: Amelung VE, Eble S, Hildebrandt H et al., Hrsg. Patientenorientierung – Schlüssel für mehr Qualität. Berlin: MWV; 2015: 3-8
3 Stegmaier P. „Wie man vom volume zum value kommt“. Monitor Versorgungsforschung 2021; 14: 18-21
4 Weis J, Härter M, Schulte H. et al. Patientenorientierung in der Onkologie. Onkologe 2011; 17: 1115-1126
5 Porter ME. What is value in health care?. N Engl J Med 2010; 363: 2477-2481
6 Stötzner K. Einbindung von Patienten und ihren Anliegen in die evidenzbasierte Medizin. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 2001; 95: 131-136
7 Kingsley C, Patel S. Patient-reported outcome measures and patient-reported experience measures. BJA Education 2017; 17: 137-144
8 Gericke CA, Schiffhorst G, Busse R. et al. Ein valides Instrument zur Messung der Patientenzufriedenheit in ambulanter haus- und fachärztlicher Behandlung: das Qualiskope-A. Gesundheitswesen 2004; 66: 723-731
9 Brandt F. Value Based Digital Health: Einsatz von Patientenfragebögen in Digitalen Gesundheitsanwendungen als Einstieg in eine nutzenbasierte Versorgung. Monitor Versorgungsforschung 2021; 14: 66-70
10 Heins MJ, Korevaar JC, Donker GA. et al. The combined effect of cancer and chronic diseases on general practitioner consultation rates. Cancer Epidemiol 2015; 39: 109-114
11 Berger B, Lenz M, Mühlhauser I. Patient zufrieden, Arzt gut? Inwiefern ist Patientenzufriedenheit ein Indikator für die Qualität der hausärztlichen Versorgung?. ZEFQ – Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 2008; 102: 299-306
12 Wensing M, Mainz J, Grol R. A standardised instrument for patient evaluations of general practice care in Europe. Eur J Gen Pract 2000; 6: 82-87
13 Bitzer EM, Dierks M, Dörning H. et al. Zufriedenheit in der Arztpraxis aus Patientenperspektive. Psychometrische Prüfung eines standardisierten Erhebungsinstruments. Z f Gesundheitswiss 1999; 7: 196-209
14 Schneider N, Bäcker A, Brenk-Franz K. et al. Patient information, communication and competence empowerment in oncology (PIKKO) – evaluation of a supportive care intervention for overall cancer patients. Study protocol of a non-randomized controlled trial. BMC Med Res Methodol 2020; 20: 120
15 Shapiro SS, Wilk MB. An analysis of variance test for normality (complete samples). Biometrika 1965; 52: 591-611
16 Nunnally JC, Bernstein ICH. Psychometric theory. 3. Aufl.. New York: McGraw-Hill; 1994
17 Spearman C. The proof and measurement of association between two things. Am J Psychol 1904; 15: 72-101
18 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2. Aufl.. New York: Lawrence Erlbaum Associates; 1988
19 Wilcoxon F. Individual comparisons by ranking methods. Biometrics Bulletin 1945; 1: 80-83
20 Van de Schoot R, Lugtig P, Hox J. A checklist for testing measurement invariance. European Journal of Developmental Psychology 2012; 9: 486-492
21 Putnick DL, Bornstein MH. Measurement Invariance Conventions and Reporting: The State of the Art and Future Directions for Psychological Research. Dev Rev 2016; 41: 71-90
22 Temme D, Hildebrandt L. Gruppenvergleiche bei hypothetischen Konstrukten: die Prüfung der Übereinstimmung von Messmodellen mit der Strukturgleichungsmethodik. Schmalenbachs Z betriebswirtsch Forsch 2009; 61: 138-185
23 Hu LT, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal 1999; 6: 1-55
24 Schermelleh-Engel K, Moosbrugger H, Müller H. Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research 2003; 8: 23-74
25 Vandenberg RJ. Introduction: Statistical and methodological myths and urban legends: where, pray tell, did they get this idea?. Organizational Research Methods 2006; 9: 194-201
26 Backhaus K, Erichson B, Plinke W. et al. Multivariate Analysemethoden – Eine anwendungsorientierte Einführung. 14. Aufl.. Berlin/Heidelberg: Springer; 2016.
27 Li CH. Confirmatory factor analysis with ordinal data: Comparing robust maximum likelihood and diagonally weighted least squares. Behav Res 2016; 48: 936-949
28 Chen FF. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal 2007; 14: 464-504
29 Robert Koch-Institut. Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. Krebs in Deutschland für 2017/2018, 13. Ausgabe. Berlin 2021;
30 US Cancer Statistics Working Group. United States cancer statistics: 1999–2010 incidence and mortality web-based report. Atlanta: US Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention and National Cancer Institute; 2013