Zusammenfassung
Einleitung Die EU empfiehlt in Krankenhäusern ein Screening,
bezogen auf das Risiko für Mangelernährung, zu etablieren. Die
Vinzenz Gruppe hat ein eigenes Screeningtool entwickelt, das Vinzenz
ErnährungsScreening Tool (VEST). Die Bioimpedanz Vektor Analyse (BIVA)
kann über das Nutrigram den Ernährungszustand anhand der
Körperzellmasse einschätzen. Die Kosten pro Screeningverfahren
für das Risiko auf Mangelernährung sind in der Literatur kaum
berücksichtigt.
Methoden Das Ziel der Arbeit war, die Validität des VEST und des
Nutrigram gegenüber dem von Ernährungsfachgesellschaften als
Standard etablierten Nutritional Risk Screening 2002 (NRS 2002) zu bestimmen.
Zusätzlich wurden die anfallenden Kosten pro Screeningverfahren
für verschiedene Berufsgruppen ermittelt.
Ergebnisse An der Studie nahmen 412 Patient*innen teil. Die
Prävalenz für Mangelernährungsrisiko lag beim NRS bei
25,2%; beim VEST bei 27,3% und beim Nutrigram bei 19,4%;
die Sensitivität des VEST betrug 89% und die des Nutrigrams
51,3%; die Kosten pro Erhebung liegen zwischen 0,61 EURO und 2,90
EURO.
Diskussion Das Ergebnis kann dem VEST gegenüber dem NRS 2002 eine
gute Validität bescheinigen. Für das Nutrigram ist die
Validität als ausreichend einzuschätzen. Bei einer hohen
prädiktiven Validität sind die Kosten zur Bestimmung des
Mangelernährungsrisikos mittels VEST am geringsten. Für den
alltäglichen Einsatz ist das VEST gut geeignet, weil es leicht
durchführbar und von allen untersuchten Berufsgruppen einfach anwendbar
ist.
Abstract
Introduction There is a screening recommendation to establish the risk of
malnutrition from the European Union for Hospitals. The Vinzenz group has
developed its own screening tool, the Vinzenz Nutrition Screening Tool (Vinzenz
ErnährungsScreening Tool, VEST). Current recommendations include the
inclusion of body composition for risk assessment. In the present work, the body
cell mass was determined. The bioimpedance vector analysis (BIVA) can use the
Nutrigram to assess the nutritional status based on the body cell mass. The
validity of the VEST has not yet been adequately proven. Likewise, the costs per
screening procedure for the risk of malnutrition are hardly considered in the
literature.
Methods The aim of the work was to determine the validity of the VEST and
the Nutrigram compared to that of nutritional societies established standards
Nutritional Risk Screening 2002 (NRS 2002). In addition, the costs per screening
procedure and the predictive validity were determined.
Outcome In the study 412 patients from an internal medicine department
were included in the study. The result can confirm that the VEST has good
validity compared to the NRS 2002. The prevalence of risk of malnutrition was
25.2% in the NRS; 27.3% for VEST and 19.4 for Nutrigram; the
sensitivity of the VEST was 89% and that of the Nutrigram 51.3%;
the costs per survey are between EUR 0.61 and EUR 2.90.
Argumentation The VEST can show the risk of malnutrition reasonably well.
The validity of the Nutrigram is to be assessed as sufficient. If the predictive
validity is high, the costs for determining the malnutrition risk using VEST are
at the lowest. In comparison, the Nutrigram causes the highest costs. The VEST
is best suited for everyday use because it is easy to implement and easy to use
by all the professional groups examined.
Schlüsselwörter Nutritional Risk Screening 2002 (NRS 2002) - Vinzenz ErnährungsScreening Tool (VEST)
- Bioimpedanz Vektor Analyse (BIVA) - Screening-Kosten - Personalkosten
Key words Nutritional Risk Screening 2002 (NRS 2002) - Vinzenz Nutrition screening tool (VEST)
- Bioimpedance vector analysis (BIVA) - costs of screening - personnel costs
