Hohe klinische Wertigkeit der Skelettszintigrafie beim Staging des Mammakarzinoms

Zusammenfassung

Hintergrund Die Skelettszintigrafie ist eine sensitive Methode für die Darstellung von Knochenmetastasen. Trotz der festen Etablierung in die klinische Routine gibt es kaum Daten aus größeren homogenen Kollektiven zur Wertigkeit der Skelettszintigrafie im Rahmen des Stagings.

Ziel Ziel unserer Arbeit war die Evaluierung der Real-Life-Performance der Skelettszintigrafie als Staginguntersuchung bei Patientinnen mit der Erstdiagnose eines Mammakarzinoms.

Patienten und Methoden Wir werteten retrospektiv die Daten der im Jahr 2015 in unserer Klinik mittels Skelettszintigrafie untersuchten Patientinnen aus. Zusätzlich wurde über einen Zeitraum von 30 Monaten evaluiert, ob sich im Verlauf diese Ergebnisse bestätigten; hierzu wurden anschließende Untersuchungen ausgewertet.

Ergebnisse 207/258 Patientinnen zeigten in der initialen Skelettszintigrafie keine verdächtigen Befunde, bei 48 zeigte sich ein unklarer Befund, weshalb bei 42 Patientinnen weitere Diagnostik angeschlossen wurde. Im Follow-up wurden bei 4 Patientinnen neue Skelettmetastasen gefunden, diese hatten alle in der Primärdiagnostik Szintigrafiebefunde, die als „unklar“ gewertet wurden. Es ergab sich je nach Wertung des Ereignisses (metastasenverdächtig/metastasenverdächtig und unklar) eine Sensitivität von 37,5%/100%, eine Spezifität von 100%/80%, ein positiv prädiktiver Wert von 100%/15,7% und ein negativ prädiktiver Wert von 98%/100%.

Schlussfolgerung Mittels der Skelettszintigrafie und weiterer Abklärung konnte in 99,2% der vollständig untersuchten Patientinnen ein klinisch aussagekräftiger Befund erhoben werden, welcher sich im Follow-up bestätigte. Dieses Ergebnis zeigt die gute Real-Life-Performance der Skelettszintigrafie als Staginguntersuchung bei Patientinnen mit erstdiagnostiziertem Mammakarzinom.

Abstract

Background Bone scintigraphy is a sensitive method for imaging bone metastases in patients with breast cancer. Despite its firm establishment in clinical routine, there are hardly any reliable data from larger homogeneous collectives on the value of bone scintigraphy in the context of staging of first diagnosed breast cancer patients.

Aim The aim of our work was to evaluate the real-life performance of bone scintigraphy as a staging examination in female patients with the initial diagnosis of breast cancer.

Patients and Methods We retrospectively evaluated the data of the patients examined in the year 2015 with the first diagnosis of breast cancer at the University Hospital Marburg by bone scintigraphy. In addition a follow-up over a period of 30 months after the first bone scintigraphy was performed. For this purpose we evaluated whether the results of this initial diagnostic could be confirmed in following diagnostic.

Results 207/258 patients showed no suspicious findings in the initial bone scintigraphy, 48 had an unclear finding, which is why 42 patients received further diagnostics. In follow-up, new bone metastases were found in 4 patients, all of these had scintigraphic findings in the primary diagnosis, which were considered "unclear". Depending on the evaluation of the event (suspicious for metastasis/suspicious for metastasis and unclear), the sensitivity was 37.5%/100%, the specificity 100%/80%, the positive predictive value 100%/15.7% and the negative predictive value 98%/100%.

Conclusion By using bone scintigraphy and, if necessary, subsequent further imaging or histological clarification, a clinically significant diagnosis was obtained in 99,2% of the examined patients and confirmed in the follow-up. This result shows the good real-life performance of bone scintigraphy as a staging examination in patients with first diagnosed breast carcinomas.

Schlüsselwörter

Skelettszintigrafie - Mammakarzinom - Knochenmetastasen

Keywords

bone scintigraphy - breast cancer - bone metastases

Publication History

Received: 06 October 2020

Accepted after revision: 23 February 2022

Article published online:
06 April 2022

• Literatur

• 1 Zentrum für Krebsregisterdaten; Robert Koch Institut. (Stand 15.04.2020) DOI: 10.1016/j.zefq.2016.10.004 . https://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Krebsarten/Brustkrebs/brustkrebs_node.html;jsessionid=3ED455B7420AEDE8B11917AA7934961A.2_cid298
• 2 Fehm T, Solomayer E. Knochenmetastasen bei gynäkologsichen Malignomen. in: Stenzel A, Fehm T, Hofbauer L, Jabok F (eds) Knochenmetastasen. Berlin, Heidelberg: Springer; 2014
• 3 Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms, Langversion 4.3 Februar 2020 AWMF-Registernummer: 032–045OL.
• 4 Cook GJR, Azad GK, Goh V. ImagingBone Metastases in Breast Cancer: Staging and Response Assessment. J Nucl Med 2016; 57: 27-33
• 5 Even-Sapir E. Imaging of Malignant Bone Involvement by Morphologic, Scintigraphic, and Hybrid Modalities. J Nucl Med 2005; 46 (08) 1356-1367 (PMID: 16085595)
• 6 Agarwal MG. Nayak. Management of skeletal metastases; An orthopetic surgeon´s guide. Indian J Orthop 2015; 49 (01) 83-100 DOI: 10.1111/cbdd.13327. (PMID: 29729071)
• 7 Ohlmann-Knafo S, Kirschbaum M, Fenzel G. et al. Diagnostic Value of Whole-Body MRI and Bone Scintigraphy in the Detection of Osseous Metastases in Patients With Breast cancer--A Prospective Double-Blinded Study at Two Hospital Centers. Rofo 2009; 181 (03) 255-263
• 8 Altehoefer C, Ghanem N, Högerle S.. et al. Comparative detectability of bone metastases and impact on therapy of magnetic resonance imaging and bone scintigraphy in patients with breast cancer. Eur J Radiol 2001; 40: 16-23 DOI: 10.1016/s0720-048x(01)00313-8. (PMID: 11673003)
• 9 Yang H, Liu T, Wang X. et al. Diagnosis of bone metastases: a meta-analysis comparing 18FDG PET, CT, MRI and bone scintigraphy. Eur Radiol 2011; 21: 2604-2617 DOI: 10.1007/s00330-011-2221-4. (PMID: 21887484)
• 10 Padhani A, Husband J, Husband JES, Reznek RH. Bone metastases. In: Imaging in Oncology. Oxford, U.K.: Isis Medical Media Ltd; 1998: 765-787
• 11 Hamaoka T, Madewell JE, Podoloff DA. et al. Bone imaging in metastatic breast cancer. J Clin Oncol 2004; 22: 2942-2953 DOI: 10.1200/JCO.2004.08.181. (PMID: 15254062)
• 12 Blake GM, Park-Holohan SJ, Cook GJ. et al. Quantitative studies of bone with the use of 18F-fluoride and 99mTc-methylene diphosphonate. Semin Nucl Med 2001; 31: 28-49 DOI: 10.1053/snuc.2001.18742. (PMID: 11200203)
• 13 Tryciecky EW, Gottschalk A, Ludema K. Oncologic imaging: interactions of nuclear medicine with CT and MRI using the bone scan as a model. Semin Nucl Med 1997; 27: 142-151 DOI: 10.1016/s0001-2998(97)80044-x. (PMID: 9144856)
• 14 Schirrmeister H, Glatting G, Hetzel J. et al. Prospective evaluation of the clinical value of planar bone scans, SPECT, and (18)F-labeled NaF PET in newly diagnosed lung cancer. J Nucl Med 2001; 42 (12) 1800-1804 (PMID: 11752076)
• 15 Haubold-Reuter BG, Duewell S, Schilcher BR. et al. The value of bone scintigraphy, bone marrow scintigraphy and fast spin-echo magnetic resonance imaging in staging of patients with malignant solid tumours: a prospective study. In: European journal of nuclear medicine 1993; 20 (11) 1063-1069 DOI: 10.1007/BF00173484. (PMID: 8287874)
• 16 Wu Q, Yang R, Zhou F. et al. Comparison of whole-body MRI and skeletal scintigraphy for detection of bone metastatic tumors: a meta-analysis. Surg Oncol 2013; 22 (04) 261-266 DOI: 10.1016/j.suronc.2013.10.004. (PMID: 24210143)
• 17 Piccardo A, Altrinetti V, Bacigalupo L. et al. Detection of metastatic bone lesions in breast cancer patients: fused (18)F-Fluoride-PET/MDCT has higher accuracy than MDCT. Preliminary experience. Eur J Radiol 2012; 81 (10) 2632-2638 DOI: 10.1016/j.ejrad.2011.12.020. (PMID: 22227259)
• 18 Christiansen P, Al-Suliman N, Bjerre K. et al. (2008): Recurrence pattern and prognosis in low-risk breast cancer patients--data from the DBCG 89-A programme. Acta Oncol 2008; 47 (04) 691-703 DOI: 10.1080/02841860802056594. (PMID: 18465337)