Download PDF
Tierarztl Prax Ausg G Grosstiere Nutztiere 2020; 48(02): 80-91
DOI: 10.1055/a-1115-8652
Originalartikel

Bekämpfung des Porzinen Reproduktiven und Respiratorischen Syndroms in Sachsen und Thüringen

Ergebnisse zweier freiwilliger Landesprogramme in den Jahren 2011–2018Porcine reproductive and respiratory syndrome control in Saxony and ThuringiaResults of 2 voluntary regional programmes in the years 2011–2018
Karina Rettenberger
1   Thüringer Tierseuchenkasse AdöR, Tiergesundheitsdienst, Jena
1   Thüringer Tierseuchenkasse AdöR, Tiergesundheitsdienst, Jena
,
Helga Vergara
2   Sächsische Tierseuchenkasse AdöR, Tiergesundheitsdienst, Dresden
,
Sabine Eger
1   Thüringer Tierseuchenkasse AdöR, Tiergesundheitsdienst, Jena
,
Philipp Schwödiauer
1   Thüringer Tierseuchenkasse AdöR, Tiergesundheitsdienst, Jena
,
Gerald Reiner
3   Klinik für Schweine (Innere Medizin und Chirurgie), Justus-Liebig-Universität Gießen
,
Karsten Donat
1   Thüringer Tierseuchenkasse AdöR, Tiergesundheitsdienst, Jena
4   Klinik für Geburtshilfe, Gynäkologie und Andrologie der Groß- und Kleintiere mit Tierärztlicher Ambulanz, Justus-Liebig-Universität Gießen
› Author Affiliations
› Further Information
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel Die Studie soll den Fortschritt der freiwilligen Sanierungsprogramme bezüglich des Porzinen Reproduktiven und Respiratorischen Syndroms (PRRS) in Thüringen und Sachsen zeigen und die Bedeutung der Abklärungsuntersuchungen im Fall von positiven Befunden in unverdächtigen Betrieben herausstellen.

Material und Methoden Zur Darstellung des Sanierungsfortschritts wurden die Befunde der Jahre 2011–2018 sowie Daten zur Sanierung, der Betriebsform und -größe und zum Einsatz einer PRRS-Impfung zusammengestellt. Jedem Betrieb wurde für jedes untersuchte Jahr ein Antikörper- und ein PCR-Status zugeordnet. Neben einer Entwicklung der Befunde über die Jahre wurden die Beziehungen zwischen den Status und der Herdengröße bzw. dem Einsatz der PRRS-Impfung untersucht. Die Bedeutung der Abklärungsuntersuchungen wird anhand von Befunden der Betriebe in den Jahren nach der Sanierung gezeigt.

Ergebnisse In Sachsen wurde die Infektion mit dem Virus des Porzinen Reproduktiven und Respiratorischen Syndroms (PRRSV) meist durch einen Bestandsaustausch saniert. In Thüringen erfolgte häufig eine Sanierung bei laufender Produktion. In beiden Bundesländern war im untersuchten Zeitraum eine signifikante Reduktion der positiven Antikörper- und PCR-Befunde festzustellen. In Betrieben mit Einsatz einer PRRS-Impfung gab es mehr Antikörper- und PCR-Nachweise. In den Jahren nach der Sanierung traten in einzelnen PRRSV-unverdächtigen Betrieben positive PRRSV-Antikörper-Befunde auf, die sich nach Abklärungsuntersuchungen als falsch positiv erwiesen.

Schlussfolgerungen Der Anteil PRRSV-positiver Bestände in einer Region mit geringer Schweinedichte lässt sich durch freiwillige Bekämpfungsprogramme senken, das Sanierungsverfahren spielt dabei eine untergeordnete Rolle. Der Einsatz einer Impfung gegen PRRS sollte gegen andere Bekämpfungsmaßnahmen abgewogen werden. Bei positiven Befunden in unverdächtigen Betrieben sollte eine Abklärungsuntersuchung durchgeführt werden, damit ein möglicher PRRS-Einbruch ausgeschlossen werden und der Betrieb seinen Status behalten kann.

Klinische Relevanz Die freiwillige PRRS-Sanierung auf Bestandsebene und der Erhalt des Status „PRRSV-unverdächtiger Bestand“ ist möglich, auch wenn einzelne Betriebe der Region nicht an dem Sanierungsprogramm teilnehmen.

Abstract

Objective The present study is intended to show the progress of voluntary porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) control programmes in Thuringia and Saxony as well as to emphasize the importance of confirmation testing in the case of positive findings in unsuspicious herds.

Material and methods In order to present the progress of porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) elimination, the findings for the years 2011–2018 as well as data on the elimination programme, type and size of the farms, and use of PRRS vaccination were compiled. Each herd was assigned an antibody and PCR status for each year in order to analyze the relationship between status and year. Furthermore, the association between status and herd size as well as the use of PRRS vaccination were investigated. The relevance of confirmation testing is shown by the findings of the herds in the years following PRRSV elimination.

Results In the majority of affected farms in Saxony, depopulation/repopulation was performed in order to eliminate PRRSV. In Thuringia, PRRSV elimination was frequently accomplished during ongoing production. A significant reduction of positive antibody and PCR findings was observed in both federal states during the investigation period. Higher antibody and PCR levels were evident in farms using PRRS vaccination. In the years following PRRSV elimination, positive PRRSV antibody findings occurred in individual PRRSV-unsuspicious farms. These were shown to be false-positive by use of confirmation tests.

Conclusions The proportion of PRRSV-positive herds in a region with low pig density can be reduced by voluntary control programmes with the eradication method playing a subordinate role. The use of vaccination against PRRSV or alternative control measures is to be considered carefully. In the case of positive findings in unsuspicious farms, confirmation testing is warranted in order to rule out any ongoing PRRS outbreak as well as to clarify the farm’s status.

Clinical relevance Voluntary PRRS elimination and maintenance of the status of “PRRSV unsuspicious” is possible even when individual herds in the region do not participate in the control programme.

Schlüsselwörter

Monitoring - Sanierung - PRRS-Impfung - Abklärungsuntersuchung

Key words

Monitoring - eradication - PRRS vaccination - confirmation testing of positive results


Publication History

Received: 08 November 2019

Accepted: 13 January 2020

Article published online:
23 April 2020

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 

  • Literatur

  • 1 Carlsson U, Wallgren P, Renström LHMP. et al. Emergence of porcine reproductive and respiratory syndrome in Sweden: detection, response and eradication. Transbound Emerg Dis 2009; 56 (04) 121-131 doi:10.1111/j.1865–1682.2008.01065.x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Corzo CA, Mondaca E, Wayne S. et al. Control and elimination of porcine reproductive and respiratory syndrome virus. Virus Res 2010; 154: 185-192 doi:10.1016/j.virusres.2010.08.016
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Dee S, Joo H, Polson D. et al. Evaluation of the effects of nursery depopulation on the persistence of porcine reproductive and respiratory syndrome virus and the productivity of 34 farms. Vet Rec 1997; 140: 247-248
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Le Potier M-F, Blanquefort P, Morvan E. Results of a control programme for the porcine reproductive and respiratory syndrome in the French ‘Pays de la Loire’ region. Vet Microbiol 1997; 55 (01/04) 355-360
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Rathkjen PH, Dall J. Control and eradication of porcine reproductive and respiratory syndrome virus type 2 using a modified-live type 2 vaccine in combination with a load, close, homogenise model: an area elimination study. Acta Vet Scand 2017; 59 (04) 1-12 doi:10.1186/s13028–016–0270-z
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Holtkamp D, Kliebenstein J, Neumann E. et al. Assessment of the economic impact of porcine reproductive and respiratory syndrome virus on United States pork producers. J Swine Health Prod 2013; 21 (02) 72-84
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Nathues H, Alarcon P, Rushton J. et al. Modelling the economic efficiency of using different strategies to control Porcine Reproductive & Respiratory Syndrome at herd level. Prev Vet Med 2018; 152: 89-102 doi:10.1016/j.prevetmed.2018.02.005
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Rowland R, Morrison R. Challenges and opportunities for the control and elimination of porcine reproductive and respiratory syndrome virus. Transbound Emerg Dis 2012; 59: 55-59 doi:10.1111/j.1865–1682.2011.01306.x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Mortensen S, Stryhn H, Søgaard R. et al. Risk factors for infection of sow herds with porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) virus. Prev Vet Med 2002; 53 (01/02) 83-101
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Nathues C, Perler L, Bruhn S. et al. An Outbreak of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus in Switzerland Following Import of Boar Semen. Transbound Emerg Dis 2016; 63 (02) e251-261 doi:10.1111/tbed.12262
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Dee S, Otake S, Oliveira S. et al. Evidence of long distance airborne transport of porcine reproductive and respiratory syndrome virus and Mycoplasma hyopneumoniae. Vet Res 2009; 40 (04) 39 doi:10.1051/vetres/2009022
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Thüringer Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Frauen und Familie (TMASGFF). Schutz der Schweinebestände vor Infektionen mit Viren des Porcinen Reproduktiven und Respiratorischen Syndroms (PRRS). ThürStAnz (06) 2011; 186
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Duinhof T, van Schaik G, van Esch EJB. et al. Detection of PRRSV circulation in herds without clinical signs of PRRS: comparison of five age groups to assess the preferred age group and sample size. Vet Microbiol 2011; 150: 180-184 doi:10.1016/j.vetmic.2011.01.001
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Rovira A, Reicks D, Muñoz-Zanzi C. Evaluation of surveillance protocols for detecting porcine reproductive and respiratory syndrome virus infection in boar studs by simulation modeling. J Vet Diagn Invest 2007; 19 (05) 492-501 doi:10.1177/104063870701900506
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Corbellini LG, Schwermer H, Presi P. et al. Analysis of national serological surveys for the documentation of freedom from porcine reproductive and respiratory syndrome in Switzerland. Vet Microbiol 2006; 118 (03/04) 267-273 doi:10.1016/j.vetmic.2006.07.018
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Sattler T, Wodak E, Revilla-Fernández S. et al. Comparison of different commercial ELISAs for detection of antibodies against porcine respiratory and reproductive syndrome virus in serum. BMC Vet Res 2014; 10 (300) 1-6 doi:10.1186/s12917–014–0300-x
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Arbeitsgemeinschaft der Schweinegesundheitsdienste. Verfahrensweise zur Feststellung und Überwachung der PRRS-Unverdächtigkeit von Schweine haltenden Betrieben durch den Schweinegesundheitsdienst. 05.04. Aufl.; 22.09.2016. https://www.schweinegesundheitsdienste.de/services/files/sgd/2016–09–22%20AAW%20201%20Version%205%2004%20Endfassung.pdf vom 29.10.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Christopher-Hennings J, Faaberg K. et al. Porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) diagnostics: Interpretation and limitations. J Swine Health Prod 2002; 10 (05) 213-218
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Sächsisches Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz, Sächsische Tierseuchenkasse. Neufassung des Programms des Sächsischen Staatsministeriums für Soziales und Verbraucherschutz und der Sächsischen Tierseuchenkasse zum Schutz der Schweinebestände vor der Infektion mit dem Virus des Porcinen Reproduktiven und Respiratorischen Syndroms (PRRS) vom 9. November 2015. https://www.revosax.sachsen.de/vorschrift/16871-Programm-PRRS vom 29.10.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Thüringer Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Frauen und Familie (TMASGFF). Programm zur Förderung der Tiergesundheit in Schweinebeständen in Thüringen. ThürStAnz (16) 2008; 566-567
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Arbeitsgemeinschaft der Schweinegesundheitsdienste. Biosecurity-Voraussetzungen für die Zertifizierung der PRRS-Unverdächtigkeit von schweinehaltenden Betrieben. 3. Aufl.; 22.09.2016. https://www.schweinegesundheitsdienste.de/services/files/sgd/2016–09–22%20FOB1%20Version%2003%20Checkliste%20Endfassung.pdf vom 29.10.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Kleiboeker SB, Schommer SK, Lee S-M. et al. Simultaneous detection of North American and European porcine reproductive and respiratory syndrome virus using real-time quantitative reverse transcriptase-PCR. J Vet Diagn Invest 2005; 17 (02) 165-170 doi:10.1177/104063870501700211
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Mardassi H, Wilson L, Mounir S. et al. Detection of porcine reproductive and respiratory syndrome virus and efficient differentiation between Canadian and European strains by reverse transcription and PCR amplification. J Clin Microbiol 1994; 32 (09) 2197-2203
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Pesch S. Etablierung einer Nachweismethode für die zwei Genotypen von dem porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) und ein Beitrag zu seiner molekularen Epidemiologie [Dissertation]. Leipzig: Universität Leipzig; 2003
    Google Scholar
  • 25 Fetzer C, Pesch S, Ohlinger VF. High risk of false positive results in a widely used diagnostic test for detection of the porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV). Vet Microbiol 2006; 115 (01/03) 21-31 doi:10.1016/j.vetmic.2006.01.001
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Nathues C, Janssen E, Duengelhoef A. et al. Cross-sectional study on risk factors for Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome virus sow herd instability in German breeding herds. Acta Vet Scand 2018; 60 (57) 1-8 doi:10.1186/s13028–018–0411–7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Velasova M, Alarcon P, Williamson S. et al. Risk factors for porcine reproductive and respiratory syndrome virus infection and resulting challenges for effective disease surveillance. BMC Vet Res 2012; 8 (184) 1-14
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Haiwick G, Hermann J, Roof M. et al. Examination of viraemia and clinical signs after challenge with a heterologous PRRSV strain in PRRS Type 2 MLV vaccinated pigs: A challenge-dose study. PLoS ONE. 2018 13. (12) DOI: 10.1371/journal.pone.0209784
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Kroll J, Piontkowski M, Kraft C. et al. Initial vaccination and revaccination with Type I PRRS 94881 MLV reduces viral load and infection with porcine reproductive and respiratory syndrome virus. Porcine Health Manag 2018; 4: 23 doi:10.1186/s40813–018–0096–3
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Linhares D, Cano JP, Wetzell T. et al. Effect of modified-live porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSv) vaccine on the shedding of wild-type virus from an infected population of growing pigs. Vaccine 2012; 30 (02) 407-413 doi:10.1016/j.vaccine.2011.10.075
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Holtkamp D, Polson D, Torremorell M. et al. Terminology for classifying swine herds by porcine reproductive and respiratory syndrome virus status. J Swine Health Prod 2011; 19 (01) 44-56
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Eclercy J, Renson P, Lebret A. et al. A Field Recombinant Strain Derived from Two Type 1 Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus (PRRSV-1) Modified Live Vaccines Shows Increased Viremia and Transmission in SPF Pigs. Viruses. 2019 11. (3) DOI: 10.3390/v11030296
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Liu P, Bai Y, Jiang X. et al. High reversion potential of a cell-adapted vaccine candidate against highly pathogenic porcine reproductive and respiratory syndrome. Vet Microbiol 2018; 227: 133-142 doi:10.1016/j.vetmic.2018.10.004
    CrossrefPubMedGoogle Scholar