Download PDF
Der Klinikarzt 2020; 49(01/02): 39-46
DOI: 10.1055/a-1096-9216
Im Fokus
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Interprofessionelle Kooperation in klinischen Studien

Zunehmender Bedarf, Komplexität und Anregungen am Beispiel einer prospektiv-onkologischen Multicenter-Studie
Claus Zippel
1   Deutsches Konsortium für Translationale Krebsforschung (DKTK), Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Heidelberg
2   Lehrstuhl für Management und Innovation im Gesundheitswesen, Fakultät für Wirtschaftswissenschaft, Universität Witten/Herdecke, Witten
,
Frederik L. Giesel
1   Deutsches Konsortium für Translationale Krebsforschung (DKTK), Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Heidelberg
3   Klinik für Nuklearmedizin, Universitätsklinikum Heidelberg
4   Klinische Kooperationseinheit Nuklearmedizin, Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Heidelberg
,
Klaus Kopka
1   Deutsches Konsortium für Translationale Krebsforschung (DKTK), Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Heidelberg
5   Abteilung für Radiopharmazeutische Chemie, Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ), Heidelberg/Neue Adresse: Institut für Radiopharmazeutische Krebsforschung, Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf, Dresden
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
10 February 2020 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

ZUSAMMENFASSUNG

Um neue Erkenntnisse in für Patienten nützliche Behandlungsansätze überführen zu können, werden in der medizinischen (onkologischen) Translationsforschung zunehmend prospektive klinische Studien initiiert. Damit diese Studien möglichst effizient und effektiv durchgeführt werden können, bedarf es der engen Kooperation und Kommunikation von Experten aus verschiedenen Berufsgruppen. In diesem Aufsatz beleuchten wir am Beispiel der prospektiven onkologisch-klinischen DKTK-PSMA-Studie der Phasen-I/-II „68Ga-PSMA-11 in Hochrisiko-Prostatakrebs“, welche wesentlichen Professionen bei der Planung, Vorbereitung und Durchführung von (nuklearmedizinisch) klinischen Studien involviert sein können und welche essenziellen Aufgaben diese zur Verwirklichung der Studie leisten. Darauf aufbauend führen wir allgemeine organisatorische Maßnahmen an, durch welche die interprofessionelle Zusammenarbeit bei künftig weiteren (nicht nur onkologischen) Studien gefördert werden kann.

 

  • Literatur

  • 1 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen Die Entwicklung der Zusammenarbeit der Gesundheitsberufe als Beitrag zu einer effizienten und effektiven Gesundheitsversorgung, in: Gutachten 2007: Kooperation und Verantwortung – Voraussetzungen einer zielorientierten Gesundheitsversorgung. Bonn. 2007: 41-106
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Robert Bosch Stiftung. Hrsg Ausbildung für die Gesundheitsversorgung von morgen. Stuttgart: Schattauer; 2011
    Google Scholar
  • 3 Walkenhorst U. The meaning of interprofessional education and collaborative practice for the academisation of health professions. International Journal of Health Professions 2016: 21
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Reeves S, Pelone F, Harrison R. et al Interprofessional collaboration to improve professional practice and healthcare outcomes. Cochrane database Syst Rev 2017; 6: Cd000072
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Cichon I, Klapper B. Interprofessionelle Ausbildungsansätze in der Medizin. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2018; 61: 195-200
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Mette M, Dolken M, Hinrichs J. et al Comprehension through cooperation: Medical students and physiotherapy apprentices learn in teams – Introducing interprofessional learning at the University Medical Centre Mannheim, Germany. GMS journal for medical education 2016; 33: Doc31
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Mihaljevic AL, Schmidt J, Mitzkat A. et al Heidelberger Interprofessionelle Ausbildungsstation (HIPSTA): a practice- and theory-guided approach to development and implementation of Germany’s first interprofessional training ward. GMS journal for medical education 2018; 35: Doc33
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Bohrer A, Heinze C, Hoppner H. et al Berlin in Motion: Interprofessional teaching and learning for students in the fields of medicine, occupational therapy, physiotherapy and nursing (INTER-M-E-P-P). GMS journal for medical education 2016; 33: Doc34
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Mahler C, Karstens S, Roos M. et al Interprofessionelle Ausbildung für eine patientenzentrierte Versorgung der Zukunft. Die Entwicklung eines Kompetenzprofils für den Bachelor-Studiengang „Interprofessionelle Gesundheitsversorgung“. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2012; 106: 523-532
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Nestler N, Krutter S, Wittling T. et al Aufgaben beruflich Pflegender in der palliativen Schmerzversorgung von Tumorpatienten. Klinikarzt 2018; 47: 372-376
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 11 Nestler N, Gnass I, Pogatzki-Zahn E. et al Der Weg zu einem interprofessionellen Schmerzmanagement im Krankenhaus – Beispiel des Aktionsbündnisses Schmerzfreie Stadt Münster. Klinikarzt 2013; 42: 88-94
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 12 Cremer M. Interprofessionelle Kooperation im Kontext von Pränataldiagnostik. In: Steger F, Ehm S, Tchirikov M eds, Pränatale Diagnostik und Therapie in Ethik, Medizin und Recht. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg 2014: 145-161
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Fliedner MC, Eychmüller S. Ansprüche an die interprofessionelle Zusammenarbeit. Der Onkologe 2016; 22: 631-637
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Weissenborn M, Haefeli WE, Peters-Klimm F. et al Interprofessional communication between community pharmacists and general practitioners: a qualitative study. Int J Clin Pharm 2017; 39: 495-506
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Kraus S, Koch R. Interprofessionalität in der Rehabilitation. In, Rehabilitation: Vom Antrag bis zur Nachsorge – für Ärzte, Psychotherapeuten und andere Gesundheitsberufe. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; 2018: 281-286
    Google Scholar
  • 16 Müller R, Drennig S, Schulten A. et al Interdisziplinäre Zusammenarbeit in der stationären Traumatherapie: Veranschaulichung an zwei Personenbeispielen. In: Riffer F, Kaiser E, Sprung M, Streibl L eds, Das Fremde: Flucht – Trauma – Resilienz: Aktuelle traumaspezifische Konzepte in der Psychosomatik. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; 2018: 143-162
    Google Scholar
  • 17 Zippel C, Neels OC, Hennrich U. et al Initiierung klinischer Multicenter-Studien mit lokaler Radiotracer-Herstellung. Nuklearmedizin 2019; 58: 77-85
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 18 WHO Framework for Action on Interprofessional Education & Collaborative Practice. Genf 2010
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Afshar-Oromieh A, Babich JW, Kratochwil C. et al The Rise of PSMA Ligands for Diagnosis and Therapy of Prostate Cancer. Journal of nuclear medicine : official publication, Society of Nuclear Medicine 2016; 57: 79s-89s
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Koerber SA, Will L, Kratochwil C. et al 68Ga-PSMA-11 PET/CT in Primary and Recurrent Prostate Carcinoma: Implications for Radiotherapeutic Management in 121 Patients. J Nucl Med 2019; 60: 234-240
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Sterzing F, Kratochwil C, Fiedler H. et al (68)Ga-PSMA-11 PET/CT: a new technique with high potential for the radiotherapeutic management of prostate cancer patients. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2016; 43: 34-41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Joos S, Nettelbeck DM, Reil-Held A. et al German Cancer Consortium (DKTK) – A national consortium for translational cancer research. Mol Oncol 2019; 13: 535-542
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Zippel C, Giesel FL, Kopka K. et al Sichtbarkeit onkologisch-klinischer Studien bei Ärzteschaft und Prüfzentren. Klinikarzt 2017; 46: 562-568
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 24 Zippel C, Giesel FL, Kopka K. et al Administration klinischer Studien in der Nuklearmedizin. Nuklearmediziner 2018; 41: 264-270
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Bridges DR, Davidson RA, Odegard PS. et al Interprofessional collaboration: three best practice models of interprofessional education. Med Educ Online 2011: 16 10.3402/meo.v3416i3400.6035
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Green BN, Johnson CD. Interprofessional collaboration in research, education, and clinical practice: working together for a better future. J Chiropr Educ 2015; 29: 1-10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Leetz HK, Eipper HH, Gfirtner H. et al Personalbedarf der medizinischen Strahlenphysik in der Strahlentherapie im Vergleich zur aktuellen Richtlinie „Strahlenschutz in der Medizin“. Strahlentherapie und Onkologie 2014; 190: 753-757
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Bonekamp D, Kohl S, Wiesenfarth M. et al Radiomic Machine Learning for Characterization of Prostate Lesions with MRI: Comparison to ADC Values. Radiology 2018; 289: 128-137
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Bickelhaupt S, Paech D, Kickingereder P. et al Prediction of malignancy by a radiomic signature from contrast agent-free diffusion MRI in suspicious breast lesions found on screening mammography. Journal of magnetic resonance imaging: JMRI 2017; 46: 604-616
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Im Internet https://www.nct-heidelberg.de/ (letzter Zugriff: 15.01.2020)
    PubMed
  • 31 https://www.uniklinik-freiburg.de/interdisziplinaeres-tumorzentrum-itz.html (letzter Zugriff: 15.01.2020)
    PubMed
  • 32 Schlemmer HP. Neues Forschungszentrum für Bildgebung und Radioonkologie am Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg. Der Radiologe 2019; 59: 467-470
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Groschel S, Hubschmann D, Raimondi F. et al Defective homologous recombination DNA repair as therapeutic target in advanced chordoma. Nature communications 2019; 10: 1635
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Thewes V, Simon R, Hlevnjak M. et al The branched-chain amino acid transaminase 1 sustains growth of antiestrogen-resistant and ERalpha-negative breast cancer. Oncogene 2017; 36: 4124-4134
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Buck AK, Herrmann K, Schreyogg J. PET/CT for staging lung cancer: costly or cost-saving?. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2011; 38: 799-801
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Krummenauer F, Al-Nawas B, Baulig C. Studiendesigns in der Implantologie (VI): Budgetierung Klinischer Studien – was kostet das Ganze. Z Zahnärztl Impl 2017; 27: 354-361
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Eisenmenger A, Bergtholdt B. Prüfzentren-Vergütung: Schätzen Sie noch oder rechnen Sie schon? Pharmazeutische Medizin. 2015; 17: 22-24
    PubMedGoogle Scholar