Minimalinvasive Techniken beim kolorektalen Karzinom

Für das kolorektale Karzinom als zweithäufigstes Malignom ist die Frage nach dem optimalen Verfahren für den klinischen Alltag hochrelevant. Der abdominelle Operationspart bei kolorektalen Eingriffen kann konventionell durch Laparotomie, durch Laparoskopie in Mehrtrokartechnik (konventionell bzw. robotisch) oder durch Laparoskopie in Eintrokartechnik („single port“) erfolgen. Daneben kann auch ein transanales Verfahren – einzeln oder als Ergänzung – minimalinvasiv eingesetzt werden. Die Wertigkeit der einzelnen Verfahren wird in diesem Artikel dargestellt.

Kernaussagen

• Die klassische Laparoskopie in Mehrtrokartechnik befindet sich seit Erstbeschreibung in steter positiver Entwicklung. Eine Vielzahl von Untersuchungen demonstriert mindestens die Überlegenheit im Short-term Outcome gegenüber der konventionellen Operation. Es gibt Hinweise auf ein zusätzlich verbessertes onkologisches Überleben.

• Die robotergestützte Chirurgie scheint in den Ergebnissen der laparoskopischen Chirurgie vergleichbar. Ob der finanzielle und zeitliche Aufwand der weiteren Verbreitung der Methode entgegenstehen, bleibt abzuwarten.

• Daneben konkurrieren transanale minimalinvasive Verfahren mit endoskopischen Verfahren. Insbesondere beim Malignom bietet das generierte Vollwandresektat eine verbesserte histopathologische Aufarbeitung.

• Das jüngste Verfahren der transanalen totalen mesorektalen Exzision (TaTME) in Kombination mit dem abdominellen laparoskopischen Operationspart konkurriert mit rein abdominellen Verfahren und kann möglicherweise Konversionsraten senken und die Qualität des mesorektalen Präparats verbessern. Noch bleiben hochwertige Studienergebnisse zur Wertigkeit der TaTME abzuwarten.

Schlüsselwörter

Proktologie - minimalinvasive Chirurgie - MIC - Darmkrebs - Tumorchirurgie - da-Vinci-System

• Literatur

• 1 Arbeitsgemeinschaft Wissenschaftlich-Medizinischer Fachgesellschaften – AWMF. S3-Leitlinie kolorektales Karzinom; Langversion 2.0 – November 2017 AWMF-Registernummer: 021/007OL. Im Internet: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/021-007OLl_S3_KRK_2017-12_1.pdf Stand: 18.10.2018
• 2 Van der Pas MH, Haglind E, Cuesta MA. et al. COlorectal cancer Laparoscopic or Open Resection II (COLOR II) Study Group. Laparoscopic versus open surgery for rectal cancer (COLOR II): short-term outcomes of a randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol 2013; 14: 210-218
• 3 The COlon cancer Laparoscopic or Open Resection Study Group. Laparoscopic surgery versus open surgery for colon cancer: short-term outcomes of a randomized trial. Lancet Oncol 2005; 6: 477-484
• 4 Kuhry E, Schwenk W, Gaupset R. et al. Long-term results of laparoscopic colorectal cancer resection. Cancer Treat Rev 2008; 34: 498-504
• 5 Bonjer HJ, Deijen CL, Abis GA. et al. COLOR II Study Group. A randomized trial of laparoscopic versus open surgery for rectal cancer. N Engl J Med 2015; 372: 1324-1332
• 6 Green BL, Marshall HC, Collison F. et al. Long term follow-up of the Medical Research Council CLASICC trial of conventional versus laparoscopically assisted resection in colorectal cancer. Br J Surg 2013; 100: 75-82
• 7 Mak TW, Lee JF, Futaba K. et al. Robotic surgery for rectal cancer: A systematic review of current practice. World J Gastrointest Oncol 2014; 6: 184-193
• 8 Liao G, Zhao Z, Lin S. et al. Robotic-assisted versus laparoscopic colorectal surgery: A meta-analysis of four randomized controlled trials. World J Surg Oncol 2014; 12: 122
• 9 Jayne D, Pigazzi A, Marshall H. et al. Effect of robotic-assisted vs. conventional laparoscopic surgery on risk of conversion to open laparotomy among patients undrgoing resection for rectal cancer: The ROLARR randomized clinical trial. JAMA 2017; 318: 1569-1580
• 10 Rüth S, Spatz J, Anthuber M. Kolorektale Adenome: Pro konventionelle/laparoskopische Resektion. Chirurg 2011; 82: 520-525
• 11 Märkl B, Martin B. Pathologie der Frühkarzinome des Gastrointestinaltrakts. Chirurg 2018; 89: 333-338
• 12 Liebig-Hörl G, Puchner C, Gerken M. et al. Therapeutische Strategie bei Frühkarzinomen im Rektum (T1 Karzinom). Chirurg 2018; 89: 358-364
• 13 Persiani R, Biondi A, Pennestri F. et al. Transanal total mesorectal excision vs. laparoscopic total mesorectal excision in the treatment of low and middle rectal cancer: A prospensity score matching analysis. Dis Colon Rectum 2018; 61: 809-816
• 14 Penna M, Hompes R, Arnold S. et al. Transanal total mesorectal excision. Ann Surg 2017; 266: 111-117
• 15 Ma B, Gao P, Song Y. et al. Transanal total mesorectal excision (taTME) for rectal cancer: a systematic review and metaanalysis of oncological and perioperative outcomes compared with laparoscopic total mesorectal excision. BMC Cancer 2016; 16: 380
• 16 Wagner M, Kern H, Hapfelmeier A. et al. Single-port cholecystectomy versus multi-port cholecystectomy: A prospective cohort study with 222 patients. World J Surg 2013; 37: 991-998
• 17 Buia A, Stockhausen F, Hanisch E. Laparoscopic surgery: A qualified systematic review. World J Methodol 2015; 5: 238-254
• 18 Penna M, Hompes R, Arnold S. et al. Incidence and risk factors for anastomotic failure in 1594 patients treated by transanal total mesorectal excision. Ann Surg 2018;
• 19 Stevenson AR, Solomon MJ, Lumley JW. et al. Effect of laparoscopic-assisted resection vs open resection on pathological outcomes in rectal cancer: The ALaCaRT randomized clinical trial. JAMA 2015; 314: 1356-1363
• 20 Fleshman J, Branda M, Sargent DJ. et al. Effect of laparoscopic- assisted resection vs open resection of stage II or III rectal cancer on pathologic outcomes: The ACOSOG Z6051 randomized clinical trial. JAMA 2015; 314: 1346-1355
• 21 Fleshman J, Branda ME, Sargent DJ. et al. Disease-free Survival and Local Recurrence for Laparoscopic Resection Compared With Open Resection of Stage II to III Rectal Cancer: Follow-up Results of the ACOSOG Z6051 Randomized Controlled Trial. Ann Surg 2018;
• 22 Hünerbein M, Kolligs F. Endoskopisches Management von kolorektalen Adenomen, HGIEN und Frühkarzinomen. Allgemein- und Viszeralchir up2date 2019;