Reifegrade des Qualitäts- und Risikomanagementsystems am Universitätsklinikum Schleswig-Holstein

Zusammenfassung

Einleitung Qualitäts- und Risikomanagement (QRM) in Krankenhäusern sind nicht nur gesetzlich gefordert, sondern führen maßgeblich zu einer optimierten patienten- und ablauforientierten Krankenversorgung. Zur Evaluation der Reifegrade des QRM-Systems am Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (UKSH) wurde ein strukturiertes Analysetool entwickelt, das einfach und effizient anzuwenden ist.

Methode Vier Qualitätskriterien – Qualitätssicherung (QS), Critical Incident Reporting System (CIRS), Beschwerdemanagement (BM) und Prozessmanagement (PM) – wurden mittels eines strukturierten Erhebungsbogens zur Eigen- und Fremdbewertung an den beiden Standorten des UKSH in Kiel und Lübeck analysiert. Jedes Qualitätskriterium wiederum wurde in vier Kategorien von A (voll implementiert) bis D (nicht implementiert) eingeteilt. Zunächst fand eine Fremdbewertung durch das zentrale QRM und im Anschluss die Eigenbewertung der insgesamt 46 analysierten Kliniken zu den jeweiligen vier Qualitätskriterien statt. Unstimmigkeiten zwischen Eigen- und Fremdbewertungen wurden in einem kollegialen Dialog gelöst. Letztendlich resultierte aus den erhobenen Daten eine Gesamtreifegradbeurteilung pro Klinik.

Ergebnisse Der Gesamtreifegrad A wurde von 3 der 46 Kliniken (6,5%) erzielt. Keine Klinik erhielt die Gesamtreifegradbeurteilung D. 50% aller Kliniken erreichten Reifegrad B und 43,5% Reifegrad C. Die Verteilung der unterschiedlichen vier Qualitätskriterien zeigte insgesamt eine gute Implementierung des Beschwerdemanagements (Reifegrade A und B mit 78,3%) auf, während bei CIRS ein hoher Anteil der Reifegrade C und D (73,9%) vorlag. QS und PM wiesen eine sehr ähnliche Verteilung auf mit den Reifegradbeurteilungen B und C (87% QS; 91% PM).

Diskussion Durch das strukturierte Analysetool sind sowohl die Gesamtreifegrade des QRM-Systems an 46 Kliniken des UKSH als auch detailliert die Reifegrade 4 wesentlicher Qualitätskriterien (QS, CIRS, BM, PM) erhoben worden. In der Konsequenz wurde ein umfangreiches Maßnahmenpaket zur Verbesserung des QRM-Systems eingeleitet. Zukünftig werden die Reifegrade im 2 Jahresrhythmus re-evaluiert. Dieses qualitative Reifegradmodell ermöglicht auf einfache und effiziente Weise, präzise Aussagen bezüglich des Vorhandenseins, der Ausprägung und der Weiterentwicklung des Qualitäts- und Risikomanagements zu generieren.

Abstract

Introduction Quality and risk management in hospitals are not only required by law but also for an optimal patient-centered and process-optimized patient care. To evaluate the maturity levels of quality and risk management at the University Hospital Schleswig-Holstein (UKSH), a structured analytical tool was developed for easy and efficient application.

Methods Four criteria concerning quality management – quality assurance (QS), critical incident reporting system (CIRS), complaint management (BM) and process management (PM) – were evaluated with a structured questionnaire. Self-assessment and external assessment were performed to classify the maturity levels at the UKSH (location Kiel and Lübeck). Every quality item was graded into four categories from “A” (fully implemented) to “D” (not implemented at all). First of all, an external assessment was initiated by the head of the department of quality and risk management. Thereafter, a self-assessment was performed by 46 clinical units of the UKSH. Discrepancies were resolved in a collegial dialogue. Based on these data, overall maturity levels were obtained for every clinical unit.

Results The overall maturity level “A” was reached by three out of 46 (6.5%) clinical units. No unit was graded with maturity level “D”. 50% out of all units reached level “B” and 43.5% level “C”. The distribution of the four different quality criteria revealed a good implementation of complaint management (maturity levels “A” and “B” in 78.3%), whereas the levels for CIRS were “C” and “D” in 73.9%. Quality assurance and process management showed quite similar distributions for the levels of maturity “B” and “C” (87% QS; 91% PM).

Discussion The structured analytical tool revealed maturity levels of 46 clinical units of the UKSH and defined the maturity levels of four relevant quality criteria (QS, CIRS, BM, PM). As a consequence, extensive procedures were implemented to raise the standard of quality and risk management. In future, maturity levels will be reevaluated every two years. This qualitative maturity level model enables in a simple and efficient way precise statements concerning presence, manifestation and development of quality and risk management.

Schlüsselwörter

Qualitätsmanagement - Risikomanagement - Universitätsklinikum - Reifegrade - Analysetool

Key words

Quality management - Risk management - Analytic tool - Maturity level - University hospital

• Literatur

• 1 Roeder N. Th. Volkert Wirtschaftliche Aspekte des deutschen DRG-Systems und deren Auswirkungen auf die Organisationsentwicklung (Hugo Karel Van Aken, Konrad Reinhart, Tobias Welte, MarkusWeigand) Intensivmedizin 2014, 3. Vollständig überarbeitete Auflage
• 2 Zenk K, Kluess D, Ebner M, Irmscher B, Bader R, Mittelmeier W. Risikomanagement und Qualitätsmanagement – ein gemeinsamer Lösungsweg?. Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement 2011; 16: 335-340 doi:10.1055/s-0031-1273340
• 3 Dr. Christof Veit: https://www.iqtig.org/startseite/ (18.07.2017)
• 4 Klein S, Haug U, Pauletzki J, Wehner K. Dr. Christof Veit IQTIG. Planungsrelevante Qualitätsindikatoren. Abschlussbericht zur Auswahl und Umsetzung. 2016. Stand: 31. August 2016 Berlin: Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesund-heitswesen; URL https://iqtig.org/downloads/berichte/2016/IQTIG_Planungsrelevante-Qualitaetsindikatoren_Abschlussbericht.pdf
• 5 Dr. Christof Veit: https://www.iqtig.org/qs-verfahren/qs-wi/ (18.07.2017)
• 6 Ankowitsch, Eugenie; Flintrop, Jens; Osterloh, Falk Pay for Performance: Umsetzung noch in weiter Ferne Dtsch Arztebl 2014; 111(40): A-1672/B-1444 / C-1376
• 7 Donabedian (1966), zitiert in Böcker (2005), S. 8
• 8 Christian Schäfer Universitätskliniken in Not Dialyse Aktuell. 2011; 15: 359-359
• 9 Dr. Christoph Veit: https://www.g-ba.de/downloads/39-261-2434/ 2015-12-17_2016-09-15_QM-RL_Erstfassung_konsolidiert_BAnz.pdf (06.10.2017)
• 10 Strukturierter Qualitätsbericht 2013 gemäß § 137 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 SGB V Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Kiel Duchrow,C Verantwortliche für die Erstellung des QualitätsberichtsQualitäts- und Risikomanagement, Stabsstelle UEVA Kiel 21.10.2016 http://intranet.uksh.de/uksh_media/Dateien_Verwaltung/UEVA/QRM/QB/Qualit %C3 %A4tsbericht + 2013 + _ + Campus + Kiel-p-93412.pdf
• 11 Strukturierter Qualitätsbericht 2013 gemäß § 137 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 SGB V Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Lübeck Duchrow,C Verantwortliche für die Erstellung des QualitätsberichtsQualitäts- und Risikomanagement, Stabsstelle UEVA Kiel 21.10.2016 http://intranet.uksh.de/uksh_media/Dateien_Verwaltung/UEVA/QRM/QB/Qualit %C3 %A4tsbericht + 2013 + _ + Campus + L %C3%BCbeckp-93414.pdf
• 12 Vagts D, Martin J, Dahmen K. Qualitätsmanagement im Krankenhaus-Prozesse und Ergebnisse kontinuierlich verbessern AINS. 2008; 43: 156-160 doi:10.1055/s-2008-1060549
• 13 Roeder N, Franz D. Qualitätsmanagement im Krankenhaus-Aktueller Entwicklungsstand und Ausblick Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement. 2014; 19: 16-21 doi:10.1055/s-0033-1356444
• 14 Reason J. Human error: models and management. BMJ 2000; 320: 768-770
• 15 Held J, Lack N, Hermanek P, Eßer M. Trendanalyse der Qualitätsindikatoren der Krankenhäuser einer Region von 2006/07 bis 2013. Gesundheitswesen 2017; 79: 1043-1049 doi:10.1055/s-0041-110674