Zugänglichkeit von Informationsangeboten über Augenerkrankungen im Internet für sehbehinderte Nutzer

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Zahl sehbehinderter Personen, die das Internet zur Beschaffung von Gesundheitsinformationen rund um das Auge nutzen, steigt kontinuierlich an. Damit wachsen auch die Qualitätsanforderungen an die Gestaltung der Zugänglichkeit (Accessibility) für Sehbehinderte zu solchen Internetpräsenzen. Unsere Untersuchung befasst sich daher mit der Frage: Wie gut ist die Zugänglichkeit für Sehbehinderte zu Informationsangeboten über Augenerkrankungen im Internet und wie könnte diese verbessert werden? Material und Methode: Nach Identifizierung über die Suchmaschine „Google” wurde die Zugänglichkeit (Accessibility) von 20 Internetpräsenzen deutscher Universitäts-Augenkliniken mithilfe des modifizierten BITV-Tests anhand von 52 Einzelkriterien untersucht. Ergebnisse: Im Durchschnitt wurden 70,75 % (± 6,19 % Min: 56,6 %, Max.: 86,79 %) der geforderten Accessibility-Kriterien erfüllt. Dies entspricht einem durchschnittlichen Accessibility-Wert von 70,58 % (± 6,69 % Min: 56,31 %, Max.: 89,32 %). Gemäß BITV-Test sind die untersuchten Internetpräsenzen im Durchschnitt als nicht zugänglich einzustufen. Die unkorrekte Verwendung von Markupsprachen, unklare Dokument- bzw. Webseitentitel oder fehlende Alternativtexte von Bildern, Grafiken und Navigationselementen und eine unübersichtliche Navigationsarchitektur sind besonders häufig und bauen zudem die größten Accessibility-Barrieren auf, obgleich diese Barrieren schon mit einem verhältnismäßig geringem Aufwand beseitigt werden könnten. Schlussfolgerung: Eine optimierte Zugänglichkeit ermöglicht nicht nur einen barrierefreien Informationszugang für sehbehinderte Nutzer, sie ist zugleich wichtigste Voraussetzung für die Suchmaschinenoptimierung einer Website.

Abstract

Background: The number of visually impaired people who use the internet for obtaining health information around the eye, is rising continuously. For this reason the accessibility for visually impaired persons to such websites is an important factor. Our investigation deals with the question: How good is the accessibility for the visually impaired to gather information on eye diseases on the Internet and how could this be improved? Materials and Method: After identification using the the search engine “Google”, 20 websites of German university eye hospitals have been checked for their accessibility using the modified BITV test which is based upon 52 test criteria. Results: On average 70.75 % (± 6.19 % min. 56.6 %, max; 86.79 %) of the required accessibility criteria have been fulfilled. This corresponds to an average accessibility value of 70.58 % (± 6.69 % min. 56.31 %, max. 89.32 %). According to the BITV test, this means that the average of the analysed websites is not accessible. The improper use of mark-up languages, unclear document or web page titles or missing alternative texts for pictures, graphics and navigation elements and misleading navigational architecture are frequent findings. This builds up the greatest accessibility barriers, although these barriers could be eliminated even with a relatively low expense. Conclusion: Good accessibility allows not only a barrier-free access to information for visually impaired users but is also a most important feature related to search engine optimisation.

Schlüsselwörter

Zugänglichkeit - Internet - Augenheilkunde - Gesundheitsinformationen - Sehbehinderung

Key words

accessibility - internet - ophthalmology - health information - visual impairment

Literatur

• 1 Beverley C A, Bath P A, Booth A. Health information needs of visually impaired people: a systematic review of the literature.  Health Soc Care Community. 2004;  12 1-24
• 2 BIK-BITV-Test (Internet). Hamburg; Ein Webauftritt des BIK-Projekts: DBSV
• 3 (Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband e. V.), DVBS (Deutscher Verein der Blinden und Sehbehinderten in Studium und Beruf e. V.) und DIAS GmbH; c2003-2008 DIAS GmbH (zitiert 4.2.2008). 12.4.2008 http://www.bitvtest.de/index.php
• 4 Bruce I, Baker M. Access to Written Information: The Views of 1000 People with Sight Problem. London; RNIB 2001
• 5 Checklist of Checkpoints for Web Content Accessibility Guidelines 1.0 (Internet). 12.4.2008 http://www.w3.org/TR/WCAG10 /full-checklist.html
• 6 DIN EN ISO 9241 (Internet). 12.4.2008 http://www.iso.org/iso/home.htm
• 7 Fox L R. The online health care revolution: How the Web helps Americans take better care of themselves. Washington DC; Pew Internet and American Life Project: Online 2000: 3-7
• 8 Markup validation service (Internet). 12.4.2008 http://validator.w3.org/
• 9 WAVE 4.0 beta (Internet). 12.4.2008 http://wave.webaim.org/
• 10 Duden (Internet). 12.4.2008 http://www.duden.de/index_duden_suche.php
• 11 Henry S L, Brewer J. WAI Mission and Organization (Internet). 12.4.2008 http://www.w3.org/WAI/about.htm
• 12 Jadad A R, Gagliardi A. Rating health information on the Internet: navigating to knowledge or to Babel?.  JAMA. 1998;  279 611-614
• 13 Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations .Primer on indicator development and application. Oakbrook Terrace; JCAHO (Internet) 1991 http://www.jointcommission.org/, zuletzt besucht 12.4.2008
• 14 Lee D J, Gomez-Marin O, Lam B L. et al . Visual impairment and morbidity in community-residing adults: the national health interview survey 1986-1996.  Ophthalmic Epidemiol. 2005;  12 13-17
• 15 Lüchtenberg M, Kuhli-Hattenbach C, Sinangin Y. et al . Accessibility of Health Information on the Internet to the Visually Impaired User.  Ophthalmologica . 2008;  222 187-193
• 16 Nielsen J. Heuristic evaluation. Nielsen J, Mack RL Usability inspection Methods New York; John Wiley & Sons, Inc 1994: 25-62
• 17 Rubin H R, Pronovost P, Diette G B. From a process of care to a measure: the development and testing of a quality indicator.  Int J Qual Health Care. 2001;  13 489-496
• 18 Sawyer P, Flanders A, Wixon D. Making a difference – the impact of inspections.  Proceedings of the Conference on Human Factors in Computing Systems ACM. 1996;  375-382
• 19 Schalnus R, Heinemann K, Romero R. et al . Userorientierte Bewertung medizinischer Websites.  Informatik, Biometrie und Epidemiologie in Medizin und Biologie. 2001;  32 267
• 20 Schriver K A. Evaluating Text Quality: The Continuum From Text-Focused to Reader-Focused Methods.  IEEE Transactions on Professional Communication. 1989;  32 238-255
• 21 Verordnung zur Schaffung barrierefreier Informationstechnik nach dem Behindertengleichstellungsgesetz. Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung vom 17.7.2002 (BGBl. I S.2654) (Internet). 12.4.2008 http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/bitv/gesamt.pdf
• 22 World Health Organization, Central Human Resources Services Switzerland .Magnitude and causes of visual impairment (Internet). Fact sheet N°282,. 12.4.2008 http://www.who.int/topics/blindness/en/