Qualitätssicherung in der ambulanten medizinischen Rehabilitation: Konzeption und Ergebnisse eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die Indikationsbereiche muskuloskeletale und kardiologische Erkrankungen

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Berichtet wird von der Konzeption und den Ergebnissen eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms in der ambulanten medizinischen Rehabilitation für die Indikationsbereiche muskuloskeletale und kardiologische Erkrankungen. Es wird auf die entwickelten Verfahren sowie auf die Ergebnisse eingegangen, die mit den Instrumenten in 24 Piloteinrichtungen erzielt wurden.

Methode: Die Strukturqualität wird mit Hilfe der Festlegung und Abfrage von Basis- und Zuweisungskriterien erfasst, zur Prüfung der Prozessqualität wurde eine Version des Peer Reviews für den ambulanten Bereich entwickelt. Die Ergebnisqualität wird im Rahmen einer prospektiven Erhebung mit zwei bzw. drei Messzeitpunkten und dem Einsatz von generischen und erkrankungsspezifischen Messinstrumenten erfasst. Die Erprobung der Verfahren erfolgte an n=1475 Patienten mit muskuloskeletalen und n=843 Patienten mit kardiologischen Erkrankungen.

Ergebnisse: Das Niveau der Strukturqualität ist in den beteiligten Zentren recht hoch, es werden 89-93% der geforderten Strukturmerkmale erfüllt. Beim Peer Review beträgt der Anteil der deutlichen und gravierenden Mängel in der Kardiologie 25-40% und in der Indikation muskuloskeletale Erkrankungen 15-20%. Die Messungen zur Ergebnisqualität zeigen, dass die beteiligten ambulanten Reha-Zentren zwar auf der Mehrzahl der für die jeweilige Indikation zentralen Reha-Dimensionen mittelhohe Effekte erzielen, dass jedoch zum Katamnesezeitpunkt häufig ein Rückgang der positiven Veränderungen zu verzeichnen ist und dass hohe Effekte selten sind. Auf den Dimensionen der Struktur- und Prozessqualität konnten recht deutliche Einrichtungsunterschiede nachgewiesen werden, bezüglich der Ergebnisqualität waren nur geringe Unterschiede zwischen den ambulanten Zentren zu verzeichnen.

Schlussfolgerung: Es wurde ein wissenschaftlich fundiertes Qualitätssicherungsprogramm entwickelt, welches Spezifika der ambulanten Rehabilitation berücksichtigt und in weiten Bereichen strukturgleich zu den in der stationären Versorgung implementierten Qualitätssicherungsprogrammen aufgebaut ist. Zur Umsetzung der hier präsentierten Ergebnisse wird es erforderlich sein, die wissenschaftlichen Befunde in den entsprechenden Gremien der Leistungsträger zu bewerten. Die Erprobung des Verfahrens in 24 Piloteinrichtungen hat ein alles in allem hohes Qualitätsniveau, aber auch in einigen Bereichen Verbesserungsmöglichkeiten aufgezeigt.

Abstract

Purpose: The concept and results of a pilot project to develop a quality assurance programme for outpatient medical rehabilitation in musculoskeletal and cardiac diseases are discussed. The processes developed and the results that were achieved using the instruments in 24 pilot institutions are described.

Methods: The quality of structure was assessed by defining and applying basic and detailed criteria; a version of peer review for outpatient treatment was developed to test the quality of process. The quality of results was determined by means of a prospective study with two or three measurement times and implementation of generic and disease-specific measurement instruments. The process was tested on n=1475 patients with musculoskeletal diseases and n=843 patients with cardiac diseases.

Results: The level of the quality of structure in the participating centres is quite high; 89-93% of the structure features required were fulfilled. The peer review indicated that the process had 25-40% serious shortcomings in cardiology and 15-20% for musculoskeletal diseases. The quality of results measurements show that the participating outpatient rehab centres achieved medium effects for the majority of the core rehab dimensions for the respective indications, but the findings also showed that at the time the follow-up reports were made there was often a reduction of positive effects and high effects were quite rare. While there were marked differences in quality of structure and process among the various institutions, there were only slight differences among the outpatient centres regarding quality of results.

Conclusions: A scientifically sound quality assurance programme was developed that covers specific aspects of outpatient rehabilitation, to a great extent using the same structures that have been implemented in the quality assurance programmes for inpatient treatment. To implement the results presented here, the scientific findings will need to be evaluated in the respective committees of the cost-carriers. The tests of the programme in 24 pilot institutions showed an overall high level of quality, but also revealed potential for improvement in some areas.

Schlüsselwörter

Qualitätssicherung - Qualitätsmanagement - ambulante Rehabilitation - Ergebnismessung - Peer Review

Key words

Quality assurance - quality management - outpatient rehabilitation - outcome assessment - peer review

Literatur

• 1 Koch U, Morfeld M. Weiterentwicklungsmöglichkeiten der ambulanten Rehabilitation in Deutschland.  Rehabilitation. 2004;  43 284-295
• 2 Maier-Riehle B, Schliehe F. Der Ausbau der ambulanten Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 ((2/3)) 76-80
• 3 Maier-Riehle B, Schliehe F. Neue Entwicklungen in der ambulanten Rehabilitation - Grundsätze und Anwendungsempfehlungen der gesetzlichen Rentenversicherung zur ambulanten medizinischen Rehabilitation.  Deutsche Rentenversicherung. 2002;  ((1)) 42-57
• 4 Haaf H-G, Badura B, Bürger W, Koch U, Schliehe F, Schott T. Die wissenschaftliche Begleitung im Rahmen der Empfehlungsvereinbarung von Kranken- und Rentenversicherung zur ambulanten Rehabilitation: Zielsetzungen, Rahmenbedingungen und Untersuchungsansatz.  Rehabilitation. 2002;  41 ((2/3)) 85-91
• 5 Dietsche S, Bürger W, Morfeld M, Koch U. Struktur- und Prozessqualität im Vergleich verschiedener Versorgungsformen in der orthopädischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 103-111
• 6 Iseringhausen O, Schott T, Orde A vom. Die Qualität der Organisation kardiologischer Rehabilitation - Ein Vergleich stationärer und ambulanter Versorgungsformen.  Rehabilitation. 2002;  41 130-139
• 7 Morfeld M, Bürger W, Dietsche S, Koch U. Subjektive Bewertungen der Behandlungsangebote in stationärer und ambulanter orthopädischer Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 112-118
• 8 Bürger W, Dietsche S, Morfeld M, Koch U. Ambulante und stationäre orthopädische Rehabilitation - Ergebnisse einer Studie zum Vergleich der Behandlungsergebnisse und Kosten.  Rehabilitation. 2002;  41 92-102
• 9 Orde A, Schott T, Iseringhausen O. Behandlungsergebnisse der kardiologischen Rehabilitation und Kosten-Wirksamkeits-Relation - Ein Vergleich stationärer und ambulanter Versorgungsformen.  Rehabilitation. 2002;  41 119-129
• 10 Bührlen B, Jäckel WH. Teilstationäre orthopädische Rehabilitation: Therapeutische Leistungen, Behandlungsergebnis und Kosten im Vergleich zur stationären Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 148-159
• 11 Bürger W, Dietsche S, Koch U, Nischan P, Klosterhuis H. Ambulante Rehabilitation im Spiegel der Nutzer: Ergebnisse zur Qualität der Regelversorgung in der ambulanten orthopädischen Rehabilitation der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte.  Rehabilitation. 2004;  43 90-99
• 12 Egner U, Gerwinn H, Schliehe F. Das bundesweite Reha-Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rentenversicherung.  Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung. 2002;  96 4-9
• 13 Beckmann U, Klosterhuis H, Mitschele A. Qualitätsentwicklung durch Qualitätssicherung - Erfahrungen aus zehn Jahren Qualitätssicherung der Rehabilitation.  Die Angestelltenversicherung. 2005;  52 ((9)) 431-438
• 14 Dorenburg U, Huck-Langer K, Nischan P, Winnefeld M. Kontinuierliche, klinikvergleichende Patientenbefragung im Reha-Qualitätssicherungsprogramm der Rentenversicherung: Konzept, Methodik, Erfahrungen. In: Satzinger W, Trojan A, Kellermann-Mühlhoff P (Hrsg) Patientenbefragungen in Krankenhäusern. Konzepte, Methoden, Erfahrungen. Sankt Augustin: Asgard 2001: 361-369
• 15 Farin E, Follert P, Gerdelmann W, Jäckel WH. Qualitätssicherung in der medizinischen Rehabilitation durch die Gesetzliche Krankenversicherung: Hintergrund, Anforderungen und Ergebnisse.  Prävention und Rehabilitation. 2005;  17/4 125-143
• 16 Farin E, Follert P, Gerdes N, Jäckel WH, Thalau J. Quality assessment in rehabilitation centres: the indicator system ‘Quality Profile’.  Disability & Rehabilitation. 2004;  26 ((18)) 1096-1104
• 17 Farin E, Gerdes N, Jäckel WH, Follert P, Klein K, Glattacker M. „Qualitätsprofile” von Rehabilitationskliniken als Modell der Qualitätsmessung in Einrichtungen des Gesundheitswesens.  Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement. 2003;  8 ((3)) 191-204
• 18 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger . Das Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rwentenversicherung in der medizinischen Rehabilitation. Instrumente und Verfahren.  DRV-Schriften. 2000;  ((18))
• 19 Arbeitsgemeinschaft der gesetzlichen Renten- und Krankenversicherung zur Qualitätssicherung in der ambulanten medizinischen Rehabilitation . , Qualitätssicherung in der ambulanten medizinischen Rehabilitation - Diskussionsforum zum Pilotprojekt am 18. November 2004 in Berlin. 2004; 
• 20 Farin E, Carl C, Jäckel WH, Rütten-Köppel E, Maier-Riehle B, Berghaus U. Die Weiterentwicklung des Peer-Review-Verfahrens in der medizinischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2004;  43 162-165
• 21 Klein K, Farin E, Jäckel WH, Blatt O, Schliehe F. Bewertungskriterien der Strukturqualität stationärer Rehabilitationseinrichtungen.  Rehabilitation. 2004;  43 100-108
• 22 Jäckel WH, Farin E. Qualitätssicherung in der Rehabilitation: Wo stehen wir heute?.  Rehabilitation. 2004;  43 271-283
• 23 Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen „indirekte” und „direkte” Methoden der Veränderungsmessung überein?.  Rehabilitation. 1998;  37 ((Suppl 1)) S30-S37
• 24 Schmitt J, DiFabio RP. The validity of prospective and retrospective global change criterion measures.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2005;  86 ((12)) 2270-2276
• 25 Igl W, Zwingmann C, Schuck P, Faller H. Änderungssensitivität generischer Lebensqualitätsfragebogen - Ergebnisse der verbundübergreifenden Reanalyse. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg): Tagungsband, „Selbstkompetenz - Weg und Ziel der Rehabilitation”, 13. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 8. bis 10. März 2004 in Düsseldorf. DRV-Schriften 2004 (52) 37-38
• 26 Kosinski A, Raspe H. Patientenzufriedenheit nach einer stationären Rehabilitation: Unterschiedliche Ergebnisse bei unterschiedlichen Behandlungszeitpunkten?.  Das Gesundheitswesen. 1998;  60 ((2)) 75-79
• 27 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation .Rahmenempfehlungen zur ambulanten Rehabilitation bei muskuloskeletalen Erkrankungen vom 20. Oktober 2000. Frankfurt/Main: BAR 2000
• 28 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation .Rahmenempfehlungen zur ambulanten kardiologischen Rehabilitation vom 20. Oktober 2000. Frankfurt/Main: BAR 2000
• 29 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation .Rahmenempfehlungen zur ambulanten medizinischen Rehabilitation vom 22. Januar 2004. Frankfurt/Main: BAR 2000
• 30 Weert C. Developments in professional quality assurance towards quality improvement: Some examples of peer review in the Netherlands and the United Kingdom.  International Journal for Quality in Health Care. 2000;  12 239-242
• 31 Neuderth S, Vogel H, Swoboda M, Weber-Falkensammer H, Mehrhoff F. Ergebnisberichte im Peer-Review der gesetzlichen Unfallversicherung: Die Akzeptanz bei den Adressaten. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg): Tagungsband, „Selbstkompetenz - Weg und Ziel der Rehabilitation”, 13. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 8. bis 10. März 2004 in Düsseldorf. DRV-Schriften 2004 (52) 107-108
• 32 Farin E, Carl C, Lichtenberg S, Jäckel WH, Maier-Riehle B, Rütten-Köppel E. Die Bewertung des Rehabilitationsprozesses mittels des Peer-Review-Verfahrens: Methodische Prüfung und Ergebnisse der Erhebungsrunde 2000/2001 in den somatischen Indikationsbereichen.  Rehabilitation. 2003;  42 323-334
• 33 Bührlen B, Gerdes N, Jäckel WH. Entwicklung und psychometrische Testung eines Patientenfragebogens für die medizinische Rehabilitation (IRES-3).  Rehabilitation. 2005;  44 63-74
• 34 Dixon T, Lim LLY, Oldridge N. The MacNew heart disease health-related quality of life instrument: Reference data for users.  Quality of Life Research. 2002;  11 173-183
• 35 Höfer S, Benzer W, Schüßler G, von Steinbüchel N, Oldridge N. Health-related quality of life in patients with coronary artery disease treated for angina: Validity and reliability of German translations of two specific questionnaires.  Quality of Life Research. 2003;  12 199-212
• 36 Höfer S, Lim LLY, Guyatt G, Oldridge N. The MacNew Heart Disease health-related quality of life instrument: A summary.  Health and Quality of Life Outcome. 2004;  2 3 , (Online-Ausgabe)
• 37 Kohlmann T, Raspe H. Der Funktionsfragebogen Hannover zur alltagsnahen Diagnostik der Funktionsbeeinträchtigung durch Rückenschmerzen.  Rehabilitation. 1996;  35 I-VIII
• 38 Kirschner S, Walther M, Mehling E, Faller H, König A. Reliabilitäts-, Validitäts- und Responsivitätsprüfung des Funktionsfragebogens Bewegungsapparat (SMFA-D) bei Patienten mit Coxarthrose und totalendoprothetischem Gelenkersatz des Hüftgelenks.  Zeitschrift für Rheumatologie. 2003;  62 548-554
• 39 Kirschner S, Walther M, Bohm D, Matzer M, Heesen T, Faller H, König A. German short musculoskeletal function assessment questionnaire (SMFA-D): comparison with the SF-36 and WOMAC in a prospective evaluation in patients with primary osteoarthritis undergoing total knee arthroplasty.  Rheumatology International. 2003;  23 ((1)) 15-20
• 40 Maurischat C, Mittag O. Erfassung der beruflichen Rollenqualität und ihre prognostische Bedeutung für die Wiederaufnahme der Berufstätigkeit.  Rehabilitation. 2004;  43 1-9
• 41 Farin E, Glattacker M, Follert P, Kuhl C, Klein K, Jäckel WH. Einrichtungsvergleiche in der medizinischen Rehabilitation.  Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung. 2004;  98 655-662
• 42 Iezzoni LI. Risk adjusting rehabilitation outcomes. An overview of methodologic issues.  American Journal of Physical Medicine and Rehabilitation. 2004;  83 316-326
• 43 Mond JM, Rodgers B, Hay PJ, Owen C, Beumont PJV. Mode of delivery, but not questionnaire length, affected response in an epidemiological study of eating-disordered behavior.  Journal of Clinical Epidemiology. 2004;  57 1167-1171
• 44 Qualitätsbericht Rehabilitation 2004 . Eine Dokumentation der Spitzenverbände der Krankenkassen.  2005; 
• 45 Farin E, Carl C, Lichtenberg S, Jäckel WH, Maier-Riehle B, Rütten-Köppel E. Die Bewertung des Rehabilitationsprozesses mittels des Peer-Review-Verfahrens: Methodische Prüfung und Ergebnisse der Erhebungsrunde 2000/2001 in den somatischen Indikationsbereichen.  Rehabilitation. 2003;  42 323-334
• 46 Abteilung Qualitätsmanagement und Sozialmedizin in Zusammenarbeit mit den Auswertungsstellen des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger (VDR) und der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA) . , Peer Review 2003/2004. Somatische Indikationsbereiche. Zusammenfassender Ergebnisbericht für Rentenversicherungsträger und Rehabilitationskliniken 2004; 
• 47 Kladny B, Fischer FC, Haase I. Wertigkeit der muskulären segmentalen Stabilisierung zur Behandlung von Rückenschmerz und Bandscheibenerkrankungen im Rahmen der ambulanten Rehabilitation.  Zeitschrift für Orthopädie. 2003;  141 401-405
• 48 Klingelhöfer HE, Lätzsch A. Wirtschaftliche Aspekte der ambulanten Rehabilitation - Methodische Ansätze und Zwischenergebnisse aus einem Projekt zur Wirtschaftlichkeit ambulanter Rehabilitation in Mecklenburg-Vorpommern.  Rehabilitation. 2002;  41 201-208
• 49 Merkesdal S, Busche T, Bauer J, Mau W. Changes in quality of life according to the SF-36 Health Survey of persons with back pain six months after orthopedic in- and outpatient rehabilitation.  International Journal of Rehabilitation Research. 2003;  26 ((3)) 183-189

1 Konzeption und Resultate zur Patientenzufriedenheit werden im Rahmen einer separaten Veröffentlichung vorgestellt.

Korrespondenzadresse