Zusammenfassung
Hintergrund und Fragestellung: Die Kosten-Nutzwert-Analyse hat als eine Form der gesundheitsökonomischen Evaluation
auch in Deutschland zunehmend an Bedeutung gewonnen. Ziel der Untersuchung war es,
eine systematische Übersicht aller für das deutsche Gesundheitssystem publizierten
Kosten-Nutzwert-Analysen zu erstellen. Neben der Erhebung allgemeiner Studiencharakteristika
legten wir einen besonderen Schwerpunkt auf die Frage, aus welchen Bevölkerungen die
zur Berechnung von qualitätsadjustierten Lebensjahren (QALYs) erforderlichen Nutzwerte
stammen, mit welcher Methode die Daten generiert wurden und wie die Konstruktion des
gesundheitsbezogenen Ergebnismaßes dokumentiert wurde.
Methoden: Im Rahmen eines systematischen Reviews aller deutschen gesundheitsökonomischen Evaluationen
identifizierten wir Kosten-Nutzwert-Studien, die in den Jahren 1990 - 2004 publiziert
wurden. Dafür wurden sowohl generische als auch spezifische gesundheitsökonomische
Datenbanken unter Verwendung von definierten Suchstrings abgefragt. Die Erfüllung
expliziter Ein- und Ausschlusskriterien wurde geprüft und die relevanten Informationen
aus den Volltexten extrahiert.
Ergebnisse: Unter 730 im Volltext untersuchten Studien konnten 18 Kosten-Nutzwert-Studien identifiziert
werden. Die Mehrzahl wurde in medizinischen Zeitschriften und in englischer Sprache
veröffentlicht und hatte die Evaluation kurativer medizinischer Interventionen zum
Gegenstand. Die Methoden zur Generierung von Nutzwerten variierten sehr stark und
waren generell unzureichend dokumentiert.
Schlussfolgerungen: Die meisten Kosten-Nutzwert-Studien kombinieren Nutzwerte, die aus unterschiedlichen
Perspektiven, Herkunftsländern und unter Verwendung verschiedener Bewertungsmethoden
generiert wurden. Die Methode zur Bestimmung der Nutzwerte war in der Regel nicht
transparent und nur unzureichend dokumentiert. Auf diesen Studien basierende Berechnungen
zu qualitätsadjustierten Lebensjahren sind nicht miteinander vergleichbar. Bei der
überwiegenden Mehrzahl der Studien kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie den
Nutzen medizinischer Versorgung aus Sicht deutscher Patienten oder der deutschen Bevölkerung
abbilden.
Summary
Background and objective: Cost-utility analysis, a way of evaluating health-economic
data, is of increasing importance in Germany. It was the aim of this study to provide
a systematic survey of all published cost-utility studies on the German health system.
In addition to collecting general study characteristics, particular attention was
paid to three questions: (1) On what populations are the utility values based that
are necessary for calculating quality-adjusted life years (QALYs); (2) by what method
were the data generated; and (3) how was the construction of the health-related results
documented?
Methods: In the course of systematically reviewing all German health-economic evaluations,
cost-utility studies published between 1990 and 2004 were identified. For this purpose
both generic and specific health-economic databanks were searched using clearly defined
criteria. The fulfilment of explicit criteria for inclusion and exclusion were tested
and relevant items of information extracted from the full text.
Results: Among 730 studies for which the full text was analysed 18 cost-utility studies
were identified. Most of them were in medical journals in English and their objective
was to evaluate curative medical interventions. The methods used for generating utility
values differed greatly between them and in general were inadequately documented.
Conclusion: Most cost-utility studies combine utility values that were generated from
different perspectives and countries of origin. In addition they used different methods
of assessment. As a rule the methods for determining utility values were not transparent
and inadequately documented. The calculations of QALYs based on these studies are
not comparable. Most of the studies cannot be assumed to reflect the utility of medical
care in respect to German patients or the German population.
Schlüsselwörter
gesundheitsökonomische Evaluation - Kosten-Nutzwert-Studie - systematischer Review
- Nutzwerte - qualitätsadjustiertes Lebensjahr (QALY)
Key words
economic evaluation - cost-utility analysis - systematic review - utility - quality
adjusted life year (QALY)
Literatur
1
Badia X, Roset M. et al .
A comparison of United Kingdom and Spanish general population time trade-off values
for EQ-5D health states.
Med Decis Making.
2001;
21
7-16
2
Bagust A, Beale S.
Modelling EuroQol health-related utility values for diabetic complications from CODE-2
data.
Health Econ.
2005;
14
217-230
3
Bjork S, Norinder A.
The weighting exercise for the Swedish version of the EuroQol.
Health Econ.
1999;
8
117-126
4 Brazier J. Pick and Mix: Obtaining health state values for economic evaluation from
the literature (the case of osteoporosis). Presented at the 1. DEEM meeting „Synthesising
the evidence for economic evaluation”. 11 - 12th April 2002, Oxford 2002
5
Brazier J, Roberts J, Deverill M.
The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36.
J Health Econ.
2002;
21
271-292
6
Brooks R.
EuroQoL: The current state of the play.
Health Policy.
1996;
37
53-72
7
Brown M M, Brown G C, Sharma S, Busbee B, Brown H.
Quality of life associated with unilateral and bilateral good vision.
Ophthalmology.
2001;
108
643-647
8
de Haes J C, de Koning H J, van Oortmarssen G J. et al .
The impact of a breast cancer screening programme on quality-adjusted life-years.
Int J Cancer.
1991;
49
538-544
9
Dolan P.
Modeling valuations for EuroQol health states.
Med Care.
1997;
35
1095-1108
10
Franks P, Lubetkin E I, Gold M R, Tancredi D J, Jia H.
Mapping the SF-12 to the EuroQol EQ-5D Index in a national US sample.
Med Decis Making.
2004;
24
247-254
11
Gerard K. et al .
Raising the quality of cost-utility analyses: lessons learnt and still to learn.
Health Policy.
1999;
46
217-238
12
Greenberg D, Pliskin J S.
Preference-based outcome measures in cost-utility analyses. A 20-year overview.
Int J Technol Assess Health Care.
2002;
18
461-466
13
Greiner W, Claes C, Busschbach J J, Graf von der Schulenburg J M.
Validating the EQ-5D with time trade off for the German population.
Eur J Health Econ.
2005;
6
124-130
14
Greiner W, Weijnen T, Nieuwenhuizen M. et al .
A single European currency for EQ-5D health states: Results from a six-country study.
Eur J Health Econ.
2003;
4
222-231
15
Griebsch I, Coast J, Brown J.
Quality-adjusted life-years lack quality in pediatric care: a critical review of published
cost-utility studies in child health.
Pediatrics.
2005;
115
e600-e614
16 Gudex C, Kind P. The QALY toolkit. Health Economics Consortium Discussion Paper
No 38. York: Centre for Health Economics, University of York 1987
17
Johnson J A, Coons S J, Ergo A, Szava-Kovats G.
Valuation of EuroQOL (EQ-5D) health states in an adult US sample.
Pharmacoeconomics.
1998;
13
421-433
18
Johnson J A, Luo N, Shaw J W, Kind P, Coons S J.
Valuations of EQ-5D health states: are the United States and United Kingdom different?.
Med Care.
2005;
43
221-228
19
Johnson J A, Ohinmaa A, Murti B, Sintonen H, Coons S J.
Comparison of Finnish and US-based visual analog scale valuations of the EQ-5D measure.
Med Decis Making.
2000;
20
281-289
20 Kind P, Rosser R et al. Valuation of quality of life. Amsterdam: Elsevier In: Jones-Lee
M, ed., The value of life and safety 1982: 159-170
21
Lawrence W F, Fleishman J A.
Predicting EuroQoL EQ-5D preference scores from the SF-12 Health Survey in a nationally
representative sample.
Med Decis Making.
2004;
24
160-169
22
Neumann P J, Greenberg D, Olchanski N V. et al .
Growth and Quality of the Cost-Utility Literature, 1976 - 2001.
Value Health.
2005;
8
3-9
23
Neumann P J, Stone P W, Chapman R H, Sandberg E A, Bell C M.
The quality of published cost-utility analyses, 1976 - 1997.
Ann Intern Med.
2000;
132
964-972
24
Neumann P J, Zinner D E, Wright J C.
Are Methods for estimating QALYs in cost-effectiveness analyses improving?.
Med Decis Making.
1997;
17
402-408
25
O’Brien B J, Spath M, Blackhouse G. et al .
A view from the bridge: agreement between the SF-6D utility algorithm and the Health
Utilities Index.
Health Econ.
2003;
12
975-981
26 Pritchard C. Developments in economic evaluation in health care: A review of HEED. London:
Office of Health Economics (OHE) 2004
27
Richardson G, Manca A.
Calculation of quality adjusted life years in the published literature: a review of
methodology and transparency.
Health Econ.
2004;
13
1203-1210
28
Rosser R, Kind P.
A scale of valuations of states of illness: is there a social consensus?.
Int J Epidemiol.
1978;
7
347-358
29
Sharma S, Brown G C, Brown M M. et al .
Converting visual acuity to utilities.
Can J Ophthalmol.
2000;
35
267-272
30
Sonnad S S, Greenberg D, Rosen A B, Neumann P J.
Diffusion of published cost-utility analyses in the field of health policy and practice.
Int J Technol Assess Health Care.
2005;
21
399-402
31
Stalmeier P F, Goldstein M K, Holmes A M. et al .
What should be reported in a methods section on utility assessment?.
Med Decis Making.
2001;
21
200-207
32
Stiggelbout A M, Eijkemans M J, Kiebert G M. et al .
The ‘utility’ of the visual analog scale in medical decision making and technology
assessment. Is it an alternative to the time trade-off?.
Int J Technol Assess Health Care.
1996;
12
291-298
33
Torrance G W, Feeny D H, Furlong W J. et al .
Multiattribute utility function for a comprehensive health status classification system.
Health Utilities Index Mark 2.
Med Care.
1996;
34
702-722
34
Tsuchiya A, Ikeda S, Ikegami N. et al .
Estimating an EQ-5D population value set: the case of Japan.
Health Econ.
2002;
11
341-353
Dr. David L. B. Schwappach
MPH. Juniorprofessor für Gesundheitsökonomie, Fakultät für Medizin, Universität Witten-Herdecke
Alfred-Herrhausen-Straße 50
58448 Witten
Phone: 02302/926793
Fax: 02302/926702
Email: Davids@uni-wh.de