Praktische Sozialmedizin und Rehabilitation - Zur Entwicklung und den Herausforderungen eines Fachbereiches

Vorspann

Sehr geehrter, lieber Herr Gostomzyk, ich möchte mich bei Ihnen als dem Präsidenten der Deutschen Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention sowie bei dem gesamten Vorstand der Fachgesellschaft ganz herzlich für die große und außergewöhnliche Anerkennung bedanken, die Sie mir mit der Verleihung der Salomon-Neumann-Medaille zukommen lassen. Mein besonderer Dank gilt Herrn Prof. Slesina, der die nicht einfache Aufgabe übernommen hat, meinen beruflichen Werdegang in den wichtigsten Stationen nachzuzeichnen, inhaltliche Bezüge zwischen meiner Tätigkeit und der Entwicklung der Rehabilitation in Deutschland zu knüpfen und dies zudem mit einer sehr persönlichen Note zu versehen.

Die Verleihung der Salomon-Neumann-Medaille stellt für mich eine große, unerwartete Ehrung dar. Sie ist für mich Motivation, mich über meinen aktiven Dienst beim Verband Deutscher Rentenversicherungsträger hinaus auch weiterhin für die Rehabilitation als einen wesentlichen Teil der sozialen Medizin zu engagieren.

Meinen Vortrag habe ich dem Fachbereich Praktische Sozialmedizin und Rehabilitation, dem ich seit vielen Jahren angehöre, mit obigem Titel gewidmet.

Literatur

• 1 Satzung der Deutschen Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention vom 25.11.1994, in Kraft 6.9.1995.  , www.dgsmp.de
• 2 Gostomzyk J G. Sozialmedizin im Überblick. Gostomzyk JG Angewandte Sozialmedizin. Handbuch für Weiterbildung und Praxis Landsberg/Lech; ecomed, Loseblattsammlung 2000 I-1
• 3 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg). Abschlussbericht der Kommission zur Weiterentwicklung der Sozialmedizin in der gesetzlichen Rentenversicherung. DRV-Schriften Bd. 53. Bad Homburg: Wirtschaftsverlag, 2004. 
• 4 Brennecke R. Anforderungen an eine zukunftsorientierte Sozialmedizin.  Das Gesundheitswesen. 2005;  67 81-88
• 5 Gostomzyk J G, Schaefer H. Zukunft der Sozialmedizin.  Das Gesundheitswesen. 2003;  66 281-283
• 6 Brennecke R. Sozialmedizin in Lehre und Forschung.  Das Gesundheitswesen. 1996;  58 163-168
• 7 Baumann W, Heipertz W, Schliehe F. et al . Herausforderungen der sozialmedizinischen Beratung und Begutachtung.  Das Gesundheitswesen. 2001;  63 S35-S38
• 8 Robra BP. Notwendige und wünschenswerte zukünftige Schwerpunkte der Sozialmedizin aus theoretischer Sicht.  Das Gesundheitswesen. 2001;  63 140-146
• 9 Richter L, Mittelstaedt G von. Gliederung und Organisation von MDK und MDS. In: Gostomzyk JG (Hrsg). Angewandte Sozialmedizin. Handbuch für Weiterbildung und Praxis. Landsberg/Lech: ecomed, Loseblattsammlung, 2000: VII-1.1, 3 - 10. 
• 10 Mittelstaedt G uvon, Gaertner T. Die Zukunft der Sozialmedizin aus praktischer Sicht.  Das Gesundheitswesen. 2001;  63 156-161
• 11 Grigoleit H, Schliehe F, Wenig M. Handbuch Rehabilitation und Vorsorge. Sankt Augustin; Asgard 2004 (9. Lieferung)
• 12 Sozialmedizinische Begutachtung für die gesetzliche Rentenversicherung. Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg). Berlin, Heidelberg: Springer, 2003 (6. völlig neu bearbeitete Auflage). 
• 13 Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit. ICF German Version vom Oktober 2004. www.dimdi.de. 
• 14 Berg A, Hackhaussen W, Jochheim K. et al . Die Rehabilitationsbegutachtung für sozialmedizinische Gutachter - ein Diskussionsbeitrag zur Qualitätssicherung.  Die Rehabilitation. 1999;  38 107-126
• 15 Kompetenz-Centrum der MDK-Gemeinschaft. Organisatorische Vorgaben. Stand: 30.10.2002. 
• 16 Sozialmedizinische Expertengruppen (SEG). Organisatorische Vorgaben vom Oktober 2003. 
• 17 Mittelstaedt G von. Fachliche Ausrichtung der Sozialmedizinischen Expertengruppen (SEG). Vortrag auf der Konferenz der Selbstverwalter in Hannover am 22. Oktober 2003. 
• 18 Sträter J, Lübke N. Kompetenz-Centrum Geriatrie geht an den Start.  MDK-Forum. 2003;  7 28-29
• 19 Zwingmann C, Buschmann-Steinhage R, Gerwinn H. et al . Förderschwerpunkt „Rehabilitationswissenschaften”: Ergebnisse - Umsetzung - Erfolge und Perspektiven.  Die Rehabilitation. 2004;  43 260-270