Änderungssensitivität

Zusammenfassung

In der Rehabilitation werden bei evaluativen Studien häufig Patientenfragebogen eingesetzt, um die Effekte von Rehabilitationsmaßnahmen abzubilden. Dazu müssen die verwendeten Fragebogen in der Lage sein, „wahre” Veränderungen über die Zeit wiederzugeben, d. h. sie müssen änderungssensitiv sein. Im vorliegenden Beitrag wird die Bedeutung des Konzepts „Änderungssensitivität” für evaluative Instrumente bzw. evaluative Studien am Beispiel der Lebensqualitätsforschung verdeutlicht. Es werden sowohl qualitative Aspekte, z. B. hinsichtlich der Antwortskalierung von Assessmentinstrumenten, als auch quantitative Methoden, d. h. Studiendesigns und Kennwerte, behandelt. Darüber hinaus werden Hinweise zur Interpretation der Kennwerte gegeben.

Abstract

In rehabilitation research patient questionnaires are widely used for evaluative purposes, i. e. to measure improvements or deteriorations over time. This is only possible if the questionnaires applied appropriately reflect „true” change over time, i. e. they have to be sensitive to change. The aim of this paper is to point out the importance of the „sensitivity to change” concept for evaluative assessment tools and evaluative studies, respectively, considering quality of life research as an example. Various qualitative aspects, e. g. scaling of response options of assessment tools, are covered as well as quantitative methods, i. e. study designs and indices. Furthermore, recommendations for interpretation are given.

Schlüsselwörter

Evaluation - Assessmentinstrumente - Änderungssensitivität - Responsivität - gesundheitsbezogene Lebensqualität

Key words

Evaluation - assessment instruments - sensitivity to change - responsiveness - health-related quality of life

Literatur

• 1 Gerdes N, Jäckel W H. Der IRES-Fragebogen für Klinik und Forschung.  Rehabilitation. 1995;  34 XIII-XXIV
• 2 Testa M A, Simonson D C. Assessment of quality-of-life outcomes.  New England Journal of Medicine. 1996;  334 835-840
• 3 Zwingmann C. Der IRES-Patientenfragebogen. Psychometrische Reanalysen an einem rehabilitationsspezifischen Assessmentinstrument. Regensburg; Roderer 2002
• 4 Kirshner B, Guyatt G. A methodological framework for assessing health indices.  Journal of Chronic Disease. 1985;  38 27-36
• 5 Guyatt G H, Kirshner B, Jaeschke R. Measuring health status: What are the necessary measurement properties?.  Journal of Clinical Epidemiology. 1992;  45 1341-1345
• 6 Beaton D E, Bombardier C, Katz J N, Wright J G. A taxonomy for responsiveness.  Journal of Clinical Epidemiology. 2001;  54 1204-1217
• 7 Schuck P. Designs und Kennziffern zur Ermittlung der Änderungssensitivität von Fragebogen in der gesundheitsbezogenen Lebensqualitätsforschung.  Zeitschrift für Medizinische Psychologie. 2000;  9 125-130
• 8 Stratford P W, Binkley J M, Riddle D L. Health status measures: Strategies and analytic methods for assessing change scores.  Physical Therapy. 1996;  76 1109-1123
• 9 Sloan J A, Aaronson N, Cappelleri J C, Fairclough D L, Varricchio C. Assessing the clinical significance of single items relative to summated scores.  Mayo Clinic Proceedings. 2002;  77 479-487
• 10 Igl W, Zwingmann C, Faller H. Erste Ergebnisse zur Änderungssensitivität des IRES-3-Fragebogens. In: Leonhart R, Gerdes N (Hrsg) Der IRES-Fragebogen in Theorie und Praxis. Regensburg; Roderer im Druck
• 11 Sangha O, Stucki G. Patientenzentrierte Evaluation der Krankheitsauswirkungen bei muskuloskeletalen Erkrankungen: Übersicht über die wichtigsten Outcome-Instrumente.  Zeitschrift für Rheumatologie. 1997;  56 322-333
• 12 Sampath-Kumar D, Bitzer E M, Dörning H. Das Nottingham Health Profile (NHP) und der MacNew Heart Disease Health-related Quality of Life Questionnaire in der kardiologischen Rehabilitation.  Gesundheitswesen. 2004;  66 591
• 13 Guyatt G H, Feeny D H, Patrick D L. Measuring health-related quality of life.  Annals of Internal Medicine. 1993;  118 622-629
• 14 Jackowski D, Guyatt G H. A guide to health measurement. Clinical Orthopaedics and Related Research 2003: 80-93
• 15 Kiresuk T J, Smith A, Cardillo J E (Hrsg). Goal attainment scaling: Applications, theory, and measurement. Hillsdale, NJ; Erlbaum 1994
• 16 Malec J F. Goal attainment scaling in rehabilitation.  Neuropsychological Rehabilitation. 1999;  9 253-275
• 17 Gerdes N. Rehabilitationseffekte bei „zielorientierter Ergebnismessung”. Ergebnisse der IRES-ZOE-Studie 1996/97.  Deutsche Rentenversicherung. 1998;  (3 - 4) 217-238
• 18 Zwingmann C. Zielorientierte Ergebnismessung (ZOE) mit dem IRES-Patientenfragebogen: Eine kritische Zwischenbilanz.  Rehabilitation. 2003;  42 226-235
• 19 Kraemer H C. Evaluating medical tests. Newbury Park; Sage 1992
• 20 Bland M. An introduction to medical statistics. 3. Aufl. Oxford; University Press 2000
• 21 Faller H. Sensitivität, Spezifität, positiver und negativer Vorhersagewert.  Rehabilitation. 2005;  44 44-49
• 22 Guyatt G H, Norman G R, Juniper E F, Griffith L E. A critical look at transition ratings.  Journal of Clinical Epidemiology. 2002;  55 900-908
• 23 Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen „indirekte” und „direkte” Methoden der Veränderungsmessung überein?.  Rehabilitation. 1998;  37, Suppl 1 S30-S37
• 24 Schuck P, Zwingmann C. The „smallest real difference” as a measure of sensitivity to change: A critical analysis.  International Journal of Rehabilitation Research. 2003;  26 85-91
• 25 Hevey D, McGee H M. The effect size statistic: Useful in health outcomes research?.  Journal of Health Psychology. 1998;  3 163-170
• 26 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2. Aufl. Hillsdale, NJ; Erlbaum 1988
• 27 Kazis L E, Anderson J J, Meenan R F. Effect sizes for interpreting changes in health status.  Medical Care. 1989;  27 178-189
• 28 Leonhart R. Effektgrößenberechnung bei Interventionsstudien.  Rehabilitation. 2004;  43 241-246
• 29 Martin D P, Engelberger R, Agel J, Swiontkowski M F. Comparison of the Musculoskeletal Function Assessment questionnaire with the Short Form-36, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, and the Sickness Impact Profile health status measures.  Journal of Bone and Joint Surgery. 1997;  79 1323-1335
• 30 Pfennings L E, Ploeg H M von der, Cohen L, Polman C H. A comparison of responsiveness indices in multiple sclerosis patients.  Quality of Life Research. 1999;  8 481-489
• 31 Jacobson N S, Truax P. Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1991;  59 12-19
• 32 Norman G R. Issues in the use of change scores in randomized trials.  Journal of Clinical Epidemiology. 1989;  42 1097-1105
• 33 Wyrwich K W. Minimal important difference thresholds and the standard error of measurement: Is there a connection?.  Journal of Biopharmaceutical Statistics. 2004;  14 97-110
• 34 Beaton D E, Boers M, Wells G A. Many faces of the minimal clinically important difference (MCID): A literature review and directions for future research.  Current Opinion in Rheumatology. 2002;  14 109-114

1 In ähnlicher Bedeutung wird häufig auch der Begriff „Responsivität” (responsiveness) verwendet.

2 In diesem Beispiel soll das auf der Grundlage von Verhaltensbeobachtungen und des Arzt-Patient-Gesprächs gebildete ärztliche Urteil als (Pseudo-)„Goldstandard” (d. h. als ein valides Außenkriterium) belegen, dass tatsächlich Veränderungen aufgetreten sind.

3 Die korrekte Übersetzung des englischen Begriffs „effect size” lautet „Effektgröße”. Häufig wird jedoch im Deutschen auch der Ausdruck „Effektstärke” verwendet. Da sich letzterer wie im Englischen mit „ES” abkürzen lässt, wird hier der Ausdruck „Effektstärke” verwendet.

4 Die Standardabweichung der Messwertdifferenzen wird indirekt auch von der Homogenität der Stichprobe zum Prä- und Post-Messzeitpunkt und der Korrelation zwischen den Messzeitpunkten beeinflusst, was jedoch hier nicht weiter erörtert werden soll.

5 Siehe Fußnote [4].