Zur Behandlung periprothetischer Femurfrakturen bei Hüftendoprothesen

Zusammenfassung

Fragestellung: Periprothetische Femurfrakturen stellen eine heterogene Verletzungsart mit unterschiedlichen Behandlungsmöglichkeiten dar. Durch retrospektive Analyse eigener Daten sollen Ergebnisse verschiedener Therapieverfahren verglichen und im Zusammenhang mit Literaturangaben Hinweise für die Behandlung erarbeitet werden. Methode: Es konnten Daten aus den Krankenunterlagen sowie die Röntgenverlaufsserien von 43 Patienten (50 Versorgungen) mit periprothetischen Frakturen zur Auswertung herangezogen werden. Bei 22 Patienten war eine Nachuntersuchung unter Nutzung des Harris-Hip-Scores nach durchschnittlich 4,8 Jahren möglich. Ergebnisse: Frakturdisponierende Faktoren wurden 41-mal registriert, 9-mal waren adäquate Unfallereignisse vorhanden. Wir behandelten je 15 Frakturen der Typen I und II sowie 20 des Typs III nach Johansson et al. In 23 Fällen erfolgte eine Plattenosteosynthese, 6-mal der Endoprothesenstielwechsel, in 10 Fällen eine Minimalosteosynthese, 8-mal die Versorgung mit einer Modularendoprothese für Knochenersatz und 2-mal die Implantatentfernung mit Osteosynthese des Femurs. Der mittlere Harris-Hip-Score betrug zur Nachuntersuchung 69,9 Punkte. Allgemeine Komplikationen waren seltener als lokal-chirurgische. Schlussfolgerungen: Periprothetische Femurfrakturen verlangen wegen der unterschiedlichen Ausgangssituationen ein individuelles, fast immer operatives Versorgungskonzept. Bei festem Implantatsitz ist die übungsstabile Plattenosteosynthese mit den besten funktionellen Resultaten verbunden. Die Endoprothesenlockerung impliziert den Wechsel auf ein Revisionsimplantat mit intramedullärer Stabilisierung. Alternative Osteosynthesetechniken und additive Minimalosteosynthesen kommen im Einzelfall zur Anwendung. Modularendoprothesen für Knochenersatz sind besonders dem gleichzeitigen ausgedehnten Knochensubstanzverlust vorbehalten.

Abstract

Aim: Periprosthetic femoral fractures represent a heterogenous type of injury with a variety of treatment options. By retrospectively analysing our data, the results of different therapeutic procedures are compared and, reviewing previously published cases, suggestions for the management have also been developed. Method: This study is based on the analysis of records and radiograph series of 43 patients (50 procedures) with periprosthetic fractures. 22 patients could be followed-up using the Harris Hip Score at an average of 4.8 years after injury. Results: Factors predisposing to fractures were found in 41 patients, only 9 fractures were due to an adequate trauma. According to the classification of Johansson et al., 15 fractures of type I and type II each and 20 fractures of type III were treated. In 23 cases open reduction and internal fixation (ORIF) with a plate was used, 10 fractures were stabilised by minimal osteosynthesis, in 8 cases a modular prosthesis for bone replacement was used, 6 times a revison stem was implanted, and in 2 fractures osteosynthesis of the femur could only be accomplished after the complete removal of implants. The mean Harris Hip Score was 69.9 points at the follow-up examination. Local surgical complications were more often observed than general. Conclusions: Due to their different clinical presentations periprosthetic fractures need to be managed individually and in most cases operatively. Internal fixation with a plate proved to give the best functional results for stable stem implants. Loosening stems have to be replaced by revision implants with long stems for intramedullary fixation. Alternative osteosynthetic techniques and additive minimal osteosynthesis can be favoured in special cases. Modular prostheses for bone replacement are reserved for fractures with extensive bone loss.

Hüftendoprothese - periprothetische Fraktur - Femurfraktur

Total hip arthroplasty - periprosthetic fracture - femoral fracture

Literatur

• 1 Bernd L, Bläsius K, Cotta H. Möglichkeiten der Therapie von Femurfrakturen bei einliegender Hüfttotalendoprothese.  Z Orthop. 1989;  127 291-295
• 2 Blatter G, Fiechter T h, Magerl F. Periprothetische Frakturen bei Hüfttotalendoprothesen.  Orthopäde. 1989;  18 545-551
• 3 Fabian W. Gleichseitige Femurfrakturen nach künstlichem Hüftgelenkersatz. Eine nicht vermeidbare Komplikation.  Zentralbl Chir. 1992;  117 139-142
• 4 Garcia-Cimbrelo E, Munuera L, Gil-Garay E. Femoral shaft fractures after cemented total hip arthroplasty.  Int Orthop. 1992;  16 97-100
• 5 Schwarz B, Heisel J. Postoperative Femurfrakturen bei Totalendoprothese des Hüftgelenkes.  Unfallheilkunde. 1984;  87 102-109
• 6 Haddad F S, Marston R A, Muirhead-Allwood S K. The Dall-Miles cable and plate system for periprosthetic femoral fractures.  Injury. 1997;  28 445-447
• 7 Moran M C, Brick G W, Sledge C B, Dysart S H, Chien E P. Supracondylar Femoral Fracture Following Knee Arthroplasty.  Clin Orthop. 1996;  324 196-209
• 8 Uchio Y, Shu N, Nishikawa U, Takata K, Ochi M. Mennen plate fixation for fractures of the femoral shaft after ipsilateral hip arthroplasty.  J Trauma. 1997;  42 1157-1160
• 9 Wroblewski B M, Browne A O, Hodgkinson J P. Treatment of fracture of the shaft of the femur in total hip arthroplasty by a combination of a Küntscher nail and a modified cemented Charnley stem.  Injury. 1992;  23 225-227
• 10 Beals R K, Tower S S. Periprosthetic Fractures of the Femur. An analysis of 93 Fractures.  Clin Orthop. 1996;  327 238-246
• 11 Cooke P H, Newman J H. Fractures of the femur in relation to cemented hip prostheses.  J Bone Joint Surg. 1988;  70 B 386-389
• 12 Hopf C, Hopf T, Rompe J D. Behandlungskonzepte von Femurfrakturen nach totalendoprothetischem Ersatz des Hüft- oder Kniegelenks: intra- oder extramedulläre Stabilisierung?.  Unfallchirurg. 1996;  99 31-37
• 13 Jukkala-Partio K, Partio E K, Solovieva S, Paavilainen T, Hirvensalo E, Alho A. Treatment of periprosthetic fractures in association with total hip arthroplasty - a retrospective comparison between revision stem and plate fixation.  Ann Chir Gynaecol . 1998;  87 229-235
• 14 McLauchlan G J, Robinson C M, Singer B R, Christie J. Results of an operative policy in the treatment of periprosthetic femoral fracture.  J Orthop Trauma. 1997;  11 170-179
• 15 Siegmeth A, Menth-Chiari W, Wozasek G E, Vecsei V. Die periprothetische Femurschaftfraktur. Indikationen und Ergebnisse bei 51 Patienten.  Unfallchirurg. 1998;  101 901-906
• 16 Zilkens K, Forst R, Ney R. Femurschaftfrakturen bei ipsilateralen Hüfttotalendoprothesen - Osteosynthese mit oder ohne Austauschoperation?.  Unfallchirurg. 1988;  91 351-357
• 17 Adolphson P, Jonsson U, Kalen R. Fractures of the ipsilateral femur after total hip arthroplasty.  Arch Orthop Trauma Surg. 1987;  106 353-357
• 18 Bethea J S, DeAndrade J R, Fleming L L, Lindenbaum S D, Welch R B. Proximal femoral fractures following total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1982;  170 95-106
• 19 Zuber K, Koch P, Lustenberger A, Ganz R. Femurfraktur nach Hüfttotalprothese.  Unfallchirurg. 1990;  93 467-472
• 20 Duncan C P, Masri B A. Fractures of the femur after hip replacement.  In Instructional Course Lectures, American Academy of Orthopaedic Surgeons. 1995;  44 293-304
• 21 Johansson J E, McBroom R, Barrington T W, Hunter G A. Fracture of the ipsilateral femur in patients with total hip replacement.  J Bone Joint Surg. 1981;  63 A 1435-1442
• 22 Mont M A, Maar D C. Fractures of the ipsilateral femur after hip arthroplasty.  J Arthoplasty. 1994;  9 511-519
• 23 Whittaker R P, Sotos L N, Ralston E L. Fractures of the femur about femoral endoprostheses. J.  Trauma. 1974;  14 675-694
• 24 Crockarell J R, Berry D J, Lewallen D G. Nonunion after periprosthetic femoral fracture associated with total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg. 1999;  81 A 1073-1079
• 25 Wahl B, Graßhoff H, Meinecke I, Neumann H W. Ergebnisse der operativen Therapie periprothetischer Femurschaftfrakturen bei Hüfttotalendoprothesen.  Zentralbl Chir. 2001;  126 50-54
• 26 Aigner C, Marschall C, Reischl N, Windhager R. Kortikale Strut Grafts, eine Alternative zur konventionellen Plattenosteosynthese bei periprothetischer Femurfraktur.  Z Orthop. 2002;  140 328-333
• 27 Dorotka R, Windhager R, Kotz R. Periprothetische Femurfrakturen bei Hüfttotalendoprothesen. Funktioneller und radiologischer Vergleich zwischen Plattenosteosynthese und proximalem Femurersatz.  Z Orthop. 2000;  138 440-446
• 28 Eingartner C, Volkmann R, Pütz M, Weller S. Uncemented revision stem for biological osteosynthesis in periprosthetic femoral fractures.  Int Orthop. 1997;  21 25-29
• 29 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg. 1969;  51 A 737-755
• 30 Kolstad K. Revision THR after periprosthetic femoral fractures. An analysis of 23 cases.  Acta Orthop Scand. 1994;  65 505-508
• 31 Raschke M. Versorgung periprothetischer Frakturen mit dem LIS-System. In: Perka C, Zippel H. (Hrsg.) Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes - Schaftrekonstruktion und perioperatives Management. Reinbek; Einhorn-Presse-Verlag GmbH 2001: 19-25
• 32 Barfod G, Steen Jensen J, Hansen D, Larsen E, Menck H, Olsen B, Rosenklint A. Hemi-arthroplasty of the hip followed by ipsilateral fracture of the femoral shaft.  Injury. 1986;  17 104-106
• 33 Ries M D. Periprosthetic fractures: early and late.  Orthopedics. 1997;  20 798-800
• 34 Winckler S t, Baranowski D, Neumann H, Brug E. Behandlungskonzept und Ergebnisse peri-/subprothetischer Frakturen.  Zentralbl Chir. 1992;  117 143-150
• 35 Moed R B, Watson J T. Retrograde nailing of the femoral shaft.  J Am Acad Orthop Surg. 1999;  7 209-216
• 36 Sim F H, Chao E Y. Hip salvage by proximal femoral replacement.  J Bone Joint Surg. 1981;  63 A 1228-1239