Zusammenfassung
Seit 1975 arbeiten in Deutschland Schlichtungsstellen und Gutachterkommissionen in
dem Bestreben, Vorwürfe von Patienten und Angehörigen wegen Fehlern bei der ärztlichen
Tätigkeit außergerichtlich beizulegen. Am Beispiel von 250 das Fach Neurologie betreffenden
Schlichtungsfällen der letzten 11 Jahre aus der Schlichtungsstelle der Norddeutschen
Ärztekammern werden die vermuteten Fehler analysiert. Nach einer Beschreibung des
Verfahrensgangs und der Aufgabenteilung der die Verfahren betreuenden Ärzte und Juristen
werden die Ergebnisse der untersuchten Schlichtungsverfahren im Einzelnen in Bezug
auf Patientenalter, Ort des vermuteten Fehlers (Praxis, Klinikambulanz, stationär),
Diagnosen, „beklagte” Maßnahmen in Bezug auf ärztliche Disposition, diagnostische
und therapeutische Maßnahmen, Kommunikation etc. dargestellt, ebenso die dabei aufgetretenen
Gesundheitsschäden. Bei der Beurteilung der in der Regel eingeholten Gutachten wird
die Schwierigkeit ex post über einen vermuteten Fehler aus der Sicht ex ante zu beurteilen
deutlich: die Entscheidungen der Schlichtungsstelle fielen in 8 % der Fälle teilweise
oder ganz konträr zu der des Gutachters aus. Die durchschnittliche Anerkennungsquote
der Schäden liegt für alle Fächer seit Jahren um 30 %, für die Neurologie war sie
im untersuchten Zeitraum 24 %. Allgemeine Lösungsvorschläge zur Vermeidung von Arztfehlern
lassen sich bei der Komplexität der Arzt-Patient-Beziehung nur schwer erbringen. Es
wird versucht, durch eine Darstellung der Ursachen von Fehlerhäufungen das Bewusstsein
für deren Vermeidung zu schärfen. Als besonders fehlerträchtig erwiesen sich in der
Neurologie die Diagnostik, vor allem im technischen Bereich (Labor, Zusatzuntersuchungen,
Bildgebung), gefolgt von ärztlicher Disposition (Überweisung, Konsil u. a.). Einen
hohen Fehlerrang nehmen auch die Bereiche Dokumentation, Kommunikation mit Ärzten
und (nachbehandelnden) Kliniken sowie die Organisation (Überwachung/Prophylaxen) ein.
Therapiefehler scheinen in der Neurologie - mit Ausnahme von Anfallsleiden - eine
eher geringe Rolle zu spielen. Die Kenntnis der Motivation zur Einleitung eines Arztfehlerverfahrens
ist zu deren Vermeidung ebenfalls wichtig: unzureichende Kommunikation und Information,
Wunsch zur Überprüfung des ärztlichen und pflegerischen Betreuungsstandards, Kompensation
für Schäden oder Schmerzen sowie Ärzte oder Organisationen für Fehler zur Verantwortung
zu ziehen.
Abstract
Since 1975 arbitration boards and expert commissions in Germany have been trying to
reach out-of-court settlements with patients and their family members who raised complaints
of medical malpractice. Alleged treatment errors were exemplarily examined on the
basis of 250 arbitration cases registered within the last 11 years at the arbitration
board of Northern Germany's medical council. These cases included the medical field
of neurology. Subsequent to the description of procedures and the task division among
the physicians and attorneys guiding the procedures, the results of the arbitration
settlement reviewed were classified in detail as being related to the patients' age,
the location of the alleged error or malpractice (doctor's office, clinical outpatient
department, in-patient sector), diagnostics, „disputed” actions concerning the physicians'
disposition, diagnostic and therapeutic measures, communication etc., including the
patients' health impairment in consequence thereof. Upon judging over the expert opinion
which had been usually sought for, the difficulty became evident to evaluate an alleged
professional error ex post from the perspective ex ante: In 8 % of the cases the decisions of the arbitration board deviated, partially or
totally, from the expert's opinion. The average rate of damage recognition in all
cases has been for many years at about 30 %, irrespective of the medical disciplines
involved. For neurology, this value was at 24 % in the period under examination. Given
the complexity of doctor-patient-relationships, general proposals to avoid professional
errors in medical treatment can only be derived with great difficulty. The attempt
is made to sharpen the awareness for medical treatment errors by means of describing
their causes, when they occur in large numbers. In neurology, diagnostics, in particular
the applied technical fields (laboratory, additional examinations, imaging techniques),
were especially prone to errors, followed by the physician's medical disposition (e.
g., referrals, consultancy). High-ranking errors or incidences of malpractice were
also observed in the areas of documentation, communication between physicians and
(post-treatment) clinics, and organization (monitoring, prophylaxes). With the exception
of seizure-related diseases, medical treatment errors appear to play a rather insignificant
role in neurology. Knowledge of the motivation to initiate proceedings against medical
malpractice is also of importance in order to prevent such actions: Insufficient communication
and information, a desire to review the standards of medical treatment and nursing
care, compensation for damages or pain suffered, and to hold physicians or organizations
responsible for the professional medical treatment errors committed.
