Download PDF
Geburtshilfe Frauenheilkd 2000; 60(11): 544-552
DOI: 10.1055/s-2000-8063
Originalarbeit

Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Diagnostische Wertigkeit von Sonographie, Kernspintomographie und Positronenemissionstomographie zur Beurteilung der Dignität von Adnextumoren bei prämenopausalen Patientinnen

Premenopausal Adnex Masses: Diagnostic Accuracy of Sonography, Magnetic Resonance Imaging, and Positron Emission TomographyD. Grab1 , F. Flock1 , I. Stöhr1 , A. Rieber2 , S. Nüssle2 , H. J. Brambs2 , S. Fenchel3 , S. N. Reske3 , R. Kreienberg1
  • 1 Frauenklinik, Universität Ulm
  • 2 Abteilung Röntgendiagnostik, Universität Ulm
  • 3 Abteilung Nuklearmedizin, Universität Ulm
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2000 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung

Die organerhaltende Therapie von Adnextumoren in der Prämenopause setzt eine zuverlässige präoperative Diagnostik voraus, um die iatrogene Eröffnung von Frühkarzinomen und damit das Risiko einer Aussaat von Tumorzellen in die Bauchhöhle zu vermeiden. Ziel der Studie war die Untersuchung der Treffsicherheit additiver bildgebender Verfahren wie Magnetresonanztomographie (MRT) und Positronenemissionstomographie (PET) in der Vorhersage der Dignität asymptomatischer prämenopausaler Adnextumoren im Vergleich zu Sonographie und Doppler-Sonographie.

Material und Methodik

Bei 64 prämenopausalen Patientinnen, die wegen eines asymptomatischen persistierenden Adnextumors zur Laparoskopie eingewiesen waren, wurden präoperativ zusätzlich zur Sonographie Kernspintomographie- und PET-Untersuchungen durchgeführt. Die Ergebnisse der Untersuchung mit bildgebenden Verfahren wurden mit den histologischen Befunden verglichen. Für jedes Untersuchungsverfahren wurden anhand von Vierfeldertafeln Sensitivität, Spezifität, positive und negative Vorhersagewerte sowie die Treffsicherheit errechnet.

Ergebnisse

Die histologische Untersuchung ergab bei 6 von 64 Adnextumoren einen malignen Befund, darunter in 4 Fällen eine Borderline-Malignität. Die rein sonomorphologische Befundung detektierte 5 von 6 Malignomen bei einer Spezifität von 76 %. Die Kombination der sonomorphologischen Befundung mit einem semiquantitativen Scoresystem oder der Doppler-Sonographie führte zu keiner Verbesserung der Treffsicherheit. Im Vergleich zur Sonographie erreichte die Kernspintomographie bei gleicher Sensitivität eine höhere Spezifität (86 %). Mittels PET-Untersuchung wurden beide epitheliale Karzinome, aber nur 1 von 4 Borderline-Tumoren korrekt eingestuft. Die Spezifität lag bei 75 %. Damit erscheint der Einsatz von PET-Untersuchungen aufgrund der geringen Sensitivität in der Frühdiagnostik des Ovarialkarzinoms nur wenig aussichtsreich.

Schlussfolgerung

Negative MRT- oder PET-Untersuchungen können ein frühes Stadium eines Ovarialmalignoms nicht sicher ausschließen.

Summary

Objective

We analyzed the diagnostic accuracy of imaging techniques for predicting the benign or malignant status of adnexal masses in premenopausal women.

Methods

64 premenopausal women referred for laparoscopic surgery for asymptomatic and persisting adnexal masses were studied. Preoperatively the patients underwent magnetic resonance imaging (MRI), positron emission tomography (PET) and sonography and Doppler sonography. The sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values of the imaging modalities were calculated with contingency tables.

Results

At surgery 58 patients had benign and 6 had malignant tumors (2 carcinomas and 4 tumors of low malignant potential [borderline tumors]). Sonographic findings were suspicious for malignancy in 5 of 6 patients (sensitivity: 76 %). The combination of sonography and a semiquantitative scoring system or Doppler sonography did not improve the diagnostic accuracy. MRI had the same sensitivity but higher specificity (86 %) than sonography. PET detected both carcinomas but only 1 of 4 borderline tumors (specificity: 75 %).

Conclusion

The sensitivity of PET for the early detection of ovarian cancer is poor. Negative MRI or PET findings do not rule out early ovarian malignancy.

Literatur

  • 1 Alcázar J L, Ruiz-Perez M L, Errasti T. Transvaginal color Doppler sonography in adnexal masses: wich parameter performs best?.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1996;  8 114-119
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Borgfeldt C, Andolf E. Transvaginal sonographic ovarian findings in a random sample of women 25 - 40 years old.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1999;  13 345-350
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Bourne T, Campbell S, Steer C, Whitehead M I, Collins W P. Transvaginal colour flow imaging: A possible new screening technique for ovarian cancer.  Br Med J. 1989;  299 1367-1370
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Campbell S, Bhan V, Royston P, Whitehead M, Collins W. Transabdominal ultrasound screening for early ovarian cancer.  Br Med J. 1989;  299 1363-1367
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Casey M J, Gupta C, Muths C K. Experience with positron emission tomography (PET) scans in patients with ovarian cancer.  Gynecol Oncol. 1994;  53 331-338
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Curtin J P. Management of the Adnexal Mass.  Gynecol Oncol. 1994;  55 42-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 De Priest P D, Shenson D, Fried A, Hunter J E, Andrews S J, Gallion H H, Pavlik E J, Kryscio R J, van Nagell J R. A morphology index based on sonographic findings in ovarian cancer.  Gynecol Oncol. 1993;  51 7-11
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 De Priest P D, Varner E, Powell J, Fried A, Puls L, Higgins R, Shenson D, Kryscio R, Hunter J E, Andrews S J, van Nagell J R. The efficacy of a sonographic morphology index in identifying ovarian cancer: a multi-institutional investigation.  Gynecol Oncol. 1994;  55 174-178
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 De Priest P D, Gallion H H, Pavlik E J, Kryscio R J, van Nagell J R. Transvaginal sonography as a screening method for the detection of early ovarian cancer.  Gynecol Oncol. 1997;  65 408-414
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Dembo A J, Davy M, Stenwig E, Berle E J, Bush R S, Kjorstad K. Prognostic factors in patients with stage I epithelial ovarian cancer.  Obstet Gynecol. 1990;  75 263-273
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Fenchel S, Kotzerke J, Stöhr I, Grab D, Nüssle K, Rieber A, Kreienberg R, Brambs H J, Reske S N. Präoperative Dignitätsbeurteilung asymptomatischer Adnextumoren mittels Positronen-Emissions-Tomographie und F-18-Fluordeoxyglukose.  Nuklearmed. 1999;  38 101-107
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Ferrazzi E, Zanetta G, Dordoni D, Berlanda N, Mezzopane R, Lissoni G. Transvaginal ultrasound characterization of ovarian masses: comparison of five scoring systems in a multicenter study.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1997;  10 192-197
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Forstner R, Chen M, Hricak H. Imaging of ovarian cancer.  JMRI. 1995;  5 606-613
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Franchi M, Beretta P, Ghezzi F, Zanaboni F, Goddi A, Salvatore S. Diagnosis of pelvic masses with transabdominal color Doppler, CA 125 and ultrasonography.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1995;  74 734-739
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Goldstein S R. The routine use of ultrasound in the gynecological visit.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1996;  8 369-370
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Hidlebaugh D A, Vulgaropulos S, Orr R K. Treating adnexal masses: operative laparoscopy vs. laparotomie.  J Reprod Med. 1997;  42 551-558
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Hubner K F, McDonald T W, Niethammer J G, Smith G T, Gould H R, Buonocore E. Assessment of primary and metastatic ovarian cancer by positron emission tomography (PET) using 2-18F-deoxy-D-glucose (2-18F-FDG).  Gynecol Oncol. 1993;  51 197-204
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Jacobs I, Bast R C. The CA 125 tumour-associated antigen: A review of the literature.  Hum Reprod. 1989;  4 1-12
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Jacobs J. Genetic, biochemical, and multimodal approaches to screening for ovarian cancer.  Gynecol Oncol. 1994;  55 522-527
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Karlan B Y, Hawkins R, Hoh C, Lee M, Tse N, Cane P, Glaspy J. Whole-body positron emission tomography with 2-[18F]-fluoro-2-deoxy-D-glucose can detect recurrent ovarian carcinoma.  Gynecol Oncol. 1993;  51 175-181
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Karlan B Y, Platt L D. The current status of ultrasound and color Doppler imaging in screening for ovarian cancer.  Gynecol Oncol. 1994;  55 28-33
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Karlan B Y, Raffel L J, Crvenkovic G, Smart C, Chen M D, Lopez E, Walla C A, Garber C, Cane P, Sarti D A, Rotter J I, Platt L D. A multidisciplinary approach to the early detection of ovarian carcinoma: Rationale, protocol design, and early results.  Am J Obstet Gynecol. 1993;  169 494-501
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Kawai M, Kano T, Kikkawa F, Maeda O, Oguchi H, Tomoda Y. Transvaginal Doppler Ultrasound with color flow imaging in the diagnosis of ovarian cancer.  Obstet Gynecol. 1992;  79 63-167
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Kindermann G, Maaßen V, Kuhn W. Laparoskopisches „Anoperieren“ von ovariellen Malignomen.  Geburtsh Frauenheilk. 1995;  55 687-694
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Kreienberg R, Grab D. Moderne Krebsfrüherkennung in der gynäkologischen Praxis - Möglichkeiten und Grenzen.  Forum DKG. 1998;  13 552-560
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Kurjak A, Predanic M, Kupesic-Urek S, Jukic S. Transvaginal color and pulsed Doppler assesssment of adnexal tumor vascularity.  Gynecol Oncol. 1993;  50 3-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Kurjak A, Zalud I, Alfirevic Z. Evaluation of adnexal masses with transvaginal color ultrasound.  J Ultrasound Med. 1991;  10 295-297
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Lee A R, Kim K H, Lee B H, Chin S Y. Massive edema of the ovary: imaging findings.  Am J Roentgenol. 1993;  161 343-344
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Maiman M, Seltzer V, Boyce J. Laparoscopic excision of ovarian neoplasms subsequently found to be malignant.  Obstet Gynecol. 1991;  77 563-565
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Lim-Tan S K, Cajigas H, Scully R E. Ovarian cystectomy for serous borderline tumors: A follow-up study of 35 cases.  Obstet Gynecol. 1988;  72 775-781
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Merz E, Weber G, Bahlmann F, Kießlich R. Ein neues sonomorphologisches Score-System (Mainzer Score) zur Beurteilung von Ovarialtumoren bei der transvaginalen Sonographie.  Ultraschall in Med. 1998;  19 99-107
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 32 National Institutes of Health Consensus Development Conference Statement . Ovarian cancer: screening, treatment, and follow-up.  Gynecol Oncol. 1994;  55 4-14
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Osmers R G, Osmers M, von Maydell B, Wagner B, Kuhn W. Preoperative evaluation of ovarian tumors in the premenopause by transvaginosonography.  Am J Obstet Gynecol. 1996;  175 428-434
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Outwater E K, Dunton C J. Imaging of the ovary and adnexa: Clinical issues and applications of MR imaging.  Radiology. 1995;  194 1-18
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Outwater E K, Schiebler M L. Magnetic resonance imaging of the ovary.  MRI Clin North Am. 1994;  2 245-275
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Prömpeler H J, Madjar H, Sauerbrei W, Lattermann U, du Bois M, Breckwoldt M, Pfleiderer A. Transvaginale Farbdopplersonographie bei Ovarialtumoren.  Geburtsh Frauenheilk. 1994;  54 216-221
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Prömpeler H J, Madjar H, Sauerbrei W, Lattermann U, Pfleiderer A. Diagnostic formula for the differentation of adnexal tumors by transvaginal sonography.  Obstet Gynecol. 1997;  89 428-433
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Römer W, Avril N, Dose J, Ziegler S, Kuhn W, Herz M, Jänicke F, Schwaiger M. Metabolische Charakterisierung von Ovarialtumoren mit der Positronen-Emissions-Tomographie und F-18-Fluordeoxyglucose.  Fortschr Röntgenstr. 1997;  166 62-68
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Sassone A M, Timor-Tritsch I E, Artner A, Westhoff C, Warren W B. Transvaginal sonographic characterization of ovarian disease: evaluation of a new scoring system to predict ovarian malignancy.  Obstet Gynecol. 1991;  78 70-76
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Schillinger H, Kliem M, Klosa W, Pohl J, Wilhelm C, Madjar H, Zalasa J. Dignitätsbeurteilung gynäkologischer Tumore durch einen sonographischen Tumor-Score unter besonderer Berücksichtigung des Ovarialkarzinoms.  Arch Gynecol Obstet. 1989;  245 596-601
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Schmidlin P, Doll J. Implementation of iterative reconstruction in positron emission tomography.  Prog Clin Biol Res. 1991;  363 59-67
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Schneider V L, Schneider A, Reed K L, Hatch K D. Comparison of Doppler with two-dimensional sonography and CA 125 for prediction of malignancy of pelvic masses.  Obstet Gynecol. 1993;  81 983-988
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Sainz de la Cuesta R, Goff B, Fuller Jr,  A F, Nikrui N, Eichhorn J H, Rice L W. Prognostic importance of intraoperative rupture of malignant ovarian epithelial neoplasms.  Obstet Gynecol. 1994;  84 1-7
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Sevalda P, Dittrich C, Salzer H. Prognostic value of the rupture of the capsule in stage I epithelial ovarian carcinoma.  Gynecol Oncol. 1989;  35 321-322
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Tekay A, Jouppila P. Controversies in assessment of ovarian tumors with transvaginal color Doppler ultrasound.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1996;  75 316-329
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Teneriello M G, Park R C. Early detection of ovarian cancer.  CA Cancer J Clin. 1995;  45 71-87
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Volz J, Köster S, Potempa D, Volz E, Wischnik A, Melchert F. Pelviskopische Ovarchirurgie: Eine neue Methode zur gefahrlosen Organbergung.  Geburtsh u Frauenheilk. 1993;  53 132-134
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Yamashita Y, Hatanaka Y, Toroshima M, Takahashi M, Miyazaki K, Okamura H. Characterization of sonographically indeterminate ovarian tumors with MR imaging.  Acta Radiol. 1997;  38 572-577
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Yamashita Y, Torashima M, Hatanaka Y, Harada M, Higashida Y, Takahashi M, Mizutani H, Tashiro H, Iwamasa J, Miyazaki K, Okamura H. Adnexal masses: Accuracy of characterization with transvaginal US and precontrast and postcontrast MR Imaging.  Radiology. 1995;  194 557-565
    PubMedGoogle Scholar

Priv.-Doz. Dr. Dieter Grab

Universitätsfrauenklinik Ulm

Prittwitzstraße 43

89070 Ulm

Email: E-mail: Dieter.GRAB@medizin.uni-ulm.de

      >