„Erfahrungsmedizin“ zwischen Wissenschaft und Okkultismus – eine Kontroverse um die Irisdiagnostik 1925 – 1950

„Das sind die Weisen, die durch Irrtum zur Wahrheit reisen. Die bei dem Irrtum verharren, das sind die Narren.“

(Friedrich Rückert [1788 – 1866]. Das Zitat wurde von Gustav Schleich für seinen Artikel von 1925 „Nochmals die Augendiagnose“ verwendet [1].)

Die Irisdiagnostik („Augendiagnostik“, „Iridologie“) erfreut sich auch im 21. Jahrhundert noch lebhaftesten Zuspruchs. Die Zahl der Anwender – zumeist Heilpraktiker – dürfte in Deutschland in die Tausende gehen. Der Fachverband Deutscher Heilpraktiker e. V. schreibt auf seiner Homepage: „Die Augendiagnose gewährt einen tiefen Einblick in die normalerweise verborgenen Bereiche der individuellen Erbanlagen. Sie zeigt die anlagebedingten Schwächen eines Menschen, seine genetisch geprägten und familiären Krankheitsneigungen (Konstitution)“. Das „Felke-Institut“ bewertet die Iridologie als „konkurrenzlos effektive Analysemethode“. Die Paracelsus-Heilpraktikerschulen führen auf ihrem Internetauftritt aus: „Mit der Augen- und Irisdiagnose lässt sich aus Farbe, Dichtigkeit und mannigfaltigen Zeichen der Regenbogenhaut der körperliche und geistige Zustand eines Menschen feststellen. […] Oftmals kann der Praktiker durch eine gute Augendiagnose (dauert bis zu einer Stunde) auf Ursachen stoßen, die ursächlich für das allergo-pathologische Geschehen sind: vielleicht ist es eine Fokaltoxikose, eine Dysbiosis intestinalis, ein ‚Psycho-Syndrom‘, eine Phobie, eine ‚schlechte Entgiftung‘ über die physiologischen Bahnen und Wege des Körpers, ein Zusammenwirken von ‚schlechter Ernährung‘ und ‚schlechter Ausscheidung‘, eine Verschiebung des ‚Säure-Basen-Haushaltes‘, oder sogar ganz spezifisch: eine organische oder funktionelle Dysfunktion bestimmter Organe. […] Zum Schluss sei anzuführen, dass die Iridologie (Irisdiagnose, Augendiagnose) in Ländern wie z. B. Amerika, Australien, Deutschland und Russland, wo sie sogar von der klassischen Medizin zur Kenntnis genommen wird, gelehrt und weiter erforscht wird. Die ‚moderne‘ Schulmedizin wird nicht daran vorbeikommen, dieses Diagnoseverfahren anzuerkennen und anzunehmen“.

• Literatur

• 1 Schleich G. Nochmals „die Augendiagnose“. Medizinisches Korrespondenzblatt für Württemberg 1925; 95: 141-143
• 2 Köbberling J. Der Wissenschaft verpflichtet. Med Klinik 1997; 92: 181-189
• 3 Rohrbach JM. Zur Geschichte der Aniridie. Klin Monatsbl Augenheilkd 2018; 235: 324-329 doi:10.1055/s-0042-117836
• 4 Salzer F. Augendiagnose und Okkultismus. München: Ernst Reinhardt; 1926
• 5 Jaensch PA. Zur Geschichte der Augendiagnose. In: Jaensch PA, Rohen J, Schreck E, Huerkamp B. Hrsg. Irisdiagnostik. Eine augenärztliche Kritik. Bücherei des Augenarztes, 22. Heft. Erlangen: Ferdinand Enke; 1955: 1-35
• 6 Simon A, Worthen DM, Mitas JA. An evaluation of iridology. JAMA 1979; 242: 1385-1389
• 7 Ernst E. Iridology. Not useful and potentially harmful. Arch Ophthalmol 2000; 118: 120-121
• 8 El-Safadi S. Komplementäre Diagnostik. Ermöglichen Irisdiagnostik/Iridologie und Dunkelfeldmikroskopie nach Enderlein die Diagnose von Malignomen? Eine prospektive Studie [Med. Diss.]. Universität Gießen. Gießen: VVB Laufersweiler; 2008
• 9 Herber S, Rehbein M, Tepas T. et al. Hilft die Irisdiagnose bei der Erkennung des kolorektalen Karzinoms?. Ophthalmologe 2008; 105: 570-574
• 10 Struck H, Flink E. Handbuch der Irisdiagnostik, Band I. Leipzig: Krüger & Co.; 1935
• 11 Lang W. Die anatomischen und physiologischen Grundlagen der Augendiagnostik. Ulm: Karl F Haug; 1954
• 12 Vida F, Deck J. Klinische Prüfung der Organ- und Krankheitszeichen an der Iris. Ulm: Karl F Haug; 1954
• 13 Schreck E. Wissenschaftliche Medizin und Irisdiagnostik zur Erkennung von Krankheiten des Körpers am Auge. In: Jaensch PA, Rohen J, Schreck E, Huerkamp B. Hrsg. Irisdiagnostik. Eine augenärztliche Kritik. Bücherei des Augenarztes, 22. Heft. Erlangen: Ferdinand Enke; 1955: 51-90
• 14 Madaus M. Lehrbuch über Irisdiagnose. Bonn: Carl Georgi; 1916
• 15 Schlegel E. Die Augendiagnose des Dr. Ignaz von Péczely. 4. Aufl.. Leipzig: Krüger & Co.; 1924
• 16 Kleeblatt H. Über die Augendiagnose. München: Ernst Reinhardt; 1926
• 17 Kronenberger B. Die Irisdiagnostik. Lehrbuch der Augendiagnose. 5. Aufl.. Gießen: Wilhelm Schmitz; 1949
• 18 Rohen J. Struktur und nervöse Versorgung der Iris. In: Jaensch PA, Rohen J, Schreck E, Huerkamp B. Hrsg. Irisdiagnostik. Eine augenärztliche Kritik. Bücherei des Augenarztes, 22. Heft. Erlangen: Ferdinand Enke; 1955: 36-50
• 19 Schlegel E. Die Iris nach den neuen Entdeckungen des Dr. Ignaz von Péczely (Vortrag). Tübingen: Franz Fues; 1887
• 20 Seligmann S. Augendiagnose und Kurpfuschertum. Berlin: Hermann Barsdorf; 1910
• 21 Thiel PJ. Die Augendiagnose. Große historisch-kritische Ausgabe. 3. Aufl.. Leipzig: Krüger & Co.; 1935
• 22 Kibler M, Sterzing L. Wert und Unwert der Irisdiagnose. Stuttgart: Hippokrates; 1956
• 23 Deutsche Gesellschaft zur Bekämpfung des Kurpfuschertums. Kurpfuschereiverbot auch in Deutschland! Eine für den 21. Reichstagsausschuss (Reichsstrafgesetzbuch) bestimmte Vorlage für einen Kurpfuschereiparagraphen des Strafgesetzbuches. Berlin: Asklepios; 1929
• 24 Rohrbach JM, Schlote T, Thiel HJ. Wolfgang Stock, seine ophthalmopathologische Sammlung und der Fortschritt in der Glaukombehandlung in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts. Klin Monatsbl Augenheilkd 1998; 213: 87-92
• 25 Schlegel E. Programm der Homöopathie. Inhalt und Grenzen. Dtsch Z Homöopathie 1926; 11: 1-22
• 26 Rohrbach JM. Brauchen wir Bibliotheken heute noch? Ein Plädoyer für die Erhaltung ophthalmologischen Kulturguts. Klin Monatsbl Augenheilkd 2016; 233: 1381-1383
• 27 Magnus H. Der Aberglauben in der Medicin. Breslau: J.U. Kern; 1903