Download PDF
Fortschr Neurol Psychiatr 2017; 85(11): 690-695
DOI: 10.1055/s-0043-118847
Begutachtung
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Der parteiische Gutachter – das unbekannte Wesen

The biased expert: An unknown quantity
Wolfgang Meins
Further Information

Publication History

05/05/2017

08/22/2017

Publication Date:
22 November 2017 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

In der veröffentlichten wissenschaftlichen Diskussion wird dem Thema des parteiischen medizinischen Gutachters bzw. Gutachtens bisher so gut wie keine Beachtung geschenkt. Vor dem Hintergrund einer langjährigen gutachterlichen Tätigkeit als Nervenarzt zu zivil- und sozialrechtlichen Fragen wird erstmals versucht, die Problematik systematisch zu beschreiben und zu analysieren. Neben definitorischen Fragen geht es dabei v. a. um mögliche Kennzeichen parteiischer Gutachten – unter besonderer Berücksichtigung der Rolle von Versicherungs- und Privatgutachtern. Abschließend werden Vorschläge zur Prävention und besseren Erfassung von parteiischen Gutachten zur Diskussion gestellt.

Abstract

Academic publications have so far hardly paid any attention to the topic of biased medical experts or expert opinions. This is the first attempt to systematically describe and analyze the issue, drawing on the author’s many years of giving expert opinions as a neuropsychiatrist on matters relating to social legislation and civil law. In addition to dealing with questions of definition, this article outlines the features of biased expert opinions, particularly focusing on the role of insurance and private experts. Finally, proposals are made to initiate a discussion on how to prevent biased expert opinions and improve their registration.

Schlüsselwörter

Definitionen - Vorgehensweisen - Risikofaktoren

Key words

definitions - methods - risk factors
 

  • Literatur

  • 1 Gaidzik PW. Rechtsgrundlagen der Begutachtung. In: Widder B, Gaidzik PW. Hrsg. Begutachtung in der Neurologie. 2. Aufl.. Stuttgart: Thieme; 2011: 13-30
    Google Scholar
  • 2 Gaidzik PW. Rechtsstellung des Gutachters. In: Erlenkämper A, Hollo DF. Hrsg. Rechtliche Rahmenbedingungen für die ärztliche Beratung und Begutachtung. 1. Aufl.. Stuttgart: Thieme; 2010: 293-318
    Google Scholar
  • 3 Keller F. Anforderungen an die Schmerzbegutachtung aus Sicht des Sozialrichters. In: Egle UT, Kappis B, Schairer U. et al, Hrsg. Begutachtung chronischer Schmerzen. 1. Aufl.. München: Urban & Fischer; 2014: 166-174
    Google Scholar
  • 4 Sandvoß G. Gefälligkeitsgutachten: Identifizierung und Abwehr. ArztRecht 2004; 39: 392-397
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Meins W. Medizinische Sachverständige – Objektiv oder interessengeleitet?. Dtsch Arztebl 2016; 113: C633
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Gresser U. Einflussnahme auf den Gutachter – aus Sicht der psychiatrischen Sachverständigen. MedSach 2016; 112: 198-203
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Marx P. Objektivität des Gutachters – Eine notwendige Illusion?. MedSach 2012; 108: 218-223
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Linden M. Editorial. Das psychiatrische Gutachten im Rentenverfahren – wie reliabel?. Fortschr Neurol Psychiat 2007; 75: 379-381
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 9 Bundesärztekammer. Pressemitteilung vom 16.06.2016. www.bundesaerztekammer.de/presse/pressemitteilungen/news-detail
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Korzilius H, Rabbata S. Ärztliche Gutachten: Feigenblatt für die Abschiebung. Dtsch Arztebl. 2004 www.aerzteblatt.de/archiv/44668
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Schmeling A, Ernst R. Altersschätzung: Aufseiten der Kritiker. Dtsch Arztebl 2016; 113 C-1734
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Andreas M. Der befangene Sachverständige. ArztRecht 2016; 51: 173-180
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Dickmann JRM, Broocks A. Das psychiatrische Gutachten im Rentenverfahren – wie reliabel?. Fortschr Neurol Psychiat 2007; 75: 397-401
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 14 Cording C, Hausner H. Privatgutachten. In: Cording C, Nedopil N. Hrsg. Psychiatrische Begutachtungen im Zivilrecht. 1. Aufl.. Lengerich: Pabst; 2014: 124-128
    Google Scholar
  • 15 AMDP. Hrsg. Das AMDP-System. 9. Aufl.. Göttingen: Hogrefe; 2016
    Google Scholar
  • 16 Meins W. Psychiatrische Begutachtung – Grenzen und Irrwege. MedSach 2010; 106: 153-157
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Lurie JD, Tosteson ANA, Tosteson TD. et al. Reliability of magnetic resonance imaging readings for lumbar disc herniation in the Spine Patient Outcomes Research Trial (SPORT). 2008; 33: 991-998
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Meins W. Vom richtigen Umgang mit der „herrschenden medizinischen Lehrmeinung“. MedSach 2017; 113: 175-180
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Licha C, Stevens A. Angst und Angststörungen – Differentialdiagnose, Ursachen und Empfehlungen für die Begutachtung (I–III). VersMed 2012; 64: 60-65 119–121, 178–180
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Meins W. Angst- und Zwangsstörungen. In: Widder B, Gaidzik PW. Hrsg. Neurowissenschaftliche Begutachtung. 3. Aufl.. Stuttgart: Thieme; [im Druck]
    Google Scholar
  • 21 Dreßing H, Widder B, Foerster K. Kritische Bestandaufnahme zum Einsatz von Beschwerdenvalidierungstests in der psychiatrischen Begutachtung. Versmed 2010; 62: 163-167
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Widder B. Beschwerdenvalidierung. In: Widder B, Gaidzik PW. Hrsg. Neurowissenschaftliche Begutachtung. 3. Aufl.. Stuttgart: Thieme; [im Druck]
    Google Scholar