Augmentation bei proximalen Femurfrakturen

Zusammenfassung

Hintergrund Die häufigsten und vital bedrohlichsten Fragilitätsfrakturen sind die proximalen Femurfrakturen. Aufgrund der demografischen Entwicklung sind sie von zunehmender Bedeutung. Fragestellung Die hüftgelenksnahen Femurfrakturen sind überwiegend osteoporoseassoziiert und stellen oftmals eine chirurgische Herausforderung dar. Erhalt der Funktion und Selbstständigkeit sind die wesentlichen Behandlungsziele der Therapie von orthogeriatrischen Patienten. Die Stabilität der Osteosynthese kann durch Augmentationstechniken zusätzlich optimiert werden.

Material und Methode Das am häufigsten angewendete Augmentationsverfahren ist die Zementaugmentation des proximalen Femurnagels Antirotation (PFNA) bei pertrochantären Femurfrakturen. Hiermit soll die Voraussetzung zur sofortigen vollbelastenden Mobilisation geschaffen werden.

Ergebnisse Die gute Frakturheilung der PFNA-Marknagelosteosynthese ohne Hinweise auf zementassoziierte Komplikationen konnte in klinisch-prospektiven Studien gezeigt werden.

Schlussfolgerung Die Sekundärprävention stellt neben der optimalen operativen Versorgung den entscheidenden Behandlungspfeiler zur Prävention weiterer Frakturen dar. Auf Basis der aktuellen Literatur soll dieser Artikel einen Überblick über die Zementaugmentation zur Behandlung proximaler Femurfrakturen bieten.

Abstract

Background Fractures of the proximal femur are increasing due to demographic changes. Among frailty fractures, they are associated with the greatest mortality.

Objectives Most hip fractures are osteoporosis-associated and quite often represent a surgical challenge. The outcome of surgery has a major influence on function and the independence of orthogeriatric patients. The stability of osteosynthesis could be improved by augmentation techniques.

Methods Proximal femoral nailing (PFNA) with cement augmentation in pertrochanteric femoral fractures is the most commonly used augmentation. It allows safer conditions for immediate full weight bearing and mobilisation.

Results Good fracture healing without any evidence of cement-associated complications was shown in clinical studies in augmented PFNA nailing.

Conclusion Secondary prevention and optimal surgical treatment are crucial in the treatment of orthogeriatric patients. Based on a review of current literature, this article provides an overview of the possible applications of cement augmentation in proximal femoral fractures.

• Literatur

• 1 Hadji P, Klein S, Gothe H. et al. The epidemiology of osteoporosis – Bone Evaluation Study (BEST): an analysis of routine health insurance. Dtsch Arztebl Int 2013; 110: 52-57
• 2 Häussler B, Gothe H, Göl D. et al. Epidemiology, treatment and costs of osteoporosis in Germany–the BoneEVA Study. Osteoporos Int 2007; 18: 77-84
• 3 Friedman SM, Mendelson DA. Epidemiology of fragility fractures. Clin Geriatr Med 2014; 30: 175-181
• 4 Werther S, Mayr E. Interdisziplinäres Management im Zentrum für geriatrische Traumatologie. Orthop Unfallchirurgie up2date 2014; 9: 387-406
• 5 Kammerlander C, Gosch M, Kammerlander-Knauer U. et al. Long-term functional outcome in geriatric hip fracture patients. Arch Orthop Trauma Surg 2011; 131: 1435-1444
• 6 Mattsson P, Alberts A, Dahlberg G. et al. Resorbable cement for the augmentation of internally-fixed unstable trochanteric fractures. A prospective, randomised multicentre study. J Bone Joint Surg Br 2005; 87: 1203-1209
• 7 Kammerlander C, Erhart S, Doshi H. et al. Principles of osteoporotic fracture treatment. Best Pract Res Clin Rheumatol 2013; 27: 757-769
• 8 Lobo-Escolar A, Joven E, Iglesias D. et al. Predictive factors for cutting-out in femoral intramedullary nailing. Injury 2010; 41: 1312-1316
• 9 Gupta RK, Gupta V, Gupta N. Outcomes of osteoporotic trochanteric fractures treated with cement-augmented dynamic hip screw. Indian J Orthop 2012; 46: 640-645
• 10 Kammerlander C, Gebhard F, Meier C. et al. Standardised cement augmentation of the PFNA using a perforated blade: a new technique and preliminary clinical results. A prospective multicentre trial. Injury 2011; 42: 1484-1490
• 11 Goffin JM, Pankaj P, Simpson AH. et al. Does bone compaction around the helical blade of a proximal femoral nail anti-rotation (PFNA) decrease the risk of cut-out? A subject-specific computational study. Bone Joint Res 2013; 2: 79-83
• 12 Mereddy P, Kamath S, Ramakrishnan M. et al. The AO/ASIF proximal femoral nail antirotation (PFNA): a new design for the treatment of unstable proximal femoral fractures. Injury 2009; 40: 428-432
• 13 Knobe M, Münker R, Sellei RM. Die instabile pertrochantäre Femurfraktur. Komplikationen, Fraktursinterung und Funktion nach extra- und intramedullärer Versorgung (PCCP^™, DHS und PFN). Z Orthop Unfall 2009; 147: 306-313
• 14 Bonnaire F, Lein T, Bula P. [Trochanteric femoral fractures: anatomy, biomechanics and choice of implants]. Unfallchirurg 2011; 114: 491-500
• 15 Turgut A, Kalenderer Ö, Karapınar L. et al. Which factor is most important for occurrence of cutout complications in patients treated with proximal femoral nail antirotation? Retrospective analysis of 298 patients. Arch Orthop Trauma Surg 2016; 136: 623-630
• 16 Dachverband Osteologie e.V. (DVO). DVO-Leitlinie Osteoporose 2014. Im Internet: http://www.dv-osteologie.org/&%236;uploads/Leitlinie%25202014/DVO-Leitlinie%2520Osteoporose%25202014%2520Kurzfassung%2520und%2520Langfassung%2520Version%25201a%252012%252001%25202016.pdf Stand: 01.04.2017
• 17 Schray D, Neuerburg C, Stein J. et al. Value of a coordinated management of osteoporosis via Fracture Liaison Service for the treatment of orthogeriatric patients. Eur J Trauma Emerg Surg 2016; 42: 559-564
• 18 Nakayama A, Major G, Holliday E. et al. Evidence of effectiveness of a fracture liaison service to reduce the re-fracture rate. Osteoporos Int 2016; 27: 873-879
• 19 Goldhahn J, Féron JM, Kanis J. et al. Implications for fracture healing of current and new osteoporosis treatments: an ESCEO consensus paper. Calcif Tissue Int 2012; 90: 343-353