Vergleich verschiedener Zahnersatzarten auf die mundgesundheitsbezogene Lebensqualität

Ziel dieser Studie war es den Einfluss von festsitzendem und herausnehmbarem Zahnersatz auf die mundgesundheitsbezogene Lebensqualität zu ermitteln. Insgesamt konnten 666 verschiedene prothetische Versorgungen in die Studie einbezogen werden. Im Detail waren dies 346 festsitzende Versorgungen (Kronen und Brücken), 167 herausnehmbare Prothesen (Modellgussprothesen und Totalprothesen) und 153 kombinierte Versorgungen (Teleskopprothesen). Das Geschlecht, das Alter, die Anzahl der verbleibenden Restzähne sowie die verwendete Legierung auf Werkstoffebene wurden als Kovariaten analysiert. Das Alter zeigte hierbei im Gegensatz zum Geschlecht einen signifikanten Einfluss auf die Veränderung der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität denn mit steigendem Alter konnte größere Beeinträchtigungen festgestellt werden. Der gleiche Effekt wurde bei der Anzahl der verbleibenden Restzähne beobachtet, wobei größere Beeinträchtigungen immer mit einer verminderten Anzahl einhergingen. Patienten, die festsitzend versorgt werden konnten, zeigten eine signifikante Verbesserung ihrer mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität. Bei den herausnehmbaren Versorgungen konnten einzig die Modellgussprothesen keine signifikanten Verbesserungen der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität erzielen.

The aim of the study was to evaluate the influence of fixed and removable dental prostheses on the oral health related quality of life. 644 Patients from the Department of Prosthodontics, Justus-Liebig-University Giessen, Germany, were asked to complete the OHIP-G14-questionaire before and after prosthodontic treatment (face to face interview). The study includes 666 different dental prostheses (346 fixed prostheses, 167 removable partial and full dentures and 153 double-crown retained partial dentures). Gender, age, the number of remaining teeth and in double-crown retained dentures the alloy used were analyzed as covariates. Pre- and post-treatment scores were compared using the ANOVA method. The factor “gender” showed no significant influence. The factor “age” indicated a significant influence on the change of quality of life resulting in greater impairments with increasing age. There was greater impairment before treatment in patients with only a few remaining teeth. Patients with crowns and/or fixed prostheses reported a significant improvement. In cases with double-crown retained dentures quality of life also improved significantly. This was especially true for dentures with double-crowns made of precious alloy. Other removable partial dentures lead to no significant improvement. As anticipated prosthodontic treatment improved the oral health related quality of life. However factors such as the amount and location of missing teeth and the financial capabilities had to be considered during planning and production.

Schlüsselwörter

mundgesundheitsbezogene Lebensqualität - Zahnersatzarten - OHIP

Key words

oral health related quality of life - prosthodontic treatments - OHIP

• Literatur

• 1 Glockmann E, Panzer KD, Huhn P et al. Reasons for tooth loss in Germany – Documentation of a nationwide survey. IDZ Information 2011; 2: 3-30
• 2 Anderson JD. The need for criteria on reporting treatment outcomes. J Prosthet Dent. 1998; 79: 49-55
• 3 Guckes AD, Scurria MS, Shugars DA. A conceptual framework for understanding outcomes of oral implant therapy. JPD 1996; 75: 633-639
• 4 Kerschbaum T. Langzeitüberlebensdauer von Zahnersatz – Eine Übersicht. Quintessenz 2004; 55: 1113-1126
• 5 Strassburger C, Heydecke G, Kerschbaum T. Influence of Prosthetic and Implant Therapy on Satisfaction and Quality of Life: A Systematic Literature Review. Part 1 – Characteristics of the Studies. Int J Prosthodont. 2004; 17: 83-93
• 6 da Silva GR, Roscoe MG, Ribeiro CP et al. Impact of rehabilitation with metal-ceramic restorations on oral health-related quality of life. Braz Dent J. 2012; 23: 403-408
• 7 Gift HC, Atchison KA. Oral health, health, and health-related quality of life. Med Care. 1995; 33: NS57-NS77
• 8 Locker D, Slade G. Association between clinical and subjective indicators of oral health status in an older adult population. Gerodontology 1994; 11: 108-114
• 9 John MT, Hujoel P, Miglioretti DL et al. Dimensions of oral-health-related quality of life. J Dent Res. 2004; 83: 956-960
• 10 Adulyanon S, Sheiham A. Oral Impacts on Daily Performances. In: Slade GD. (Hrsg.) Measuring Oral Health and Quality of Life. North Carolina: Department of Dental Ecology, School of Dentistry, University of North Carolina; 1997: 151-160
• 11 John M, Micheelis W, Biffar R. Normwerte mundgesundheitsbezogener Lebensqualität für Kurzversionen des Oral Health Impact Profile. Schweiz Monatsschr Zahnmed. 2004; 114: 784-791
• 12 Desai R, Durham J, Wassell RW et al. Does the mode of administration of the Oral Health Impact Profile- 49 affect the outcome score?. J Dent 2014; 42: 84-89
• 13 Elias AC, Sheiham A. The relationship between satisfaction with mouth and number, position and condition of teeth: studies in Brazilian adults. J Oral Rehabil. 1999; 26: 53-71
• 14 Frank RP, Brudvik JS, Leroux B et al. Relationship between the standards of removable partial denture construction, clinical acceptability, and patient satisfaction. J Prosthet Dent. 2000; 83: 521-527
• 15 Montero J, Castillo-Oyague R, Lynch CD et al. Self-perceived changes in oral health-related quality of life after receiving different types of conventional prosthetic treatments: a cohort follow-up study. J Dent. 2013; 41: 493-503
• 16 Wöstmann B, Balkenhol M, Kothe A et al. Dental impact on daily living of telescopic crown-retained partial dentures. Int J Prosthodont. 2008; 21: 419-421
• 17 Marxkors R. Lehrbuch der zahnärztlichen Prothetik. 5. Aufl. Köln: Deutscher Zahnärzte Verlag; 2010