Psychometrische Evaluation des deutschen Kurzfragebogens für suchtbelastete Familienmitglieder SQFM-AA (Version Glücksspiel)

Zusammenfassung

Einleitung: Angehörige von Personen mit einer Störung durch Glücksspielen sind durch die Erkrankung häufig stark belastet. Bislang gibt es allerdings im deutschen Sprachraum kein Instrument, um diese Belastung adäquat zu erfassen. International wird der Short Questionnaire for Family Members – affected by addiction (SQFM-AA) genutzt, der auf dem Stress-Strain-Coping-Support-Modell aufbaut. Daher wird dieser Fragebogen als Kurzfragebogen für suchtbelastete Familienmitglieder SQFM-AA (Version Glücksspiel) adaptiert und getestet, um die Belastung Angehöriger erfassen zu können und internationale Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

Methoden: Nach der Übersetzung und Rückübersetzung des Fragebogens wurde dieser einer Gelegenheitsstichprobe im Online-Setting vorgelegt. Es wurden zentrale deskriptive und psychometrische Kennwerte, Trennschärfe und interne Konsistenz berechnet. Die Faktorenstruktur wurde anhand einer explorativen Faktorenanalyse (Hauptachsenanalyse mit Varimax-Rotation) erhoben.

Ergebnisse: Die Daten von 122 betroffenen Angehörigen (87% weiblich; 67% Partner/-innen; 61% gemeinsamer Haushalt) gingen in die Auswertung ein. Die Trennschärfe liegt zwischen 0,30–0,94, Cronbachs Alpha bei 0,61–0,95. In der Faktorenanalyse werden durch eine 9-Faktoren-Lösung 69% der Varianz aufgeklärt.

Diskussion: Aufgrund des Vorgehens bei der Übersetzung kann von einer guten Vergleichbarkeit der deutschen Version mit dem Original ausgegangen werden. Die interne Konsistenz der einzelnen Skalen liegt in einem akzeptablen bis guten Bereich. Die ursprünglich 11 Unterskalen des SQFM-AA lassen sich in unserer Stichprobe nicht reproduzieren. Die aufgedeckten 9 Faktoren sind jedoch gut aus den theoretischen Vorüberlegungen ableitbar. 4 der Skalen bilden sich sehr gut ab, auf 3 weiteren Faktoren finden sich relevante Nebenladungen anderer Skalen. Bei den beiden verbleibenden Skalen lädt zudem eines der Items nicht auf den entsprechenden Faktor. Insgesamt lassen sich die Faktoren inhaltlich gut interpretieren. Durch eine Modifikation des Fragebogens ließen sich zwar einzelne Kennwerte verbessern, allerdings wäre dann eine internationale Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben.

Schlussfolgerung: Mit der hier vorliegenden Adaptation lassen sich erstmalig die Erfahrungen von Angehörigen von Personen mit einer Störung durch Glücksspielen einheitlich erfassen und relevante Bereiche für Therapie und Beratung identifizieren.

Abstract

Introduction: Affected others of disordered gamblers are often heavily impacted because of the illness. Up till now, there is no standardized German instrument to assess this impact. Internationally, the Short Questionnaire for Family Members – affected by addiction (SQFM-AA) is often used which is based on the Stress-Strain-Coping-Support-Modell. That is why we translated this questionnaire into the German Kurzfragebogen für suchtbelastete Familienmitglieder SQFM-AA (Version Glücksspiel) to be able to assess the impact on affected others and to compare our results internationally.

Methods: The SQFM-AA was translated and retranslated and tested in an online convenience sample of affected others. Essential psychometric properties, discriminatory power, and internal consistency were calculated. Factor structure was analysed using an exploratory factor analysis (principal axis analysis, varimax rotation).

Results: Data collected from 122 affected others (87% female; 67% partners; 61% joint household) were analysed. Discriminatory power ranges between 0.30–0.94, Cronbach’s alpha between 0.61–0.95. Factor analysis shows that 69% of variance can be explained in a solution with 9 factors.

Discussion: Due to the methods used when translating and back-translating the SQFM-AA, it can be assumed that both versions are comparable. Internal consistency of all scales is in an acceptable to good range. In our sample, the postulated 11 sub-scales cannot be reproduced. The 9 factors found here can be derived based on theoretical preliminary considerations. 4 of the scales are reflected well in the analysis, 3 more factors show a relevant load on other scales. Furthermore, one item each does not load on the proposed factor for the 2 remaining scales. All in all, the factors can be interpreted well regarding their content. A modification of the questionnaire would improve some of the statistical values, but the international comparability would no longer be possible.

Conclusion: With the adaptation presented here, impact on affected others of disordered gamblers can be assessed and relevant areas for therapy and counselling can be identified.

Schlüsselwörter

Angehörige - pathologisches Glücksspielen - Fragebogen - psychometrische Eigenschaften

Keywords

affected others - disordered gambling - questionnaire - psychometric properties

• Literatur

• 1 Buchner UG, Wodarz N. Pathologisches Glücksspielen – aktueller Stand des Wissens. Psychother Psychosom Med Psychol 2011; 61: 341-346
• 2 Wölfling K, Leménager T, Peukert P et al. Computerspiel- und Internetsucht und pathologisches Glücksspiel. Nervenarzt 2013; 84: 576-583
• 3 Bakken IJ, Götestam KG, Gråwe RW et al. Gambling behavior and gambling problems in Norway 2007. Scand J Psychol 2009; 50: 333-339
• 4 Wenzel HG, Oren A, Bakken IJ. Gambling problems in the family – A stratified probability sample study of prevalence and reported consequences. BMC Public Health 2008; 8: 412
• 5 Salonen AH, Castrén S, Alho H et al. Concerned significant others of people with gambling problems in Finland: a cross-sectional population study. BMC Public Health 2014; 14: 398
• 6 Svensson J, Romild U, Shepherdson E. The concerned significant others of people with gambling problems in an national representative sample in Sweden – a 1 year follow-up study. BMC Public Health 2013; 13: 1087
• 7 Buchner UG, Arnold M, Koytek A et al. Nicht nur Spieler brauchen Hilfe – Ergebnisse einer Pilotstudie zum Angehörigenprojekt ETAPPE. Psychother Psychosom Med Psychol 2012; 62: 383-389
• 8 Buchner UG, Koytek A, Arnold M et al. Stabilisieren sich Entlastung und Stressreduktion nach der Teilnahme am psychoedukativen Training ETAPPE? Ergebnisse einer Drei-Monats-Katamnese der Pilotstudie. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie 2013; 21: 167-176
• 9 Dowling NA, Rodda SN, Lubman DI et al. The impacts of problem gambling on concerned significant others accessing web-based counselling. Addict Behav 2014; 39: 1253-1257
• 10 Downs C, Woolrych R. Gambling and debt: the hidden impacts on family and work life. Community Work Fam 2010; 13: 311-328
• 11 Patford J. For worse, the poorer and in ill health: How women experience, understand and respond to a partner’s gambling problems. Int J Ment Health Addiction 2009; 7: 177-189
• 12 Dickson-Swift VA, James EL, Kippen S. The experience of living with a problem gambler: Spouses and partners speak out. Journal of Gambling Issues 2005; 13 http://jgi.camh.net/doi/full/10.4309/jgi.2005.13.6
• 13 Grant Kalischuk R, Nowatzki N, Cardwell K et al. Problem gambling and its impact on families: A literature review. International Gambling Studies 2006; 6: 31-60
• 14 Dowling NA, Jackson AC, Suomi A et al. Problem gambling and family violence: Prevalence and patterns in treatment seekers. Addict Behav 2014; 39: 1713-1717
• 15 Suomi A, Jackson AC, Dowling NA et al. Problem gambling and family violence: family member reports of prevalence, family impacts and family coping. Asian Journal of Gambling Issues and Public Health 2013; 3: 13
• 16 Afifi T, Browridge D, MacMillan H et al. The relationship of gambling to intimate partner violence and child maltreatment in a nationally representative sample. J Psychiatr Res 2010; 44: 331-337
• 17 Korman LM, Collins J, Dutton D et al. Problem gambling and intimate partner violence. J Gambl Stud 2008; 24: 13-23
• 18 Lorenz VC, Yaffee RA. Pathological gambling: Psychosomatic, emotional and marital difficulties as reported by the spouse. J Gambl Stud 1988; 4: 13-26
• 19 Orford J, Copello A, Velleman R et al. Family members affected by a close relative’s addiction: The stress-strain-coping-support model. Drugs: education, prevention, and policy 2010; 17: 36-43
• 20 Orford J, Velleman R, Copello A et al. The experiences of affected family members: A summary of two decades of qualitative research. Drugs: education, prevention, and policy 2010; 17: 44-62
• 21 Orford J, Templeton L, Velleman R et al. Methods of assessment for affected family members. Drugs: education, prevention, and policy 2010; 17: 75-85
• 22 Calderwood KA, Rajesparam A. Applying the codependency concept to concerned significant others of problem gamblers: Words of caution. Journal of Gambling Issues 2014; 29 http://jgi.camh.net/doi/full/10.4309/jgi.2014.29.11
• 23 Uhl A, Puhm A. Co-Abhängigkeit – Ein hilfreiches Konzept?. Wiener Zeitschrift für Suchtforschung 2007; 30: 13-20
• 24 Feuerlein W, Dittmar F, Soyka M. Wenn Alkohol zum Problem wird: Hilfreiche Informationen für Angehörige und Betroffene. Stuttgart: Trias; 1999
• 25 Schmidt E. Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Angehörigen von Alkohol-, Drogen-, Spiel- und Internetsüchtigen. Wiener Zeitschrift für Suchtforschung 2007; 30: 21-27
• 26 Klein M. Alkohol und Familie: Forschung und Forschungslücken. In: Kruse G, Körkel J, Schmalz U. (Hrsg.) Alkoholabhängigkeit erkennen und behandeln. Bonn: Psychiatrie-Verlag; 2000: 139-158
• 27 Buchner UG, Koytek A, Arnold M et al. (submitted) Is an E-Mental Health Programme a Viable Way to Reach Affected Others of Disordered Gamblers?. A Feasibility Study Focusing on Access and Retention
• 28 Orford J, Templeton L, Velleman R et al. Family members of relatives with alcohol, drug and gambling problems: A set of standardized questionnaires for assessing stress, coping and strain. Addiction 2005; 100: 1611-1624
• 29 Kellner R, Sheffield BF. A self-rating scale of distress. Psychol Med 1973; 3: 88-100
• 30 Toner P, Velleman R. Initial reliability and validity of a new measure of perceived social support for family members of problem substance users. Addict Res Theory 2014; 22: 147-157
• 31 Bühner M. Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. 3., aktualisierte und erweiterte Auflage München: Pearson; 2011
• 32 Meyers RJ, Miller WR, Hill DE et al. Community Reinforcement and Family Training (CRAFT): Engaging unmotivated drug users in treatment. J Subst Abuse 1999; 10: 291-308
• 33 Kronmüller KT, Kratz B, Karr M et al. Inanspruchnahme eines psychoedukativen Gruppenangebotes für Angehörige von Patienten mit affektiven Störungen. Nervenarzt 2006; 77: 318-326
• 34 Luce KH, Winzelberg AJ, Das S et al. Reliability of self-report: paper versus online administration. Comput Human Behav 2007; 23: 1384-1389
• 35 Kemper CJ, Lutz J, Neuser J. Konstruktion und Validierung einer Kurzform der Skala Angst vor negativer Bewertung (SANB-5). Klinische Diagnostik und Evaluation 2012; 4: 343-360
• 36 Rammstedt B, Holzinger B, Rammsayer T. Zur Äquivalenz der Papier-Bleistift und einer computergestützten Version des NEO-Fünf-Faktoren Inventars (NEO-FFI). Diagnostica 2004; 50: 88-97