Unterschiedliches Dokumentationsverhalten: Frei formulierter versus standardisiert dokumentierter psychopathologischer Befund (AMP-Beleg 3)

Der unter Routinebedingungen abgefaßte, frei formulierte psychopathologische Aufnahmebefund und der AMP-Beleg 3 wurden bei 111 Patienten miteinander verglichen. Auf der Symptomebene fand sich eine Übereinstimmung von 35,5%. Es wird diskutiert, daß ein Vergleich auf der Synclromebene eine höhere Übereinstimmung ergeben hätte. Auf dem AMP-Beleg wurden nicht nur zum Teil andere, sondern auch mehr Symptome markiert. Dies unterstreicht die Bedeutung des Dokumentationssystems für die Schätzung von Symptomhäufigkeiten; Zahl und Strukturzusammenhang der auf AMP angebotenen Symptome, das erhöhte Risiko falsch positiver Dokumentation bei Benutzung einer Symptomliste und das falsch negativer bei frei formulierter Befunddokumentation dürften für die gefundenen Unterschiede von wesentlicher Bedeutung sein. In gewissem Umfang ließ sich ein diagnosenabhängiger Einfluß auf die Symptomdokumentation nachweisen. Auch ein deutlicher untersucherabhängiger Einfluß wurde gefunden. Dieser korrelierte jedoch nicht mit der klinisch-psychiatrischen Erfahrung, was auf persönlichkeitsspezifische Einflüsse und die nur begrenzte Trainierbarkeit des psychiatrischen Dokumentationsverhaltens hinweist.

In 111 inpatients the usual narrative and a standardized documentation (AMP-form 3) of psychopathological findings were compared. An agreement of 35.5% was found on the symptom level. It is expected to be considerably higher if a comparison on the syndrome level were carried out. In the AMPform not only partly different but also more symptoms were marked. This stresses the importance of the documentation system for the estimation of symptom frequencies. The number and structural relationship of the symptoms offered by AMP, the increased risk of a false positive documentation in a standardized form and the risk of false negative results in a narrative report are expected to be responsible for the differences. To some extent, an influence of the diagnosis was found with respect to the documentation on the symptom level. A significant influence of the investigator was also revealed which did not correlate with his clinical experience. This suggests personality-specific influences and limitations inherent in training psychiatrists’ documentation abilities.

Schlüssel-Wörter

Frei formulierter Befund - standardisierte Dokumentation - AMP-System - Fehlerforschung

Key-Words

Narrative Report - Standardized Documentation - AMP-System - Error Checking

• Literaturverzeichnis

• 1 Angst J, Battegay R, Bente D, Berner P, Broeren W, Cornu F, Dick P, Engelmeier M. P, Heimann H, Heinrich K, Heimchen H, Hippius H, Pöldinger W, Schmidlin P, Schmitt W, Weis P. Das Dokumentationssystem der Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie (AMP). Arzneimittel-Forsch 19 1969; 399-405.
• 2 Baumann M. Diagnostische Differenzierungsfähigkeit von Psychopathologie-Skalen. Arcli. Psychiat. Nervenkr 219 1974; 89-113.
• 3 Bente D, Engelmeier M-P, Heinrich K, Hippius H, Schmitt W. Faktorenanalytische Untersuchungen zur Struktur psychiatrischer Merkmalszusammenhänge. ArzneimittelForsch 16 1966; 284-285.
• 4 Bente D, Feder J, Siegordner K. Ein Programmsystem zur überregionalen Archivierung und statistischen Auswertung von AMP-Daten. Arzneimittel-Forsch 20 1970; 913-915.
• 5 Bente D. Unveröffentlichte Ergebnisse basierend auf der Interrater-Reliabilitätsstudie von R. Gebhardt und H. Heimchen. persönliche Mitteilung.
• 6 Bochnik H. J, Donike H, Wanke K. Dokumentation in Psychiatrie und Neurologie. In Koller S, Wagner G. (Hrsg.) Handbuch der medizinischen Dokumentation und Datenverarbeitung. S. 535-549. F. K. Schattauer; Stuttgart— New York: 1975
• 7 Box G. E. P. Some theorems on quadratic forms applied in the study on analysis of variance problems. Ann. math. Statist. 25 1954: 290-302 und 484-498. Zitiert Winer.nach. Statistical Principles in Experimental Design. McGraw-Hill; New York—San Francisco—Toronto—London: 1962
• 8 Busch H, Fähndrich E, Freudenthal K, Renfordt E. Zur Anwendung und Weiterentwicklung des AMP-Systems. Bericht über ein Symposium und ein Trainingsseminar Pharmakopsychiat 07 1975; 170-175.
• 9 Climent C. E, Plutchik R, Estrada H, Gaviria L. F, Arevalo W. A comparison of traditional and symptomchecklist-based histories. Amor. J. Psychiat 132 1975; 450-453.
• 10 Copeland J. R. M, Kelleher M. J, Gotjrlay A. J, Smith A M. R. Influence of psychiatric training, medical qualification, and paramedical training on the rating of abnormal behaviour. Psycholog. Med 05 1975; 89-95.
• 11 Cranach M, Cooper J. E. Changes in rating behaviour during the learning of a standardized psychiatric interview. Psycholog. Med 02 1972; 373-380.
• 12 Fuchs G, Walter H. Datenerhebung und Datenfixierung beim computerunterstützten Arztbrief. Organisatorische und psychologische Probleme. Meth. Inform. Med 13 1974; 18-23.
• 13 Gebhardt R, Helmchen H. Zur Zuverlässigkeit psychopathologischer Symptomerfassung. Schweiz. Arch. Neurol. Neurochir. Psycliiat 112 1973; 459-469.
• 14 Heimann H. Erfahrungen der Deutsch-Schweizer Arbeitsgemeinschaft Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie (AMP). 15. Jahrestagung Dtsch. Ges. Med. Dok. Statistik, in der DGD, Frankfurt/M. 1970
• 15 Helmchen H. Das Psychiatrische Krankenblatt. Forsch. Praxis, Fortb IS 1967; 175-180.
• 16 Helmchen H, Schlobies M. Dokumentation in der psychiatrischen Klinik. In Blohmke M, Ferber Ch. v, Kisker K-P, Schaefer H. (Hrsg.) Handbuch der Sozialmedizin, Bd. 1.. Enke; Stuttgart: 1975
• 17 Kendell R. E. An important source of bias affecting ratings made by psychiatrists. J. Psychiat. Res 06 1968; 135-141.
• 18 Koller S. Mathematisch-statistische Grundlagen der Diagnostik. Klin. Wschr 45 1967; 1065-1072.
• 19 Kreitman N, Sainsbury P, Morrissey J, Towers J, Scrivener J. The reliability of psychiatric assessment: an analysis. J. ment. Sei 107 1961; 887-905.
• 20 Lorr M. Assessing Psychotic Behaviour by the IMPS. In Pichot P, Olivier-Martin R. (Eds) Psychological Measurement in Psychopharmacology. Modern Problems of Pharmacopsychiatry, Vol. 7.. S. Karger; Basel—München—Paris—London— New York—Sidney: 1974
• 21 Meikle St, Gerritse R. A comparison of psychiatric symptom frequency under narrative and check list conditions. Amer. J. Psychiat 127 1970; 379-382.
• 22 Mombour W. Symptomhäufigkeiten bei psychiatrischen Erkrankungen. Arch. Psycliiat. Nervenkr 219 1974; 133-152.
• 23 Nacke O, Wagner G. Bibliographie zum Thema: Die Rolle des Fehlers in der Medizin: Fehlerforschung als Aufgabe der medizinischen Dokumentation. Meth. Inform. Med 03 1964; 132-150.
• 24 Nie N. H, Hull C. H, Jenkins J. G, Steinbrenner K, Bent D. H. Statistical package for the social sciences. 2 Edit. McGraw-Hill; New York—San Francisco—Toronto—London: 1975
• 25 Scharfetter Ch. (Hrsg.) Das AMP-System. Manual zur Dokumentation psychiatrischer Befunde. Springer; Berlin—New York—Heidelberg: 1971
• 26 Spitzer R. L, Cohen J, Fleiss J. L, Endicott J. Quantification of agreement in psychiatric diagnosis. Arch. gen. Psychiat 17 1967; 83-87.
• 27 Wagner G. Datenkontrolle. In Koller S, Wagner G. (Hrsg.) Handbuch der medizinischen Dokumentation und Datenverarbeitung, S. 267-286 F. K. Schattauer, Stuttgart—; New York: 1975
• 28 Wing J. K, Cooper J. E, Sartorius N. The measurement and classification of psychiatric symptoms. Cambridge University Press; 1974