Download PDF
Methods Inf Med 1965; 04(01): 30-35
DOI: 10.1055/s-0038-1636188
Original Articles
Schattauer GmbH

Befunddokumentation in der Pathologie: Erfahrungen mit einer Maschinenlochkartei[*]

Documentation and Data Processing in Pathology: Experiences With Punched Cards
H. Becker
1   Aus dem Pathologisch-anatomischen Institut der Universität Graz (Vorstand: Prof. Dr. M. Ratzenhoier)
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
16 February 2018 (online)

    Permissions and Reprints

Die Dokumentation pathologisch-anatomischer Befunde (Obduktionen und Untersuchungen an Operationsmaterial) zeigt im deutschsprachigen Raum nicht die Fortschritte, die auf klinischem Gebiete zu verzeichnen sind. Die Gründe hierfür sind in den Eigenheiten des pathologisch - anatomischen Untersuchungsgutes zu suchen; insbesondere ist es die Fülle der auf ein Obduktionsprotokoll entfallenden Sachverhalte, die den Rahmen einer Lochkarte meist sprengen. Auch die bisher vorhandenen nationalen und internationalen Diagnosenschlüssel werden den besonderen Anliegen der pathologischen Anatomie nicht hinreichend gerecht.

Für die Erfassung der Obduktionsbefunde wurde daher ein eigener fünfstelliger Diagnosenschlüssel entwickelt. Das am Grazer Pathologischen Institut aufgebaute System der maschinellen Befunddokumentation wird kurz geschildert.

Documentation of pathologico-anatomical data (post-mortem examinations and investigations of biopsies) has in the German speaking countries not yet reached the same progress as recorded on the clinical sector. Reasons for this fact may be located in the special character of pathologico-anatomical material; especially it is the abundance of facts found in a post-mortem examination record that passes beyond the capacity of a single punched card in most cases. Likewise, national and international diagnosis codes existing up to now are not sufficiently rendering justice to the special intentions of pathological anatomy.

Therefore a special five-digit diagnosis code for registration of post-mortem examinations has been developed. The system of mechanical documentation of diagnoses, as built up at the Graz Institute of Pathology:(Austria), is briefly described.

* Auszugsweise vorgetragen auf der 48. Tagung derDeutschen Gesellschaft für Pathologie in Salzburg am 2. 4. 1964


 

  • Literaturverzeichnis

  • 1 Ahnholdt F. Neue Krankenkartei mit Hollerithlochkarten. Münch, med. Wschr 94: 2229-2233 1952;
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Black-Schaffer B, and Rosahn P. D. Studies in Syphilis. II. Methods of Analysis of Yale Autopsy Protocols, including a Code for the Punching Card. Yale J. Biol. Med 15: 575-586 1943;
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Fritze E. Die vier großen klinischen Schlüsselsysteme. Med. Dok 3: 62-67 1959;
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Hall E. M, Olsen A. Y, and Davis F. E. Portal Cirrhosis Clinical and Pathological Review of 782 Cases from 16 600 Necropsies. Amer. J. Path 29: 993-1027 1953;
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Härtung W. Aufbau einer Spezialkartei mit Hilfe von Schlitzlochkarten. Zbl. allg. Path 101: 503-508 1960;
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Heite H.-J. Regeln und Ratschläge zur Auswertung von Krankenblättern mit Hilfe von Lochkarten. Münch, med. Wschr 305: 1860-1868 1963;
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Hienz H. A. Statistische Erfassung der Sektionsbefunde mit Hilfe einer Sichtlochkartei. Frankf. Zschr. Path 69: 342-356 1958;
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Hienz H. A, Jansen H. H, und Rose W. Zur Frage der Dokumentation in der pathologischen Anatomie. Med. Dok 5: 10-12 1961;
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Hosemann H. Die Grundlagen der statistischen Methoden für Mediziner und Biologen. Thieme; Stuttgart: 1949
    Google Scholar
  • 10 Jallut O. Application de la méthode des fiches perforees á l’analyse statistique. Schweiz. Zschr. Path. Bakt 18: 1219-1223 1955;
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Jansen H. H. Die Verwendung der Randlochkartei zur Erfassung und Auswertung des Sektionsgutes. Frankf. Zschr. Path 67: 351-358 1956;
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Jansen H. H. Hat sich die Randlochkartei bei der Erfassung und Auswertung des Sektionsgutes wirklich bewährt?. Ver-hdlg. Dtsch. Ges. Path 41: 210-213 1958;
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Knese K.-H. Knochenstruktur als Verbundbau. Zwanglose Abh. aus dem Gebiet der norm, und path. Anatomie. Heft Nr. 4 Thieme; Stuttgart: 1958
    Google Scholar
  • 14 Koller S. Ein Institutsprojekt nach den Empfehlungen des Wissenschaftsrates zur Einrichtung von Lehrstühlen und Instituten für medizinische Statistik und Dokumentation. Med. Dok 5: 29-35 1961;
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Nacke O. Die Index-Methoden in der medizinischen Dokumentation. Münch, med. Wschr 101: 1128-1132 1959;
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Pfeiffer J. Erfahrungen mit der Befundregistrierung durch Randlochkarten. Münch, med. Wschr 97: 570-572 1955;
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Proppe A. Der Primat der Fragestellung für eine wissenschaftlich nutzbare Dokumentation. Med. Dok 4: 73-78 1960;
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Proppe A, und Wagner G. Die Verwendung maschineller Auswertungsverfahren in der Klinik. Ärztl. Wschr 12: 89-93 1957;
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Rosaiin P. D. Punched-Card Technique as Applied to Autopsy Protocol Analysis. J. Techn. Methods 18: 32-44 1938;
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Ross W. Dokumentation und Auswertung von Sektionsbefunden mittels Schlitzlochkartei. Virchows Arch. path. Anat 333: 466-478 1960;
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Ross W. Schlitzlochkartei in einem Pathologischen Institut. Med. Dok 4: 70 1960;
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Scheele M. Die Lochkartenverfahren in Forschung und Dokumentation. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung; Stuttgart: 1954
    Google Scholar
  • 23 Scheele M. Uber einige Grundfragen der Dokumentation mit Lochkarten. Nachr. Dok. 6.. 111-116 1955
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Scheele M. Zur Frage der Beziehungen zwischen Klassifikation, Dokumentation und »Maschinensprache«. Nachr. Dok 9: 82-90 1958;
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Scheele M. Der Einsatz von Maschinenlochkarten in der Dokumentation. Nadir. Dok 30: 130-137 1959;
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Selberc W. Lochkartei in der Prosektur. Zbl. allg. Path 303: 538 1960;
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Thierbach R. Beitrag zur pathologisch-anatomischen Befunddokumentation. Verhdlg. Dtscu. Path. Ges 45: 380-385 1965;
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Wagner G. Erfahrungen mit der maschinellen Befunddokunien-tation in der Klinik. IBM-Nachr 154: 1659-1667 1962;
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Wagner G. Ätiologisdie und pathogenetische Untersuchungen beim Lupus vulgaris. Method. Inform. Med 2: 105-112 1963;
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Wertiiemann A, und Hubeh F. Das Ulcus ventriculi et duodeni auf Grund der schweizerischen Enquete 1956.Schweiz. Zschr. Path. Bakt 20: 690-696 1957;
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Zschoch H. J. Einige Bemerkungen zur statistischen Erfassung und Deutung von Sektionsbefunden. Zbl. allg. Path 100: 80-83 1959;
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Zschoch H. J. Zur Frage der Dokumentation in Pathologischen Instituten. Frankf. Zsdir. Path 73: 342-347 1961;
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Dezimal-Klassifikation, Deutsche Gesamtausgabe, Abt. 6. Beuth-Verlag, Berlin und Köln; 1951
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Manual of International Statistical Classification of Diseases, Injuries and Causes of Death. WHO; Genf: 1957
    Google Scholar
  • 35 International Classification of Diseases, Adapted. Washington: 1962
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Richtlinien und Diagnosenverzeidinis zur Klassifizierung der Krankheiten und Gesundheitsschädigungen für die amtliche Statistik der Krankenanstalten und Sozialversicherungsträger. (österreichische Krankheitensystematik 1960) Wien: 1959
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Standard Nomenclature of Diseases and Standard Nomenclature of Operations. A.M.A.; New York: 1952
    Google Scholar