Endoscopy 2015; 47 - P_004
DOI: 10.1055/s-0035-1566011

PRECISIÓN DIAGNÓSTICA DE LA ENDOSCOPIA CON LUZ BLANCA Y CROMOENDOSCOPIA VIRTUAL I-SCAN EN LA DETECCIÓN DE SIGNOS ENDOSCÓPICOS DE ESOFAGITIS EOSINOFÍLICA

B López Viedma 1, J Rodriguez Sanchez 1, M Peña Gomez 1, E De La Santa Belda 1, J Molina Infante 2, J Olmedo Camacho 1
  • 1Hospital General Universitario Ciudad Real, Ciudad Real
  • 2Hospital San Pedro de Alcántara, Caceres.

Introducción: La descripción y graduación de la severidad de signos endoscópicos de esofagitis eosinofílica (EE) se ha estandarizado mediante el índice EREFS (EoE Endoscopic Reference Score), demostradando reducir la variabilidad interobservador en estudios unicéntricos, aunque no ha sido evaluada de forma multicéntrica ni comparando diferentes técnicas de imagen.

Objetivo: Comparar precisión diagnóstica y variabilidad interobservador en detección de signos endoscópicos y actividad histológica de EE utilizando endoscopia de luz blanca (LB) y cromoendoscopia virtual I-Scan.

Material y Metodo: Estudio prospectivo multicéntrico. 63 videoclips (20 seg duración) (21 LB, 21 I-Scan 2e, 21 I-Scan 3) de 10 controles sanos/11 EE, fueron evaluados por endoscopistas cegados utilizando EREFS. Exploraciones realizadas con gastroscopio Pentax HD EG-29i10 sin magnificación y procesador EPK-i7000. La variabilidad interobservador fue evaluada mediante coeficiente Kappa. Se determinó sensibilidad, especificidad, valores predictivos y precisión diagnóstica de LB frente I-Scan para diagnóstico y deteccion de actividad histológica de EE.

Resultados: 13 endoscopistas de diferentes centros (8 hombres/5 mujeres). Edad media: 38.3. Experiencia media: 13 años/16 gastroscopias/semana. El grado de acuerdo interobservador fue escaso para la mayoría de signos endoscópicos para LB y I-Scan. Sólo surcos [K = 0,41 (0.0024 – 0.39 IC 95%)] y exudados [K = 0.46 (0.01 – 0.65 IC 95%)] visualizados con I-Scan2e alcanzaron grado moderado de acuerdo. I-Scan 3 presentó mayor precisión diagnóstica que LB: sensibilidad (100% vs. 81,2%), VPN (100% vs. 77.78%) índice de validez (90,8% vs. 76%). No se hallaron diferencias significativas entre LB y I-Scan (I-Scan 2e y I-Scan 3) para la detección de EE activa/remisión (66,6%, 58,3% y 66,6% respectivamente).

Conclusiones: En la práctica clínica, el grado de acuerdo interobservador utilizando EREFS para la detección de signos endoscópicos fue bajo entre endoscopistas con experiencia en EE. I-Scan 3 fue más preciso que LB para el diagnóstico de EE, sin evidenciar diferencias entre ambos métodos para predecir actividad histológica.