Priorisierung und Konsentierung von Begutachtungs-, Förder- und Evaluationskriterien für Projekte aus dem Innovationsfonds: Eine multiperspektivische Delphi-Studie

Zusammenfassung

Einleitung: Der Innovationsfonds bietet die Chance für evidenzbasierte Systeminnovationen im deutschen Gesundheitssystem.

Studienziel: Priorisierung von Empfehlungen für eine effektive, effiziente, gerechte, transparente und nachhaltige Mittelvergabe aus dem Innovationsfonds anhand eines transparenten, evidenz-geleiteten Konsensprozesses unter Beteiligung aller relevanten Interessengruppen.

Methode: Interessenvertreter der Gesundheits- und Forschungspolitik, Kostenträger, Patientenvertreter, Leistungserbringer und Wissenschaft wurden eingeladen, Teilnehmer zu benennen, um in einer elektronischen Delphi-Studie mit 3 iterativen Befragungsrunden Themenschwerpunkte, Anforderungen an die Methodik, das Antragsteller-Team, die Evaluation, Verwertung und Gutachterauswahl zu priorisieren. Kriterien, die in den ersten beiden Befragungsrunden von ≥60% der Panelteilnehmer als relevant eingestuft wurden (Konsensdefinition), wurden anschließend als fakultative („kann“), wünschenswerte („soll“) oder notwendige („muss“) Förderkriterien bewertet. Die Datenanalyse erfolgte deskriptiv. (Registrierung: Datenbank Versorgungsforschung Deutschland VfD_15_003561).

Ergebnisse: Mit Ausnahme der Kostenträger beteiligten sich alle eingeladenen Interessengruppen. Von insgesamt 40 nominierten Personen nahmen 34 (85%) an der Delphi-Studie teil. Es wurden insgesamt 64 Kriterien aus den Bereichen „mögliche Themenschwerpunkte“ (n=28), „methodische Anforderungen“ (n=13), „Antragsteller“ (n=4), „Evaluation“ (n=4), „Verwertung“ (n=6) und „Gutachterauswahl“ (n=9) als relevant für die Projektbegutachtung und -förderung konsentiert.

Diskussion: Es ist die gemeinsame Verantwortung aller Interessengruppen, die vorgesehenen Gelder des Innovationsfonds möglichst nutzbringend, effizient und nachhaltig einzusetzen. Die konsentierten Empfehlungen sollten dem Innovationsausschuss als Hilfestellung für die Mittelvergabe und Evaluation des Innovationsfonds dienen.

Abstract

Background: The German Innovationsfonds provides the chance for evidence-based developments of the German healthcare system.

Objective: Prioritization of recommendations for an effective, efficient, fair, transparent, and sustainable granting of funds through a transparent, evidence-driven consensus-process involving all relevant stakeholder groups.

Methods: Representatives from health and research policy, payers, patient representatives, healthcare providers, and scientists were invited to nominate participants for an electronic 3 round iterative Delphi-study to prioritize the thematic focus, requirements concerning study methods, the team of applicants, evaluation, utilization of study results, and for the selection of reviewers. Criteria considered as relevant by at least 60% of the panel (consensus definition) in the first 2 Delphi rounds were rated as facultative, preferable, or obligatory criteria for project funding. Data were analyzed descriptively. (Registration: Datenbank Versorgungsforschung Deutschland VfD_15_003561).

Results: All invited stakeholder groups except payers participated. 34 (85%) of 40 nominated representatives participated in the Delphi-study. A total of 64 criteria were consented as relevant for project review and funding concerning the thematic focus (n=28), methodological requirements (n=13), requirements for applicants (n=4), for the evaluation (n=4), utilization (n=6), and selection of peer reviewers (n=9).

Discussion: It is the collective responsibility of all stakeholders to spend the designated funds as efficient and sustainable as possible. The consented recommendations shall serve decision makers as a resource for the granting of funds and the evaluation of the Innovationsfonds.

Schlüsselwörter

Delphi-Studie - Forschungsförderung - Innovationsfonds - Nachhaltigkeit - Qualität - qualitative Forschung - Transparenz

Key words

Delphi-study - research funding - German innovationsfonds - sustainability transparency - quality - qualitative research - transparency

• Literatur

• 1 BundesministeriumfürGesundheit , Gesetzesentwurf zur Stärkung der Versorgung in der gesetzlichen Krankenversicherung. In: BundesministeriumfürGesundheit . (ed.) Berlin: 2014
• 2 BundesministeriumfürGesundheit . Versorgungsstärkungsgesetz im Bundestag. http://www.bmg.bund.de/themen/krankenversicherung/gkv-versorgungsstaerkungsgesetz/gkv-vsg.html last accessed on 01.06.2015
• 3 Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet 2009; 374: 86-89
• 4 Selby JV, Lipstein SH. PCORI at 3 years – progress, lessons, and plans. The New England journal of medicine 2014; 370: 592-595
• 5 Jones J, Hunter D. Consensus methods for medical and health services research. BMJ (Clinical research (ed.)). 1995; 311: 376-380
• 6 Hasson F, Keeney S, McKenna H. Research guidelines for the Delphi survey technique. Journal of advanced nursing 2000; 32: 1008-1015
• 7 Schmitt J, Langan S, Stamm T et al. Core outcome domains for controlled trials and clinical recordkeeping in eczema: international multiperspective Delphi consensus process. The Journal of investigative dermatology 2011; 131: 623-630
• 8 Schmacke N. Forschung und Entwicklung: eine unverhoffte Chance für die GKV. Gesundheits- und Sozialpolitik (GuS) 2014; 68: 16-19
• 9 Alahlafi A, Burge S. What should undergraduate medical students know about psoriasis? Involving patients in curriculum development: modified Delphi technique. BMJ (Clinical research (ed.)). 2005; 330: 633-636
• 10 Loughlin KG, Moore LF. Using Delphi to achieve congruent objectives and activities in a pediatrics department. Journal of medical education 1979; 54: 101-106
• 11 Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. Journal of clinical epidemiology 2010; 63: 737-745
• 12 Morita T, Bito S, Kurihara Y et al. Development of a clinical guideline for palliative sedation therapy using the Delphi method. Journal of palliative medicine 2005; 8: 716-729
• 13 Verhagen AP, de Vet HC, de Bie RA et al. The Delphi list: a criteria list for quality assessment of randomized clinical trials for conducting systematic reviews developed by Delphi consensus. Journal of clinical epidemiology 1998; 51: 1235-1241
• 14 Sinha I, Jones L, Smyth RL et al. A systematic review of studies that aim to determine which outcomes to measure in clinical trials in children. PLoS medicine 2008; 5: e96