Die Patientenperspektive in der Behandlung von Neuroendokrinen Tumoren: Eine Analyse mittels Analytic Hierarchy Process

Zusammenfassung

Hintergrund: Neuroendokrine Tumoren (NET) sind relativ seltene, langsam wachsende und meist bösartige Tumoren. Da in Hinblick auf die Therapie von Neuroendokrinen Tumoren bislang kaum Daten zur Perspektive der Patienten existieren, ist eine Identifizierung und Gewichtung der patientenrelevanten Therapieeigenschaften zielführend. Das Ziel dieser empirischen Studie war die Generierung der Patientenprioritäten bei der medikamentösen Behandlung von NET.

Methode: Zur Identifizierung, Sammlung und Dokumentation aller potentiell patientenrelevanten Therapiemerkmale wurde zu Beginn der Studie eine Literaturrecherche durchgeführt. Im Anschluss daran wurden die Ergebnisse der Literaturrecherche mit qualitativen Patienteninterviews (N=9) überprüft. Basierend darauf wurde ein Fragebogen entwickelt, der sowohl soziodemografische Daten als auch die Patientenprioritäten hinsichtlich verschiedener Behandlungs- und Therapieaspekte bei NET mittels Analytical Hierarchy Process (AHP) erhob. Die Datenerhebung erfolgte in Echtzeit in der Gruppe mittels Item-Response System. Zur Auswertung der patientenrelevanten Zielkriterien wurde die Eigenvektormethode verwendet.

Ergebnisse: Als Ergebnis der Interviews konnten von den 36 Therapiemerkmalen aus der Literaturanalyse, die 8 Merkmale herausgearbeitet werden, die von den Patienten am bedeutendsten eingeschätzt wurden. N=24 Teilnehmer nahmen an der AHP-Befragung teil. Es zeigte sich, dass das Attribut „Gesamt-Überlebenszeit“ für alle Befragten das bedeutsamste Merkmal einer medikamentösen Therapie war. Wie auch in den qualitativen Interviews wurde ersichtlich, dass die „Wirksamkeitsattribute“ die Nebenwirkungen in der Wichtigkeit dominieren. In der Bewertung aller Teilnehmer zeigten folglich die Attribute „Gesamt-Überlebenszeit“ (Wglobal: 0,418), „Progressionsfreies Überleben“ (Wglobal: 0,172) sowie „Ansprechen auf Behandlung“ (Wglobal:0,161) die höchste Relevanz. Von geringerer Bedeutung für den Patienten sind „Auftreten von Bauchschmerzen“ (Wglobal:0,051) sowie „Müdigkeit/Mattigkeit“ und „Risiko einer Unterzuckerung“ (Wglobal:0,034).

Schlußfolgerung: Mithilfe des AHP konnten die wichtigsten Aspekte einer medikamentösen Therapie aus Sicht der Betroffenen erfasst und positive und negative Therapieeigenschaften miteinander in Beziehung gesetzt werden. Die Ergebnisse geben somit Aufschluss darüber, wie stark eine Behandlungseigenschaft die Therapieentscheidung des Patienten beeinflussen kann. Aufbauend auf der gewonnenen Strukturierung der Wichtigkeiten der Therapiemerkmale müssen weitere Studienabschnitte zeigen, wie die Präferenzen von Patienten im Detail aussehen. Im Rahmen eines anschließenden Discrete-Choice Experiments werden die gewonnenen Ergebnisse validiert und die Therapiemerkmale entsprechend ihrer Vorziehenswürdigkeit gewichtet.

Abstract

Background: Neuroendocrine tumours (NET) are relatively rare, usually slow-growing malignant tumours. So far there are no data on the patient preferences/priorities regarding the therapy for NET. This empirical study aimed at the elicitation of patient priorities in the drug treatment of NET.

Method: Qualitative patient interviews (N=9) were conducted. To elicit the patient’s perspective regarding various treatment aspects of NET a self-administered questionnaire using the Analytical Hierarchy Process (AHP) was developed. The data collection was carried out using paper questionnaires supported by an item response system in a group discussion. To evaluate the patient-relevant outcomes, the eigenvector method was applied.

Results: N=24 patients, experts and relatives participated in the AHP survey. In the AHP all respondents had clear priorities for all considered attributes. The attribute “overall survival” was the most significant feature of a drug therapy for all respondents. As in the qualitative interviews, “efficacy attributes” dominated the side effects in the AHP as well. The evaluation of all participants thus showed the attributes “overall survival” (Wglobal:0.418), “progression-free survival” (Wglobal:0.172) and “response to treatment” (Wglobal:0.161) to be most relevant. “Occurrence of abdominal pain” (Wglobal:0.051) was ranked sixth, with “tiredness/fatigue” and “risk of a hypoglycaemia” (Wglobal:0.034) in a shared seventh place.

Conclusion: The results thus provide evidence about how much influence a treatment capacity has on therapeutic decisions. Using the AHP major aspects of drug therapy from the perspective of those affected were captured, and positive and negative therapeutic properties could be related against each other. Based on the assessment of the patient’s perspective further investigation must elicit patient preferences for NET drug therapy. In the context of a discrete choice experiment or another choice-based method of preference measurement, the results obtained here can be validated and the therapeutic features weighted according to their preferability.

Schlüsselwörter

Patientenprioritäten - Analytic Hierarchy Process (AHP) - Neuroendokrine Tumoren

Key words

patient priorities - analytic hierarchy process (AHP) - neuroendocrine tumours

• Literatur

• 1 Reuben DB, Tinetti ME. Goal-oriented patient care – an alternative health outcomes paradigm. N Eng J Med 2012; 366: 777-779
• 2 Epstein RM, Fiscella K, Lesser CS et al. Stange, Why the nation needs a policy push on patient-centered health care. Health Aff 2010; 29: 1489-1495
• 3 Thokala P, Duenas A. Multiple Criteria Decision Analysis for Health Technology Assessment. Value Health. 2012
• 4 Mühlbacher A, Bethge S, Tockhorn A. Präferenzmessung im Gesundheitswesen: Grundlagen von Discrete-Choice-Experimenten. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2013; 18: 159-172
• 5 Mühlbacher AC, Kaczynski A. Der Analytic Hierarchy Process (AHP): Eine Methode zur Entscheidungsunterstützung im Gesundheitswesen. PharmacoEconomics German Research Articles 2014; 1-14
• 6 Torrance GW, Boyle MH, Horwood SP. Application of multi-attribute utility theory to measure social preferences for health states. Oper Res 1982; 30: 1043-1069
• 7 Saaty TL. The analytic hierarchy process: planning, priority setting, resources allocation. McGraw-Hill 1980;
• 8 Klimstra DS, Modlin IR, Coppola D et al. The pathologic classification of neuroendocrine tumors: a review of nomenclature, grading, and staging systems. Pancreas 2010; 39: 707-712
• 9 Colao A, Faggiano A, Pivonello R. Somatostatin analogues: treatment of pituitary and neuroendocrine tumors. Prog Brain Res 2010; 182: 281-294
• 10 Pavel M, Baudin E, Couvelard A et al. ENETS consensus guidelines for the management of patients with liver and other distant metastases from neuroendocrine neoplasms of foregut, midgut, hindgut, and unknown primary. Neuroendocrinology 2012; 95: 1-39
• 11 Granberg D. Investigational drugs for neuroendocrine tumours. Expert Opin Investig Drugs 2009; 18: 601-608
• 12 Kulke MH, Mayer RJ. Carcinoid tumors. New England Journal of Medicine 1999; 340: 858-868
• 13 Ramage JK, Davies A, Ardill J et al. Guidelines for the management of gastroenteropancreatic neuroendocrine (including carcinoid) tumours. Gut 2005; 54 (Suppl. 04) iv1-16
• 14 Ruszniewski P, Ish-Shalom S, Wymenga M et al. Glaser, Rapid and sustained relief from the symptoms of carcinoid syndrome: results from an open 6-month study of the 28-day prolonged-release formulation of lanreotide. Neuroendocrinology 2004; 80: 244-251
• 15 Melmed S, Casanueva FF, Cavagnini F et al. Guidelines for acromegaly management. J Clin Endocrinol Metab 2002; 87: 4054-4058
• 16 Johanson V, Wilson B, Abrahamsson A et al. Randomized crossover study in patients with neuroendocrine tumors to assess patient preference for lanreotide Autogel® given by either self/partner or a health care professional. Patient Prefer Adherence 2012; 6: 703-710
• 17 Arnold R, Wittenberg M, Rinke A et al. Placebo controlled, double blind, prospective, randomized study on the effect of octreotide LAR in the control of tumor growth in patients with metastatic neuroendocrine midgut tumors (PROMID): Results on long-term survival. J Clin Oncol 2013; (suppl; abstr 4030)
• 18 Blumberg J, Liyanage N, Caplin M. The CLARINET Study – Assessing the Effect of Lanreotide Autogel on Tumor Progression-Free Survival in Patients with Non-Functioning Gastroenteropancreatic Neuroendocrine Tumors (GEP-NETs). North American Neuroendocrine Tumor Symposium 2011;
• 19 Caron P, Beckers A, Cullen D et al. Efficacy of the new long-acting formulation of lanreotide (lanreotide Autogel) in the management of acromegaly. J Clin Endocrinol Metab 2002; 87: 99-104
• 20 Delavault P, Caplin ME Liyange et al. The CLARINET study: Assessing the effect of lanreotide autogel on tumor progression-free survival in patients with nonfunctioning gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors. J Clin Oncol 2012; 30 (suppl) abstr TPS4153
• 21 Khan MS, El-Khouly F, Davies P et al. Long-term results of treatment of malignant carcinoid syndrome with prolonged release Lanreotide (Somatuline Autogel). Aliment Pharmacol Ther 2011; 34: 235-242
• 22 Pavel ME, Hainsworth JD, Baudin E et al. Everolimus plus octreotide long-acting repeatable for the treatment of advanced neuroendocrine tumours associated with carcinoid syndrome (RADIANT-2): a randomised, placebo-controlled, phase 3 study. Lancet 2011; 378: 2005-2012
• 23 Saaty TL. Axiomatic foundation of the analytic hierarchy process. Management Science 1986; 32: 841-855
• 24 Saaty TL. How to make a decision: the analytic hierarchy process. Eur J Oper Res 1990; 48: 9-26
• 25 IJzerman MJ, van Til JA, Snoek GJ. Comparison of two multi-criteria decision techniques for eliciting treatment preferences in people with neurological disorders. Patient 2008; 1: 265-272
• 26 Meixner O, Haas R. Computergestützte Entscheidungsfindung: expert choice und AHP-innovative Werkzeuge zur Lösung komplexer Probleme. 2002: Redline Wirtschaft bei Ueberreuter 2002;
• 27 Sloane EB, Liberatore EB, Nydick RL. Medical decision support using the Analytic Hierarchy Process. J Healthc Inf Manag 2002; 16: 38-43
• 28 Sloane EB, Liberatore MJ, Nydick RL et al. Using the analytic hierarchy process as a clinical engineering tool to facilitate an iterative, multidisciplinary, microeconomic health technology assessment. Computers &. Operations Research 2003; 30: 1447-1465
• 29 Saaty TL. Decision making with the analytic hierarchy process. Int J Services Sciences 2008; 1: 83-98
• 30 IQWiG, Analytic Hierarchy Process (AHP) – Pilotprojekt zur Erhebung von Patienten-präferenzen in der Indikation Depression IQWiG-Berichte – Nr. 163, 2013, IQWiG, Arbeitspapier, Version: 1, Stand: 08.05.2013
• 31 Henig MI, Buchanan J. Solving MCDM problems: Process concepts. JMCDA 1996; 5: 3-21
• 32 Saaty TL, Vargas LG. Models, methods, concepts & applications of the analytic hierarchy process. New York: Springer; 2012
• 33 Mühlbacher AC, Juhnke C. Patient Preferences Versus Physicians’ Judgement: Does it Make a Difference in Healthcare Decision Making?. Appl Health Econ Health Policy 2013; 11: 163-180
• 34 Dyer JS. Remarks on the analytic hierarchy process. Management Science 1990; 36: 249-258
• 35 Belton V, Gear T. On a short-coming of Saaty’s method of analytic hierarchies. Omega 1983; 11: 228-230
• 36 Triantaphyllou E, Mann SH. An evaluation of the eigenvalue approach for determining the membership values in fuzzy sets. Fuzzy Sets and Systems 1990; 35: 295-301