Patientenaufklärung: Vorsatzstrafbarkeit mangels Aufklärung über Substandardbehandlung

Zusammenfassung

Auf Ärzten lastet berufsbedingt das erhöhte Risiko einer Fahrlässigkeitsstrafbarkeit insbesondere durch ein Augenblicksversagen. Weiß der Arzt allerdings schon vor der Behandlung, dass diese standardwidrig erfolgen wird (z. B. infolge unzureichender Personalausstattung), dann droht ihm nach gefestigter Rechtsprechung des BGH eine Strafbarkeit wegen vorsätzlicher Körperverletzung, wenn er den Patienten nicht über die entsprechende Risikoerhöhung gesondert aufklärt. Die Rechtsprechung hat in zwei Entscheidungen die Durchführung einer Sedierung ohne einen zweiten Arzt für standardwidrig erachtet. Der juristisch und medizinisch sicherste Weg einer Risikoprävention besteht aus unserer Sicht daher darin, „Zwei-Personen-Sedierungen“ abzulehnen.

Abstract

By nature of their occupation and in particular with respect to instantaneous errors physicians carry an increased risk of negligence criminality. However, if the doctor knows in advance, that his treatment will not meet the medical standard (eg. due to inadequate staffing), then, according to settled criminal jurisdiction of the BGH, he can be hold liable for willfully inflicting bodily harm in case he does not provide his patient with additional information on the respective risk. The courts have considered in two decisions, that the implementation of a sedation without a second doctor infringes medical standards. From our point of view the safest way to avoid legal and medical risks is to reject “two-person sedations”.

Schlüsselwörter

Patientenaufklärung - vorsätzliche Körperverletzung - Mangelausstattung - Sedierung

Keywords

patient information - battery - insufficient infrastructure - sedation

• Literatur

• 1 Ärzte: Aufklärungspflicht – Galgen aufgestellt. DER SPIEGEL 1961; Nr. 50: 38-41
• 2 RG: Urt. v. 31.5.1894 – 1406/94, RGSt 25: 375–389.
• 3 BGH: Urt. v. 10.7.1954 – VI ZR 45/54, NJW 1956: 1106–1108.
• 4 BGH: Urt. v. 28.11.1957 – 4 StR 525/57, NJW 1958, 267–268 = BGHSt 11: 111–116.
• 5 Bundesärztekammer. (Muster-)Berufsordnung für die deutschen Ärztinnen und Ärzte (MBO-Ä) idF des 114. Deutschen Ärztetages. 2011 www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=1.100.1143
• 6 Steffen E, Pauge B. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung (Rn 367, 518 ff.). Köln: 2013 12. Aufl.
• 7 Neelmeier T. Patientenrechtegesetz: Aufklärung auf Abwegen. Dtsch Arztebl 2012; 109: 1866
• 8 BGH: Urt. v. 03.12.1991 – VI ZR 48/91, NJW 1992: 1558–1560.
• 9 BGH: Urt. v. 19.3.1985 – VI ZR 227/83, NJW 1985: 2193.
• 10 Neelmeier T. Die einrichtungsbezogene Patientenaufklärung. NJW 2013; 66: 2230-2233
• 11 Neelmeier T. Organisationsverschulden patientenferner Entscheider und einrichtungsbezogene Aufklärung. Baden-Baden: 2014 (im Erscheinen)
• 12 BGH: Urt. v. 29.1.1991 – VI ZR 206/90, NJW 1991, 1535–1538 = BGHZ 113: 297–309.
• 13 BGH: Urt. v. 22.12.2010 – 3 StR 239/10, NJW 2011: 1088–1090.
• 14 LG Mönchengladbach: Urt. v. 28.3.2011 – 27 Ks 4/08 – 502 Js 1222/06.
• 15 Gerst T. Verfahren gegen Wegberger Klinikchef: Ein Urteil nach Absprache. Dtsch Arztebl 2011; 108: 746
• 16 BGH: Urt. v. 26.6.2003 – 1 StR 269/02, NStZ 2004: 35–36.
• 17 Neelmeier T, Schulte-Sasse U. Hypoxie durch Organisationsverschulden – Forensische Begutachtung von Führungsverhalten in Gesundheitseinrichtungen. Rechtsmedizin 2012; 22: 406-413
• 18 LG Halle: Urt. v. 17.11.2010 – 1 Ks 150 Js 1417/09 (4/10), BeckRS 2013, 11463.
• 19 BGH: Beschl. v. 9.8.2011 – 4 StR 257/11, BeckRS 2013, 11466.
• 20 BGH: Urt. v. 7.7.2011 – 5 StR 561/10, NJW 2011, 2895–2898 = BGHSt 56: 277–289.
• 21 BGH: Beschl. v. 16.8.2012 – 5 StR 238/12, NJW 2012: 2898–2899.
• 22 BGH: Beschl. v. 10.3.2014 – 5 StR 51/14.
• 23 Neelmeier T. Schädigung in Kauf genommen – Der Bundesgerichtshof stellt in einem Mordprozess klar, wann Organisationsfehler und eine verzögerte Patientenrettung vorsätzliche Straftaten darstellen. Dtsch Arztebl 2012; 109: 856-858
• 24 Kudlich H. Grenzen des Tötungsvorsatzes im Medizinstrafrecht. NJW 2011; 64: 2856-2858
• 25 BGH: Urt. v. 5.7.2007 – 4 StR 549/06, NStZ-RR 2007: 340–341.
• 26 BGH: Urt. v. 23.10.2007 – 1 StR 238/07, NStZ 2008: 150–152.
• 27 BGH: Urt. v. 19.11.1997 – 3 StR 271/97, NJW 1998, 1802–1804 = BGHSt 43: 306–311.
• 28 BGH: Urt. v. 7.12.2005 – 1 StR 391/05, juris.
• 29 BSG: Urt. v. 29.4.2010 – B 9 VG 1/09 R, juris = BSGE 106: 91–101.
• 30 Neelmeier T, Schulte-Sasse U, Dudenhausen JW. Einrichtungsbezogene Patientenaufklärung in der Geburtshilfe. Gynäkologe 2014; 47: 443-447
• 31 Plastische Chirurgen: Vorsicht bei Billigangeboten für Schönheits-OPs. Aerzteblatt.de 2007; www.aerzteblatt.de/nachrichten/28688
• 32 BGH: Urt. v. 27.9.1983 – VI ZR 230/81, NJW 1984, 655–657 = BGHZ 88: 248–260.
• 33 AG Augsburg: Urt. v. 21.11.2013 – 08 Ls 200 Js 112337/09, VersR 2014: 712-715.
• 34 Der dritte Mann. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 2013; Nr. 50: 65
• 35 AG München: Urt. v. 13.12.2005 – 824 Ds 125, ArztR 2007: 69–73.
• 36 DGVS, DGAI et al. S3-Leitlinie Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie 2008, AWMF-Register-Nr. 021/014. Z Gastroenterol 2008; 46: 1298-1330 Aktualisierungsankündigung zum 31.12.2014 www.awmf.org/leitlinien/detail/anmeldung/1/ll/021–014.html
• 37 Neelmeier T, Schulte-Sasse U. Sedierung auf Sicherheitsniveau der Narkose – Herstellerangaben und S3-Leitlinie verlangen zweiten Arzt. GesR 2013; 12: 78-82
• 38 Heil FJ, Loibl R. Mehrkosten bei Umsetzung der S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie“. BVGD Info 2009; 2: 44-46
• 39 Behrens A, Kainzinger F, Nölling T et al. S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie“: Was kostet die neue Leitlinie im stationären Alltag? Ein Rechenmodell und eine Analyse der Umsetzung 2011 unter den Mitgliedern der ALGK. Z Gastroenterol 2012; 50: 1002-1007
• 40 Neelmeier T. Anmerkung zu AG Augsburg, Urt. v. 21.11.2013 – 08 Ls 200 Js 112337/09. VersR 2014; 715-717