Download PDF
XX Die Zeitschrift für Frauen in der Medizin 2014; 3(1): 26-34
DOI: 10.1055/s-0034-1370312
Recht & Politik / Topthema
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Der juristische Notfallkoffer®[*] – Verhalten nach einem Zwischenfall

Klaus Ulsenheimer
,
Rolf-Werner Bock
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 March 2014 (online)

    Permissions and Reprints

Häufig agieren bzw. reagieren Ärztinnen und Ärzte sowie Kliniken nach Behandlungskomplikationen und Schadens-anmeldungen von Patienten nicht „lege artis“ im Sinne eines „juristischen Zwischenfallmanagements“. In 10 Punkten zeigen wir, worauf es in solchen Fällen ankommt.

* Stand: September 2013


 

  • Literatur

  • 1 Berg D, Ulsenheimer K Hrsg. Patientensicherheit, Arzthaftung, Praxis und Krankenhausorganisation, Berlin-Heidelberg 2006; (vgl. dazu seit dem 26. Februar 2013 vermittels des Patientenrechtegesetzes auch § 137 Abs. 1 d i.V.m. § 135 a Abs. 2 SGB V).
    Google Scholar
  • 2 Marquard O. Medizinerfolg und Medizinkritik. Die modernen Menschen als Prinzessin auf der Erbse. Gynäkologe 1989; 22: 342-342
    Google Scholar
  • 3 Franzki In: Kaiserin-Friedrich-Stiftung. Defensives Denken in der Medizin. Irrweg oder Notwendigkeit?. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 1991: 20-20
  • 4 Ulsenheimer K. Arztstrafrecht in der Praxis. 4. Aufl. Heidelberg: C. F. Müller Verlag; 2008
    Google Scholar
  • 5 Bock RW. Verteidigung in Arztstrafsachen. In: Widmaier G, Hrsg. Strafverteidigung. München: C. H. Beck; 2006
    Google Scholar
  • 6 Kilian M. Alternative Konfliktbeilegung in Arzthaftungsstreitigkeiten. VersR 2000; 51: 942-942
    Google Scholar
  • 7 BGH JZ 2004, 800; vermittels des Patientenrechtegesetzes ist insofern nunmehr auch § 630 c, Abs. 2 BGB.
    Google Scholar
  • 8 § 630 c Abs. 2 BGB; sowie Schelling P, Warntjen M. Die Pflicht des Arztes zur Offenbarung von Behandlungsfehlern. MedR 2012; 506-506
    Google Scholar
  • 9 § 630 f BGB.
    Google Scholar
  • 10 § 630 g BGB.
    Google Scholar
  • 11 OLG Köln, NJW 1982, 704; vgl. § 630 g BGB.
    Google Scholar
  • 12 OLG München, VersR. 2007: 1130-1130
    Google Scholar
  • 13 BGH AHRS Kza 6450/6.
    Google Scholar
  • 14 OLG Köln, MDR. 1995
    Google Scholar
  • 15 OLG Hamm, VersR. 2006: 842-842
    Google Scholar
  • 16 Meyer-Goßner L. Strafprozessordnung: StPO. München: C. H. Beck, 2010. Rdnr. 2 zu § 159; Maiwald. NJW 1978; 563-563
    Google Scholar
  • 17 Geerds F. Leichensachen und Leichenschau aus juristischer Sicht, MedR 1984; 173 mit weiteren Nachweisen.
    Google Scholar
  • 18 Erlinger R. Ausstellung von Leichenschauscheinen: Exitus in tabula – „natürlicher Tod“?. Der Chirurg BDC 1999; 288-288
    Google Scholar
  • 19 Kleiber M. Der iatrogene Todesfall, 1988, S47.
    Google Scholar
  • 20 Glatz C. Der Arzt zwischen Aufklärung und Beratung. Berlin: Duncker & Humblot; 1998: 342 mit weiteren Nachweisen aus Rechtsprechung und Schrifttum.
    Google Scholar
  • 21 BGH NJW 1984, 661, 662 m. Anm. Taupitz; OLG Hamm, NJW 1985, 685; Ulsenheimer, Arztstrafrecht (vgl. FN 4), R-Nr. 423e.
    Google Scholar
  • 22 OLG Koblenz, MedR 2004, 389; vgl. aber auch § 630 c Abs. 2 BGB.
    Google Scholar
  • 23 MedR 2000; 37: 39-39
  • 24 BGH AHRS 2900/1.
    Google Scholar
  • 25 Vgl. auch OLG Hamm, VersR. 1984: 91-91
    Google Scholar
  • 26 Gerst T. Deutsches Ärzteblatt 1997; 39