Comparison of image quality using a X-ray stereotactical whole-body system and a direct flat-panel X-ray device in examinations of the pelvis and knee

K. B. Krug; C. Weber; H. Schwabe; N.-M. Sinzig; B. Wein; D. Müller; K. Wegmann; S. Peters; V. Sendler; K. Ewen; M. Hellmich; D. Maintz

doi:10.1055/s-0033-1350441

RöFo - Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der bildgebenden Verfahren, Table of Contents

Rofo 2014; 186(1): 67-76
DOI: 10.1055/s-0033-1350441

Muskuloskelettales System

Comparison of image quality using a X-ray stereotactical whole-body system and a direct flat-panel X-ray device in examinations of the pelvis and knee

Bildqualitativer Vergleich eines röntgenstereotaktischen Ganzkörper-aufnahmesystems mit der direkten Flachdetektor-Radiografie anhand von Untersuchungen des Beckens und des Knies

K. B. Krug

¹Dept. of Radiology, University of Cologne Medical School, Cologne

,

C. Weber

¹Dept. of Radiology, University of Cologne Medical School, Cologne

,

H. Schwabe

¹Dept. of Radiology, University of Cologne Medical School, Cologne

,

N.-M. Sinzig

¹Dept. of Radiology, University of Cologne Medical School, Cologne

,

B. Wein

²Clinic of the Kapuzinerkarree, Aachen

,

D. Müller

¹Dept. of Radiology, University of Cologne Medical School, Cologne

,

K. Wegmann

³Clinic of Orthopedic and Trauma Surgery, University of Cologne Medical School, Cologne

,

S. Peters

⁴Test Center for Radiation Protection GmbH, Wennigsen

,

V. Sendler

⁴Test Center for Radiation Protection GmbH, Wennigsen

,

K. Ewen

⁴Test Center for Radiation Protection GmbH, Wennigsen

,

M. Hellmich

⁵Dept. of Medical Statistics, Informatics and Epidemiology, University of Cologne Medical Faculty, Cologne

,

D. Maintz

¹Dept. of Radiology, University of Cologne Medical School, Cologne

› Author Affiliations

Abstract

Purpose: The novel biplanar X-ray unit “EOS”, EOS Imaging, allows to acquire simultaneously 2 perpendicular planes of full-length spine and limbs and to measure spatially correct angles based on the acquired image data sets. This is to be seen alongside with a low spatial resolution, high investment costs and high operating expenses. The use of the biplanar X-ray unit in morphology based scelettal radiography might improve the cost-benefit-relation. Thus, the purpose of this study was to compare image quality of the EOS-unit and the flat panel (FP)-technology as reference in a clinical setting.

Materials and Methods: All 114 patients of the Orthopedic Hospital Dept., who had a biplanar full-length lower limb radiograph and a FP-examination of the pelvis and/or the knee with maximum time interval of 3 months without changes in the clinical and radiological findings were included in the study. All X-ray examinations had been carried out due to clinical indications. Secondary captures comparable to the FP-images were extracted from the electronic EOS-image data sets. 4 radiologists independently from each other compared the visualization of normal anatomical structures of the pseudonymous EOS- and FP-images in a randomized order.

Results: In the overwiew of all readers and all sceletal regions image quality of the FP-images was considered being superior in a mean of 83 ± 13 % standard deviation of the pair comparisons (minimum 48 %, maximum 100 %). Image quality of the EOS-images was assessed as being superior in 2 ± 3 % of the cases (0 %, 10 %). Image quality of 0.8 ± 3 % of the FP-images (0 %, 17 %) and 30 ± 34 % (0 %, 100 %) of the EOS-images was estimated as diagnostically inadequate. 30 ± 33 % of the pair comparisons (0 %, 100 %) showed a diagnostically inadequate image quality of the EOS-images and a diagnostically good image quality of the FP-images.

Conclusion: Image quality of biplanar full-length lower limb X-ray examinations is not suitable to be used for the diagnostic assessment of the morphological bone structure using the currently available technological setting.

Key points:

biplanar full-length lower limb X-ray examinations
plat-panel radiography
image quality

Citation Format:

Krug KB, Weber C, Schwabe H et al. Comparison of image quality using a X-ray stereotactical whole-body system and a direct flat-panel X-ray device in examinations of the pelvis and knee. Fortschr Röntgenstr 2014; 186: 67 – 76

Zusammenfassung

Ziel: Das System „EOS“, EOS Imaging, ermöglicht erstmals die simultane Röntgenuntersuchung größerer Skelettabschnitte in 2 Ebenen und die Messung räumlich exakter Winkel anhand der beiden simultan erhobenen Bilddatensätze. Dem stehen eine niedrige Ortsauflösung und hohe Investitions- und Betriebskosten gegenüber. Eine Verbesserung der Kosten-Nutzen-Relation ist durch den zusätzlichen Einsatz des Verfahrens in der morphologischen Skelettdiagnostik denkbar. Daher sollte beantwortet werden, ob die Bildqualität der EOS-Technologie der der Flachdetektor(FD)-Technik als dem Referenzstandard in der klinischen Routinediagnostik vergleichbar ist.

Material und Methoden: In die Auswertung wurden alle 114 Patienten der Orthopädischen Klinik eingeschlossen, bei denen in einem maximalen Zeitabstand von 3 Monaten ohne klinisch-radiologische Befundänderung eine EOS-Ganzbeinuntersuchung und eine FD-Untersuchung des Beckens und/oder des Knies vorlagen. Aus den elektronischen Bilddatensätzen der sagittalen Ganzbeinaufnahmen wurden den FD-Aufnahmen entsprechende Bildausschnitte angefertigt. Die pseudonymisierten EOS- und FD-Bilder wurden bezüglich der Abbildungsgüte anatomischer Strukturen in randomisierter Reihenfolge durch 4 Radiologen unabhängig voneinander ausgewertet.

Ergebnisse: In der Zusammensicht aller Auswerter und Skelettregionen wurde die FD-Technologie im Mittel bei 83 ± 13 % Standardabweichung der Paarvergleiche (Minimum 48 %, Maximum 100 %) und die EOS-Bilder bei 2 ± 3 % Standardabweichung der Paarvergleiche (0 %, 10 %) als bildqualitativ überlegen eingestuft. 0,8 ± 3 % der FD-Bilder (0 %, 17 %) und 30 ± 34 % der EOS-Bilder (0 %, 100 %) wurden als diagnostisch ungenügend bewertet. 30 ± 33 % (0 %, 100 %) der Paarvergleiche ergaben eine diagnostisch unzureichende Einstufung der EOS-Bilder und eine diagnostisch adäquate Bewertung der FD-Aufnahmen.

Schlussfolgerung: Die Bildqualität der EOS-Ganzbeinaufnahmen ist mit der derzeit verfügbaren Detektortechnologie in Bezug auf die morphologische Diagnostik der Knochenstruktur im Vergleich zur FD-Technik unterlegen.

Key words

skeletal-axial - extremities - digital radiography - technology assessment

Full Text

References

References
1 Illés T, Somoskeöy S. The EOSTM imaging system and its uses in daily orthopedic practice. International orthopaedics 2012; 36: 1325-1331
2 McKenna C, Wade R, Faria R et al. EOS 2D/3D X-ray imaging system: A systematic review and economic evaluation. Health Technology Assessment 2012; 16: 1366-5278
3 Wybier M, Bossard P. Musculoskeletal imaging in progress: The EOS imaging system. Joint Bone Spine 2013; 80: 238-243
4 Richtlinie für die technische Prüfung von Röntgeneinrichtungen und genehmigungsbedürftigen Störstrahlern – Richtlinie für Sachverständigenprüfungen nach der Röntgenverordnung (SV-RL). vom 9. Januar 2009, geändert durch verschiedene Rundschreiben des BMU bis 1.8.2011
5 Peters S, Sendler V. Prüfstelle für Strahlenschutz GmbH. Klusterfeld 2, 30974 Wennigsen. Gutachten zur Erfüllung der Genehmigungsvoraussetzungen gemäß §3 Abs. 2 Nr. 5 und Abs. 3 Nr. 2a und b der Röntgenverordnung für den Betrieb des Röntgensystems EOS der Firma biospace med im Klinikum der Universität zu Köln. 03/2010.
6 Faria R, McKenna C, Wade R et al. The EOS 2D/3D X-ray imaging system: A cost-effectiveness analysis quantifiying the health benefits from reduced exposure. Eur J Radiol 2013; 82: e342-e349
7 Glaser DA, Doan J, Newton PO. Comparison of 3-dimensional spine reconstruction accuracy: Biplanar radiographs with EOS versus computed tomography. Spine 2012; 37: 1391-1397
8 Journé A, Sadaka J, Bélicourt C et al. New method for measuring acetabular component positioning with EOS imaging: Feasibility study on dry bone. International Orthopaedics (SICOT) 2012; 36: 2205-2209
9 Khalil JG, Nassr A, Maus TP. Physiologic imaging of the spine. Radiol Clin North Am 2012; 50: 599-611
10 Lazennec JY, Rousseau MA, Rangel A et al. Pelvis and total hip arthroplasty acetabular component orientations in sitting and standing positions: Measurements reproducibility with EOS imaging versus conventional radiographs. Orthop Traumatol Surg Res 2011; 97: 373-380
11 Rousseau MA, Laporte S, Chavary-Bernier E et al. Reproducibility of measuring the shape and three-dimensional position of cervical vertebrae in upright position using the EOS stereoradiography system. Spine 2007; 32: 2569-2572
12 Somoskeöy S, Tunyogi-Csapó M, Bogyó C et al. Accuracy and reliability of coronal and sagittal spine curvature data based on patient-specific three-dimensional models created by the EOS 2D/3D imaging system. Spine J 2012; 12: 1052-1509
13 Buck FM, Guggenberger R, Koch PP et al. Femoral and tibial torsion measurements with 3D models based on low-dose biplanar radiographs in comparison with standard CT measurements. Am J Roentgenol 2012; 199: W607-W612
14 Thelen P, Delin C, Folinais D et al. Evaluation of a new low-dose biplanar system to assess lower-limb alignement in 3D: a phantom study. Skeletal Radiol 2012; 41: 1287-1293
15 Dietrich JT, Prirrmann WA, Schwab A et al. Comparison of radiation dose, workflow, patient comfort and financial break-even of standard digital radiography and a novel biplanar low-dose X-ray system for upright full-length lower limb and whole spine radiography. Skeletal Radiol
16 Deutsche Referenzzentren für Mammographie. Prüfanleitung für die Durchführung der ergänzenden Prüfpositionen nach EPQC 4th Edition für digitale Mammographie-Systeme. Leitfaden der deutschen Referenzzentren für Mammographie. Version 1.4 vom 14. September 2009. https://www.umwelt-online.de/recht/energie/strahlen/rl/epqc.htm . 26.4.2013
17 Blendl C, Schreiber AC, Buhr H. Results of an automatic evaluation of test images according to PAS 1054 and IEC 6220-1-2 on different types of digital mammographic units. RÖFO 2009; 181: 979-988
18 Blendl C, Loos C, Eiben B. Comparison of two automatic evaluation methods on images of the CDMAM test phantom. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 637-643
19 Figl M, Semturs F, Kaar M et al. Dose sensitivity of three phantoms used for quality assurance in digital mammography. Phys Med Biol 2013; 58: N13-N23
20 Sommer A, Lenzen H, Blaser D et al. Guideline for the additional test positions according to the EPQC 4th Edition for Digital Mammography Systems. RÖFO 2009; 181: 845-850
21 Vahey K, Ryan E, McLean D et al. A comparison between the electronic magnification (EM) and true magnification (TM) of breast phantom images using a CDMAM phantom. Eur J Radiol 2012; 81: 1514-1519
22 Deschenes S, Charron G, Beaudoin G et al. Diagnostic imaging of spinal deformities reducing patients radiation dose with a new slot-scanning X-ray Imager. Spine 2010; 35: 989-994

Supplementary Material

German Article