Dialyse aktuell 2011; 15(2): 78-86
DOI: 10.1055/s-0031-1275588
Dialyse

© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Das akute Nierenversagen – Nierenersatzverfahren auf der Intensivstation

Acute renal failure – Intensive care unit managementCarsten Bramlage1 , Björn Tampe1 , Tassilo Kunzmann1 , Gerhard Anton Müller1
  • 1Abteilung Nephrologie und Rheumatologie, Universitätsmedizin Göttingen, Georg-August-Universität Göttingen (ärztlicher Direktor: Prof. Dr. Gerhard Anton Müller)
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
14. März 2011 (online)

Die Prävalenz des akuten Nierenversagens auf der Intensivstation liegt je nach Definition bei 5–25 % und ist mit einer deutlich reduzierten Überlebenswahrscheinlichkeit verbunden. Das primäre Ziel sollte daher immer die Prävention des akuten Nierenversagens sein. Sollte dennoch ein Nierenersatzverfahren notwendig sein, muss man grundlegend zwischen einem kontinuierlichen und einem intermittierenden Verfahren sowie zwischen der Hämodialyse und der Hämofiltration unterscheiden. Eine gute Alternative, die die Vorteile der Hämodialyse und der kontinuierlichen Therapie verbindet, ist die verlängerte Dialyse über 8–12 Stunden (SLED: „sustained low efficiency dialysis“). Von kontinuierlichen Verfahren profitieren hämodynamisch instabile Patienten sowie diejenigen mit einer deutlichen Überwässerung, einer Leberinsuffizienz oder einer intrakraniellen Drucksteigerung (z. B. Schädel-Hirn-Trauma). Intermittierende Verfahren haben ihren Vorteil bei akuten Elektrolytstörungen wie Hyperkaliämien, Intoxikationen, Blutungsneigung sowie bei Patienten in der Mobilisationsphase. Welches Verfahren zur Anwendung kommt, sollten Intensivmediziner und Nephrologen individuell und interdisziplinär entscheiden. Dieser Artikel soll Entscheidungshilfen hierzu geben.

Depending on the individual definition of acute renal failure, its prevalence in intensive care units approaches 5–25 % of the cases under treatment and is associated with a definitely reduced survival rate. Hence, prevention of acute renal failure should always rank first. However, if renal replacement is nevertheless inevitable, we must definitely decide between a permanent and an intermittent procedure on the one hand and between hemodialysis and hemofiltration on the other. „Sustained low efficiency dialysis“ (SLED) during 8–12 hours is a good alternative combining the advantages of hemodialysis and continuous treatment. Hemodynamically unstable as well as definitely hyper-hydrated patients or patients suffering from hepatic insufficiency or increased intracranial pressure (e. g. skull and brain trauma) will improve in case of acute electrolytic disorders such as hyperkalemias, intoxications, hemorrhagic diathesis or in the mobilization phase. Intensive care specialists and nephrologists should individually decide which procedure would be preferable. The present article aims at assisting them.

Literatur

  • 1 Schwenger V. Nierenersatztherapie auf der Intensivstation.  Nephrologe. 2009;  4 128-134
  • 2 Hsu CY, Ordonez JD, Chertow GM et al.. The risk of acute renal failure in patients with chronic kidney disease.  Kidney Int. 2008;  74 101-107
  • 3 Bagshaw SM, Mortis G, Godinez-Luna T et al.. Renal recovery after severe acute renal failure.  Int J Artif Organs. 2006;  29 1023-1030
  • 4 Lameire N, Van Biesen W, Vanholder R. Acute renal failure.  Lancet. 2005;  365 417-430
  • 5 Gettings LG, Reynolds HN, Scalea T. Outcome in post-traumatic acute renal failure when continuous renal replacement therapy is applied early vs. late.  Intensive Care Med. 1999;  25 805-813
  • 6 Seabra VF, Balk EM, Liangos O et al.. Timing of renal replacement therapy initiation in acute renal failure: a meta-analysis.  Am J Kidney Dis. 2008;  52 272-284
  • 7 Kielstein JT, Kretschmer U, Ernst T et al.. Efficacy and cardiovascular tolerability of extended dialysis in critically ill patients: a randomized controlled study.  Am J Kidney Dis. 2004;  43 342-349
  • 8 Kumar VA, Craig M, Depner TA, Yeun JY. Extended daily dialysis: A new approach to renal replacement for acute renal failure in the intensive care unit.  Am J Kidney Dis. 2000;  36 294-300
  • 9 Kielstein JT, Czock D, Schopke T et al.. Pharmacokinetics and total elimination of meropenem and vancomycin in intensive care unit patients undergoing extended daily dialysis.  Crit Care Med. 2006;  34 51-56
  • 10 Palevsky PM, Zhang JH, O'Connor TZ et al.. Intensity of renal support in critically ill patients with acute kidney injury.  N Engl J Med. 2008;  359 7-20
  • 11 Paganini EP, Halstenberg WK, Goormastic M. Risk modeling in acute renal failure requiring dialysis: the introduction of a new model.  Clin Nephrol. 1996;  46 206-211
  • 12 Kierdorf H. Sepsis und akutes Nierenversagen.  Intensivmd. 2006;  43 175-188
  • 13 Kielstein JT, Hafer C. „Extended dialysis“ auf der Intensivstation.  Nephrologe. 2006;  1 97-102
  • 14 Clark WR, Mueller BA, Kraus MA, Macias WL. Extracorporeal therapy requirements for patients with acute renal failure.  J Am Soc Nephrol. 1997;  8 804-812
  • 15 Schiffl H, Lang SM, Fischer R. Daily hemodialysis and the outcome of acute renal failure.  N Engl J Med. 2002;  346 305-310
  • 16 Ronco C, Bellomo R, Homel P et al.. Effects of different doses in continuous veno-venous haemofiltration on outcomes of acute renal failure: a prospective randomised trial.  Lancet. 2000;  356 26-30
  • 17 Kellum JA, Angus DC, Johnson JP et al.. Continuous versus intermittent renal replacement therapy: a meta-analysis.  Intensive Care Med. 2002;  28 29-37

Korrespondenz

Dr. Carsten Bramlage

Abteilung Nephrologie und Rheumatologie Universitätsmedizin Göttingen Georg-August-Universität Göttingen

Robert-Koch-Straße 40

37075 Göttingen

    >