Ein neues Vinylsiloxanether–Material zur Abformung von Implantaten und natürlichen Zähnen – Eine klinisch prospektive, randomisierte Studie

Identium® ist ein neues Abformungsmaterial, welches zu Beginn des Jahres 2009 von der Firma Kettenbach (Eschenburg, Deutschland) auf dem Dentalmarkt eingeführt wurde. Bei dem Material handelt es sich um einen Vinylsiloxanether, also einer werkstoffwissenschaftlichen Kombination von Polyäther– und A–Silikonanteilen. Die materialtechnischen Daten sind vielversprechend. Daher wurde Identium® in der vorliegenden klinischen Pilotstudie gegen den Marktführer unter den Polyäthermaterialien Impregum™ (Fa. 3M Espe, Seefeld, Deutschland) getestet.

Es wurden 20 Probanden mit vergleichbaren Abformungssituationen (3–5 Implantate im Seitenzahnbereich mit anteriorer Restbezahnung) randomisiert in 2 Gruppen mit paritätischer Geschlechterverteilung eingeteilt: 10 Impregum™ und 10 Identium®.

Über eine standardisierte Befragung wurden die subjektiven Einschätzungen des Probanden, des Zahnarztes sowie des Zahntechnikers eruiert und mit der klinischen Passung des aufgrund dieser Abformungen hergestellten Zahnersatzes verglichen.

Die Ergebnisse der Studie zeigten, dass die klinische Präzision des Zahnersatzes, welcher über Vinylsiloxanether–Abformungen hergestellt wurde, vergleichbar ist mit der über Polyäther–Abformungen (Chi2–Test). Eine statistisch signifikante Überlegenheit (Wilcoxon–Rangsummentest) des neuen Abformmaterials gegenüber des bisherigen Marktführers deutete sich hinsichtlich der subjektiven Einschätzungen des Geschmacks (p = 0,0007) durch den Probanden, des Handlings (p = 0,0001) und der Lesbarkeit (p = 0,0012) durch den Zahnarzt sowie des Lösens der Gipsmodelle aus dem Abdruck (p = 0,0057) durch den Zahntechniker an.

Unter Einschränkung durch die Limitiertheit des gewählten klinischen Studiendesigns zeigen die Ergebnisse, dass sich der Vinylsiloxanether in der Gesamtheit durch Patienten, Zahnarzt und Zahntechniker eingeschätzt gleichwertig oder überlegen zu Polyäther präsentierte.

Identium® is a new impression material, which was launched in the dental market by Fa. Kettenbach (Eschenburg, Germany) at the beginning of 2009. This new material is a Vinylsiloxanether that is a material–scientific combination of Polyether and Vinylpolysiloxan, i. e. A–silicone. The material scientific data presented for this impression material were promising, and therefore the new material was tested in the present clinical study against the market leader of polyether materials, Impregum™ (Fa. 3M Espe, Seefeld, Germany).

In this pilot–study 20 test persons with comparable clinical conditions (3–5 implants in the side tooth area with remaining anterior teeth) were randomly divided into two groups with equal gender distribution: 10 test persons for the Impregum™–group and 10 test persons for the Identium®–group. With a standardised questionnaire, the subjective appraisals of the test persons, the dentists as well as the dental technicians concerning the impression material used were taken and the results were compared with the clinical fit of the implant–single–crowns made with the respective impression material. The results of the study showed that the clinical precision and fit of the crowns of the Identium®–group and those of the Impregum™–group were comparable (Chi2–Test). The results taken from the standardised questionnaires indicated a statistically significant superiority of the new material as compared to Polyether concerning the subjective appraisals of the taste (p = 0.0007) by the test person, the clinical handling (p = 0.0001) and the visibility of the details (p = 0.0012) by the dentist as well as the dissolving of the plaster models out of the impression (p = 0.0057) by the dental technician. Taking into account the limited scope and the restrictions of this clinical study, the results suggest Vinylsiloxanether being equal or better in comparison to Polyether when evaluated as a whole by patients, dentists and dental technicians.

Schlüsselwörter

Implantatabformung - randomisierte klinische Studie - Vinylsiloxanether vs. Polyäther

Keywords

Impression of Dental Implants - Randomised Clinical Study - Vinylsiloxanether vs. Polyether

Literatur

• 1 Akca K, Cehreli MC.. Accuracy of 2 impression techniques for ITI implants.  Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;  19 517-523
• 2 Assif D, Marshak B, Schmidt A.. Accuracy of implant impression techniques.  Int J Oral Maxillofac Implants. 1996;  11 216-222
• 3 Assif D, Nissan J, Varsano I. et al. . Accuracy of implant impression splinted techniques: effect of splinting material.  Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;  14 885-888
• 4 Boulton JL, Gage JP, Vincent PF. et al. . A laboratory study of dimensional changes for three elastomeric impression materials using custom and stock trays.  Aust Dent J. 1996;  41 398-404
• 5 Burawi G, Houston F, Byrne D. et al. . A comparison of the dimensional accuracy of the splinted and unsplinted impression techniques for the Bone–Lock implant system.  J Prosthet Dent. 1997;  77 68-75
• 6 Burns J, Palmer R, Howe L. et al. . Accuracy of open tray implant impressions: an in vitro comparison of stock versus custom trays.  J Prosthet Dent. 2003;  89 250-255
• 7 Cabral LM, Guedes CG.. Comparative analysis of 4 impression techniques for implants.  Implant Dent. 2007;  16 187-194
• 8 Carr AB.. Comparison of impression techniques for a five–implant mandibular model.  Int J Oral Maxillofac Implants. 1991;  6 448-455
• 9 Daoudi MF, Setchell DJ, Searson LJ.. A laboratory investigation of the accuracy of two impression techniques for single–tooth implants.  Int J Prosthodont. 2001;  14 152-158
• 10 De La Cruz JE, Funkenbusch PD, Ercoli C. et al. . Verification jig for implant–supported prostheses: A comparison of standard impressions with verification jigs made of different materials.  J Prosthet Dent. 2002;  88 329-336
• 11 Dumbrigue HB, Gurun DC, Javid NS.. Prefabricated acrylic resin bars for splinting implant transfer copings.  J Prosthet Dent. 2000;  84 108-110
• 12 Eid N.. An implant impression technique using a plaster splinting index combined with a silicone impression.  J Prosthet Dent. 2004;  92 575-577
• 13 Heckmann SM, Karl M, Wichmann MG. et al. . Loading of bone surrounding implants through three–unit fixed partial denture fixation: a finite–element analysis based on in vitro and in vivo strain measurements.  Clin Oral Implants Res. 2006;  17 345-350
• 14 Humphries RM, Yaman P, Bloem TJ.. The accuracy of implant master casts constructed from transfer impressions.  Int J Oral Maxillofac Implants. 1990;  5 331-336
• 15 Inturregui JA, Aquilino SA, Ryther JS. et al. . Evaluation of three impression techniques for osseointegrated oral implants.  J Prosthet Dent. 1993;  69 503-509
• 16 Lorenzoni M, Pertl C, Penkner K. et al. . Comparison of the transfer precision of three different impression materials in combination with transfer caps for the Frialit–2 system.  J Oral Rehabil. 2000;  27 629-638
• 17 Millstein P, Maya A, Segura C.. Determining the accuracy of stock and custom tray impression/casts.  J Oral Rehabil. 1998;  25 645-648
• 18 Naconecy MM, Teixeira ER, Shinkai RS. et al. . Evaluation of the accuracy of 3 transfer techniques for implant–supported prostheses with multiple abutments.  Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;  19 192-198
• 19 Ormianer Z, Laufer BZ, Nissan J. et al. . An investigation of heat transfer to the implant–bone interface related to exothermic heat generation during setting of autopolymerizing acrylic resins applied directly to an implant abutment.  Int J Oral Maxillofac Implants. 2000;  15 837-842
• 20 Ortorp A, Jemt T, Back T.. Photogrammetry and conventional impressions for recording implant positions: a comparative laboratory study.  Clin Implant Dent Relat Res. 2005;  7 43-50
• 21 Sahin S, Cehreli MC.. The significance of passive framework fit in implant prosthodontics: current status.  Implant Dent. 2001;  10 85-92
• 22 Schmitt JK, Adrian ED, Gardner FM. et al. . A comparison of impression techniques for the CeraOne abutment.  J Prosthodont. 1994;  3 145-148
• 23 Spector MR, Donovan TE, Nicholls JI.. An evaluation of impression techniques for osseointegrated implants.  J Prosthet Dent. 1990;  63 444-447
• 24 Thongthammachat S, Moore BK, Barco MT. et al. . Dimensional accuracy of dental casts: influence of tray material, impression material, and time.  J Prosthodont. 2002;  11 98-108
• 25 Tjan AH, Nemetz H, Nguyen LT. et al. . Effect of tray space on the accuracy of monophasic polyvinylsiloxane impressions.  J Prosthet Dent. 1992;  68 19-28
• 26 Valderhaug J, Floystrand F.. Dimensional stability of elastomeric impression materials in custom–made and stock trays.  J Prosthet Dent. 1984;  52 514-517
• 27 Vigolo P, Majzoub Z, Cordioli G.. Evaluation of the accuracy of three techniques used for multiple implant abutment impressions.  J Prosthet Dent. 2003;  89 186-192
• 28 Wee AG.. Comparison of impression materials for direct multi–implant impressions.  J Prosthet Dent. 2000;  83 323-331
• 29 Wee AG, Aquilino SA, Schneider RL.. Strategies to achieve fit in implant prosthodontics: a review of the literature.  Int J Prosthodont. 1999;  12 167-178

Korrespondenzadresse