Akzeptanz von innovativen Perimetriemethoden in Deutschland: Virtual-Reality-Brillen-Perimetrie und Tablet-basierte Perimetrie bei Glaukompatienten

Zusammenfassung

Hintergrund Ziel dieser Studie war es, erstmalig in Deutschland die Akzeptanz von innovativen Perimetriemethoden, wie die Virtual-Reality-Brillen-Perimetrie (VRP) und die Tablet-basierte Perimetrie (TBP) im Vergleich zur konventionellen Halbkugelperimetrie (HKP) bei Glaukompatienten zu untersuchen.

Patienten und Methoden 204 Glaukompatienten wurden mit dem Programm 30 – 2 TOP (Octopus, Haag-Streit) untersucht und anschließend mit einer der beiden neuen Methoden: Gruppe 1 (VRP; n = 101) und Gruppe 2 (TBP mittels der Melbourne Rapid Fields Glaucoma App; n = 103). Anschließend wurde einfragebogen über die Erfahrung mit der neuen Untersuchung im Vergleich zur konventionellen Untersuchung ausgefüllt.

Ergebnisse 77% der Patienten aus Gruppe 1 (VRP) und 89,9% der Patienten aus Gruppe 2 (TBP) beurteilten die Untersuchung mit der jeweiligen neuen Untersuchungsmethode als „einfacher“ oder „viel einfacher“ im Vergleich zur konventionellen HKP. Hinsichtlich der Bequemlichkeit gaben 86% bzw. 90,9% der Patienten der Gruppe 1 bzw. Gruppe 2 an, die jeweils neue Methode zu bevorzugen. Die Dauer der Untersuchung betrug mit der HKP 2,67 ± 0,98 min (Mittelwert ± Standardabweichung), mit der VR-Brille 6,26 ± 1,88 min (Mittelwert ± Standardabweichung) und mit dem Tablet bei 4 ± 0,71 min (Mittelwert ± Standardabweichung). Bezogen auf diesem Aspekt fand die Mehrheit der Patienten beide Untersuchungen (HKP und VRP) zu 51% gleich und beim Vergleich zum Tablet bevorzugte die Mehrheit zu 54% das Tablet gegenüber der HKP. 80% bzw. 81,8% der Patienten aus Gruppe 1 bzw. 2 konnten sich vorstellen, jeweils die neue Perimetriemethode regelmäßig als Verlaufskontrolle zu verwenden.

Schlussfolgerung Die Mehrheit der befragten Glaukompatienten empfand die Untersuchung mit der Virtual-Reality-Brillen-Perimetrie und der Tablet-basierten Perimetrie durchweg als positiv und bevorzugte diese gegenüber der konventionellen Halbkugelperimetrie.

Schlüsselwörter

Perimetrie - Glaukom - Virtual-Reality-Perimetrie - Melbourne Rapid Field - Tablet-Perimetrie

Publication History

Received: 04 September 2024

Accepted: 24 December 2024

Accepted Manuscript online:
07 January 2025

Article published online:
24 March 2025

• References/Literatur

• 1 Gardiner SK, Demirel S. Assessment of patient opinions of different clinical tests used in the management of glaucoma. Ophthalmology 2008; 115: 2127-2131
• 2 Chew SS, Kerr NM, Wong AB. et al. Anxiety in visual field testing. Br J Ophthalmol 2016; 100: 1128-1133
• 3 Kaliaperumal S, Janani VS, Menon V. et al. Study of anxiety in patients with glaucoma undergoing standard automated perimetry and optical coherence tomography – A prospective comparative study. Indian J Ophthalmol 2022; 70: 2883-2887
• 4 Camp AS, Weinreb RN. Will Perimetry Be Performed to Monitor Glaucoma in 2025?. Ophthalmology 2017; 124(12S): S71-S75
• 5 King AJ, Taguri A, Wadood AC. et al. Comparison of two fast strategies, SITA Fast and TOP, for the assessment of visual fields in glaucoma patients. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2002; 240: 481-487
• 6 Wadood AC, Azuara-Blanco A, Aspinall P. et al. Sensitivity and specificity of frequency-doubling technology, tendency-oriented perimetry, and Humphrey Swedish interactive threshold algorithm-fast perimetry in a glaucoma practice. Am J Ophthalmol 2002; 133: 327-332
• 7 Daka Q, Mustafa R, Neziri B. et al. Home-Based Perimetry for Glaucoma: Where Are We Now?. J Glaucoma 2022; 31: 361-374
• 8 Chia MA, Trang E, Agar A. et al. Screening for Glaucomatous Visual Field Defects in Rural Australia with an iPad. J Curr Glaucoma Pract 2021; 15: 125-131
• 9 Groth SL, Linton EF, Brown EN. et al. Evaluation of Virtual Reality Perimetry and Standard Automated Perimetry in Normal Children. Transl Vis Sci Technol 2023; 12: 6
• 10 Stapelfeldt J, Kucur SS, Huber N. et al. Virtual Reality-Based and Conventional Visual Field Examination Comparison in Healthy and Glaucoma Patients. Transl Vis Sci Technol 2021; 10: 10
• 11 Chia ZK, Kong AW, Turner ML. et al. Assessment of Remote Training, At-Home Testing, and Test-Retest Variability of a Novel Test for Clustered Virtual Reality Perimetry. Ophthalmol Glaucoma 2024; 7: 139-147
• 12 Prea SM, Kong YXG, Mehta A. et al. Six-month Longitudinal Comparison of a Portable Tablet Perimeter With the Humphrey Field Analyzer. Am J Ophthalmol 2018; 190: 9-16
• 13 Prea SM, Vingrys AJ, Kong GYX. Test Reliability and Compliance to a Twelve-Month Visual Field Telemedicine Study in Glaucoma Patients. J Clin Med 2022; 11: 4317
• 14 Shetty V, Sankhe P, Haldipurkar SS. et al. Diagnostic Performance of the PalmScan VF2000 Virtual Reality Visual Field Analyzer for Identification and Classification of Glaucoma. J Ophthalmic Vis Res 2022; 17: 33-41
• 15 Harris PA, Johnson CA, Chen Y. et al. Evaluation of the Melbourne Rapid Fields Test Procedure. Optom Vis Sci 2022; 99: 372-382
• 16 Kong YX, He M, Crowston JG. et al. A Comparison of Perimetric Results from a Tablet Perimeter and Humphrey Field Analyzer in Glaucoma Patients. Transl Vis Sci Technol 2016; 5: 2
• 17 Kumar H, Thulasidas M. Comparison of Perimetric Outcomes from Melbourne Rapid Fields Tablet Perimeter Software and Humphrey Field Analyzer in Glaucoma Patients. J Ophthalmol 2020; 2020: 8384509
• 18 Prince J, Thompson A, Mwanza JC. et al. Glaucoma Screening Using an iPad-Based Visual Field Test in a West African Population. Ophthalmol Glaucoma 2022; 5: 275-283
• 19 Freeman SE, De Arrigunaga S, Kang J. et al. Participant Experience Using Novel Perimetry Tests to Monitor Glaucoma Progression. J Glaucoma 2023; 32: 948-953