PDF herunterladen
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2025; 85(02): 210-218
DOI: 10.1055/a-2499-7897
GebFra Science
Original Article

Niedrig dosiertes orales Misoprostol nach Zervixreifung mit dem Doppelballonkatheter: 25 µg oder 50 µg?

Artikel in mehreren Sprachen: English | deutsch
Sven Kehl 
1   Department of Obstetrics and Gynaecology, Erlangen University Hospital, Erlangen, Germany
,
Zeynep Selen Karademir
2   Department of Medical Statistics and Biomathematics, University Medical Centre Mannheim, Heidelberg University, Mannheim, Germany
,
Christel Weiss
2   Department of Medical Statistics and Biomathematics, University Medical Centre Mannheim, Heidelberg University, Mannheim, Germany
,
Adriana Titzmann
1   Department of Obstetrics and Gynaecology, Erlangen University Hospital, Erlangen, Germany
,
Michael Schneider
1   Department of Obstetrics and Gynaecology, Erlangen University Hospital, Erlangen, Germany
,
Matthias W. Beckmann
1   Department of Obstetrics and Gynaecology, Erlangen University Hospital, Erlangen, Germany
,
Simon Bader
1   Department of Obstetrics and Gynaecology, Erlangen University Hospital, Erlangen, Germany
› Institutsangaben
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
   Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Ziel

Misoprostol wird in niedriger Dosierung zur Geburtseinleitung verwendet. Es ist jedoch unklar, welche der zugelassenen Dosierungen (25 µg oder 50 µg) günstiger ist. Ziel der Studie war es daher zu untersuchen, ob orales Misoprostol in einer Dosierung von 25 µg oder 50 µg nach Zervixreifung mit einem Doppelballonkatheter zur Geburtseinleitung bevorzugt werden sollte.

Material und Methoden

In dieser retrospektiven Kohortenstudie wurden Schwangerschaften am Termin (≥ 37 + 0 SSW) analysiert, bei denen eine sequenzielle Geburtseinleitung mit einem Doppelballonkatheter und oralem Misoprostol durchgeführt wurde. Die Patientinnen wurden in 2 Gruppen eingeteilt: Gruppe 1 erhielt 50 µg Misoprostol alle 4 Stunden, während Gruppe 2 25 µg Misoprostol alle 2 Stunden verabreicht bekam. Primärer Zielparameter war die Kaiserschnittrate. Sekundäre Zielparameter umfassten das Einleitungs-Geburts-Intervall, die Rate an Spontangeburten, operative vaginale Entbindungen sowie neonatale Outcomes.

Ergebnisse

967 Patientinnen wurden eingeschlossen: 514 in Gruppe 1 und 453 in Gruppe 2. Es gab keinen signifikanten Unterschied in der Kaiserschnittrate zwischen den beiden Gruppen (p = 0,688). Jedoch hatten in Gruppe 2 signifikant mehr Frauen frustrane Geburtseinleitungen – definiert als Vaginalgeburten erst nach 72 Stunden (15,8% vs. 8,1%, p = 0,001). Zudem wurden weniger Neugeborene aus Gruppe 2 in die Kinderklinik verlegt (10,6% vs. 18,5%, p < 0,001).

Schlussfolgerung

Die Studie zeigt keinen Unterschied in der Kaiserschnittrate zwischen den beiden Misoprostol-Dosierungen. Allerdings war die Rate an Vaginalgeburten erst nach 72 Stunden bei 25 µg Misoprostol höher, während bei 50 µg mehr Neugeborene in die Kinderklinik verlegt wurden.

Schlüsselwörter

Geburtseinleitung - Misoprostol - Doppelballonkatheter - Kaiserschnitt - neonatales Outcome


Publikationsverlauf

Eingereicht: 22. August 2024

Angenommen nach Revision: 08. Dezember 2024

Artikel online veröffentlicht:
06. Februar 2025

© 2025. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • References/Literatur

  • 1 Huisman CM, Jozwiak M, de Leeuw JW. et al. Cervical ripening in the Netherlands: a survey. Obstet Gynecol Int 2013; 2013: 745159
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 2 Kehl S, Weiss C, Rath W. et al. Labour Induction with Misoprostol in German Obstetric Clinics: What Are the Facts on Such Use?. Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 955-965
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 3 de Vaan MD, Ten Eikelder ML, Jozwiak M. et al. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2023; (03) CD001233
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 4 Kehl S, Hösli I, Pecks U. et al. Induction of Labour. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k, AWMF Registry No. 015–088, December 2020). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 870-895
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 5 Alfirevic Z, Aflaifel N, Weeks A. Oral misoprostol for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2014; (06) CD001338
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 6 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Which method is best for the induction of labour? A systematic review, network meta-analysis and cost-effectiveness analysis. Health Technol Assess 2016; 20: 1-584
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 7 Chen W, Xue J, Peprah MK. et al. A systematic review and network meta-analysis comparing the use of Foley catheters, misoprostol, and dinoprostone for cervical ripening in the induction of labour. BJOG 2016; 123: 346-354
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Robinson D, Campbell K, Hobson SR. et al. Guideline No. 432c: Induction of Labour. J Obstet Gynaecol Can 2023; 45: 70-77.e3
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 9 Kehl S, Hösli I, Pecks U. et al. Induction of Labour. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k, AWMF Registry No. 015–088, December 2020). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 870-895
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Inducing labour [Internet] (National Institute for Health and Care Excellence: Guidelines). London 2021 Zugriff am 25. November 2022 unter: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK579537/
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 11 ACOG Practice Bulletin No. 107: Induction of labor. Obstet Gynecol [Anonym]. 2009; 114: 386-397
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 12 Gemeinsamer Bundesausschuss. Nutzenbewertungsverfahren zum Wirkstoff Misoprostol (Bekannter Wirkstoff mit neuem Unterlagenschutz: Geburtseinleitung) [Internet]. Zugriff am 29. Juli 2024 unter: https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/727/#beschluesse
    PubMed
  • 13 Kerr RS, Kumar N, Williams MJ. et al. Low-dose oral misoprostol for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2021; (06) CD014484
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 14 McMaster K, Sanchez-Ramos L, Kaunitz A. Balancing the efficacy and safety of misoprostol: a meta-analysis comparing 25 versus 50 micrograms of intravaginal misoprostol for the induction of labour. BJOG 2015; 122: 468-476
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Sanchez-Ramos L, Kaunitz AM, Delke I. Labor induction with 25 microg versus 50 microg intravaginal misoprostol: a systematic review. Obstet Gynecol 2002; 99: 145-151
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 16 Thaisomboon A, Russameecharoen K, Wanitpongpan P. et al. Comparison of the efficacy and safety of titrated oral misoprostol and a conventional oral regimen for cervical ripening and labor induction. Int J Gynaecol Obstet 2012; 116: 13-16
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 17 Deutsche Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin e.V. (DEGUM), Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e.V. (DGGG). S2e LL Ersttrimester Diagnostik und Therapie @ 11–13+6 Schwangerschaftswochen [Internet]. 2024 Zugriff am 22. Januar 2024 unter: https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/085-002
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 18 Kehl S, Dötsch J, Hecher K. et al. Intrauterine Growth Restriction. Guideline of the German Society of Gynecology and Obstetrics (S2k-Level, AWMF Registry No. 015/080, October 2016). Geburtshilfe Frauenheilkd 2017; 77: 1157-1173
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 19 Roos N, Sahlin L, Ekman-Ordeberg G. et al. Maternal risk factors for postterm pregnancy and cesarean delivery following labor induction. Acta Obstet Gynecol Scand 2010; 89: 1003-1010
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 20 Valgeirsdóttir IR, Hanson U, Schwarcz E. et al. Diet-Treated Gestational Diabetes Mellitus Is an Underestimated Risk Factor for Adverse Pregnancy Outcomes: A Swedish Population-Based Cohort Study. Nutrients 2022; 14: 3364
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 21 Patel RR, Peters TJ, Murphy DJ. Prenatal risk factors for Caesarean section. Analyses of the ALSPAC cohort of 12,944 women in England. Int J Epidemiol 2005; 34: 353-367
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Pretscher J, Weiss C, Dammer U. et al. Influence of Preeclampsia on Induction of Labor at Term: A Cohort Study. In Vivo 2020; 34: 1195-1200
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Tolcher MC, Holbert MR, Weaver AL. et al. Predicting Cesarean Delivery After Induction of Labor Among Nulliparous Women at Term. Obstet Gynecol 2015; 126: 1059-1068
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 24 Drummond R, Patel M, Myers M. et al. Class III obesity is an independent risk factor for unsuccessful induction of labor. AJOG Glob Rep 2022; 2: 100109
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 25 Schmidt M, Schaefer-Graf UM. The German guideline “Obesity in pregnancy”: comparison with the international approach. Arch Gynecol Obstet 2024; 309: 1699-1705
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar