PDF herunterladen
Ultraschall Med
DOI: 10.1055/a-2481-6610
Guidelines & Recommendations

Best Practice Guidelines – DEGUM Recommendations on Breast Ultrasound

Part III/1 – Special Clinical Indications Artikel in mehreren Sprachen: English | deutsch
Claudia Maria Vogel-Minea‡
1   Brustzentrum, Diagnostische und Interventionelle Senologie, Rottal-Inn-Kliniken Eggenfelden, Germany
,
Werner Bader‡
2   Zentrum für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Universitätsklinikum OWL der Universität Bielefeld, Campus Bielefeld, Germany
,
Jens-Uwe Blohmer
3   Gynäkologie mit Brustzentrum, Charité – Universitätsmedizin Berlin, Germany
,
Volker Duda
4   Gynäkologie, Universitätsklinikum Gießen und Marburg – Standort Marburg, Germany
,
Christian Eichler
5   Klinik für Brusterkrankungen, St.-Franziskus-Hospital Münster GmbH, Münster, Germany
,
Eva Fallenberg
6   Brustzentrum, Diagnostische und Interventionelle Senologie, Technische Universität München, Germany
,
André Farrokh
7   Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel, Germany
,
Michael Golatta 
8   Brustzentrum Heidelberg, Klinik St.-Elisabeth Heidelberg, Germany
9   Senologie, Universitätsfrauenklinik Heidelberg, Germany
,
Ines Gruber
10   Frauenklinik, Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen, Germany
,
Bernhard-Joachim Hackelöer
11   Mammasonografie, Praxis für pränatale Gynäkologie und Mammasonografie, Hamburg, Germany
,
Jörg Heil
12   Sektion Senologie, Universitäts-Frauenklinik Heidelberg, Germany
13   Brustzentrum Heidelberg, Klinik St.-Elisabeth Heidelberg, Germany
,
Helmut Madjar
14   Gynäkologie und Senologie, Praxis für Gynäkologie, Wiesbaden, Germany
,
Ellen Marzotko
15   Mammadiagnostik, Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Praxis, Erfurt, Germany
,
Eberhard Merz
16   Brustultraschall, Zentrum für Ultraschall und Pränatalmedizin, Frankfurt, Germany
,
Alexander Mundinger
17   Brustzentrum Osnabrück – Bildgebende und interventionelle Mamma-Diagnostik, Franziskus-Hospital Harderberg, Niels-Stensen-Kliniken, Georgsmarienhütte, Germany
,
Markus Müller-Schimpfle
18   DKG-Brustzentrum, Klinik für Radiologie, Neuroradiologie und Nuklearmedizin Frankfurt, Frankfurt am Main, Germany
,
Ralf Ohlinger
19   Interdisziplinäres Brustzentrum, Universitätsmedizin Greifswald, Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Greifswald, Germany
,
Uwe Peisker
20   BrustCentrum Aachen-Kreis Heinsberg, Hermann-Josef-Krankenhaus Erkelenz, Germany
,
Ruediger Schulz-Wendtland
21   Gynäkologische Radiologie, Diagnostische Radiologie an der Universität Erlangen, Germany
,
Fritz KW Schäfer
22   Mammazentrum, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel, Germany
,
Christine Solbach
23   Senologie, Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Frankfurt, Germany
,
Mathias Warm
24   Brustzentrum, Krankenhaus Holweide, Kliniken der Stadt Köln, Köln, Germany
,
Dirk Watermann
25   Frauenklinik, Evangelisches Diakoniekrankenhaus, Freiburg, Germany
,
Sebastian Wojcinski  
26   Zentrum für Frauenheilkunde, Brustzentrum, Universitätsklinikum OWL, Bielefeld, Germany
,
Markus Hahn
27   Frauenklinik, Universität Tübingen, Germany
› Institutsangaben
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
   Lizenzen und Reprints

Erratum zu diesem Artikel:

Correction: Best Practice Guidelines – DEGUM Recommendations on Breast UltrasoundUltraschall Med eFirst
DOI: 10.1055/a-2556-4952

Abstract

Breast ultrasound has been established for many years as an important method in addition to mammography for clarifying breast findings. The goal of the Best Practice Guidelines Part III of the DEGUM breast ultrasound working group is to provide colleagues working in senology with information regarding the specific medical indications for breast ultrasound in addition to the current ultrasound criteria and assessment categories published in part I and the additional and optional sonographic diagnostic methods described in part II. The value of breast ultrasound for specific indications including follow-up, evaluation of breast implants, diagnostic workup of dense breast tissue, diagnostic workup during pregnancy and lactation, and the diagnostic workup of breast findings in men is discussed. Each section after the general information section contains a description of specific pathologies followed by a short summary and DEGUM recommendations for the particular indications. The latest S3 guidelines and AGO guidelines were taken into consideration.

Keywords

breast - ultrasound - mammography - Gynecology - Radiology


Publikationsverlauf

Eingereicht: 13. März 2024

Angenommen nach Revision: 05. Oktober 2024

Artikel online veröffentlicht:
14. Januar 2025

© 2025. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • References

  • 1 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Früherkennung, Diagnose, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms, Version 4.4, Juni 2021, AWMF Registernummer: 032-045OL.
    PubMed
  • 2 AGO Guidelines Breast: Diagnostik und Therapie früher und fortgeschrittener Mammakarzinome, Version 2023.1D (15.04.2023) Brustkrebs Nachsorge. Kolberg-Liedtke C. & Möbus V.
    PubMed
  • 3 Wojcinski S, Farrokh A, Hille U. et al. Optimizing breast cancer follow-up: diagnostic value and costs of additional routine breast ultrasound. Ultrasound Med Biol 2011; 37 (02) 198-206
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 4 Doubeni CA, Field TS, Ulcickas YoodM. et al. Patterns and predictors of mammography utilization among breast cancer survivors. Cancer 2006; 106 (11) 2482-2488
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 5 Secco GM, Gutierrez PA, Secco VL. et al. Is breast utrasound a good alternative to magnetic resonance imaging for evaluating implant integrity?. Radiologia (Engl Ed) 2022; 64 (Suppl. 01) 20-27
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 6 https://www.fda.gov/MedicalDevices/DeviceRegulationandGuidance/PostmarketRequirements/PostApprovaStudies/default.htm
    PubMed
  • 7 Gampper TJ Khoury H, Golllieb W. et al. Silicone gel implants in breast augmentation and reconstruction. Ann Plast Surg 2007; 59 (05) 581-590
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Venta LA, Salomon CG, Flisak ME. et al. Sonographic signs of breast implant rupture. Am J Roentgenol 1996; 166 (06) 1413-1419
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 9 DeBruhl ND, Gorczyca DP, Ahn CY. et al. Silicone breast implants: US evaluation. Radiology 1993; 189 (01) 95-98
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 Hahn M, Kuner RP, Scheler P. et al. Sonographic criteria for the confirmation of implant rotation and the development of an implant-capsule-interaction (“interface”) in anatomically formed textured breast implants with texturised Biocell-surface. Ultraschall in Med 2008; 29 (04) 399-404
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 11 Lake E, Ahmad S, Dobrashian R. The sonographic appearances of breast implant rupture. Clin Radiol 2013; 68 (08) 851-858
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 12 von Fritschen U, Solbach C, Prantl L. Wie sicher sind Silikonimplantate?. Senologie 2019; 16: 92-93
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 13 Mundinger A, Bader W. Rolle der Sonografie bei der Früherkennung des Mammakarzinoms. Tumor.Diagn. u. Ther 2019; 40: 417-424
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 14 Weigel S, Heindel W, Dietz C. et al. Digitales Mammographie-Screening: Parenchymdichte und Programm-Sensitivität im Multicenter Ansatz. Abstractband. Deutscher Röntgenkongress 2018;
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination and breast ultrasound and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology 2002; 225 (01) 165-175
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 16 Gießelmann K. Über die Dichte spricht man nicht. Deutsches Ärzteblatt 2015; 1118-1119
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 17 Müller-Schimpfle M, Brandenbusch VC, Degenhardt F. Zur Problematik der dichten Brust – AK Mammasonografie der DEGUM. Senologie 2016; 13: 76-81
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 18 Melnikow J, Fenton JJ, Whitlock EP. et al. Supplemental Screening fopr Breast Cancer in Women With Dense Breasts: A Systematic Review for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2016; 164 (04) 268-278
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 19 Gilbert FJ, Selamoglu A. Personalised screening: is this the way forward?. Clin Radiol 2018 Apr 73 (04) 327-333
    CrossrefPubMed
  • 20 Barr RG, Zhang Z, Cormack JB. et al. Probably benign lesions at screening breast US in a population with elevated risk: prevalence and rate of malignancy in the ACRIN 6666 trial. Radiology 2013; 269 (03) 701-712
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 21 Rebolj M, Assi V, Brentnall A. et al. Addition of ultrasound to mammography in the case of dense breast tissue: systematic review and meta-analysis. Br. J Cancer 2018; 118 (12) 1559-1570
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Vourtsis A, Berg WA. Breast Density Implications and supplemental Screening. Eur Radiol 2019; 29 (04) 1762-1777
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Tagliafico AS, Mariscotti G, Valdora F. et al. A prospective comparative trial of adjunct screening with tomosynthesis or ultrasound in women with mammography-negative dense breasts (ASTOUND-2). EUR J Cancer 2018; 104: 39-46
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 24 Berg WA, Rafferty EA, Friedewald SM. et al. Screening algorithms in dense breasts: Am J Roentgenol Expertppanel Narrative Review. Am J Roentgenol 2021; 216 (02) 275-294
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 25 Berg WA, Bandos AI, Mendelson EB. et al. Ultrasound as the Primary Screening Test for Breast Cancer: Analysis From ACRIN 6666. J Natl Cancer Inst 2015; 108 (04)
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 26 Ohuchi N, Suzuki A, Sobue T. et al. Sensitivity and specificity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-START): a randomized controlled trial. Lancet 2016; 387: 341-348
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 27 Best Practice Guideline – Empfehlungen der DEGUM zur Durchführung und Beurteilung der Mammasonografie Teil I.
    Thieme ConnectPubMed
  • 28 Best Practice Guideline – Empfehlungen der DEGUM zur Durchführung und Beurteilung der Mammasonografie Teil II.
    Thieme ConnectPubMed
  • 29 Girardi V, Tonegutti M, Ciatto S. et al. Breast ultrasound in 22,131 asymptomatic women with negative mammography. Breast 2013; 22 (05) 806-809
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar