Die Autonomie von Rehabilitanden in der stationären medizinischen Rehabilitation – Aspekte der Gefährdung und Wahrung

Zusammenfassung

Ziel der Studie Ziel der Studie ist die Identifizierung von Aspekten innerhalb der stationären medizinischen Rehabilitation, die die Autonomie von Rehabilitanden gefährden bzw. wahren können.

Methodik Durchgeführt wurde ein Scoping Review auf Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes. Das methodische Vorgehen orientierte sich an den Vorgaben des Joanna Briggs Institute. Die Recherche und Befundgenerierung wurden in Anlehnung an die PRISMA-ScR-Checklist protokolliert.

Ergebnisse Der finale Studieneinschluss umfasst 39 empirische und normativ-theoretische Beiträge. Autonomiegefährdende Aspekte wurden den Bereichen: Rehabilitationssystem, Rehabilitationseinrichtungen, Einrichtungspersonal, Rehabilitanden und Dritte zugeordnet. Aspekte, die die Autonomie von Rehabilitanden potenziell wahren können, umfassen die Bereiche: Rehabilitationseinrichtungen, Einrichtungspersonal, Konzepte und Ausprägungsformen sowie Instrumente.

Schlussfolgerung Eine Vielzahl von heterogenen Aspekten kann die Autonomie von Rehabilitanden während des Rehabilitationsaufenthaltes in der stationären medizinischen Rehabilitation gefährden, aber auch wahren bzw. fördern. Diese sind im gesamten Verlauf der rehabilitativen Leistung angesiedelt und betreffen sowohl die strukturelle, organisationale als auch die personale Ebene. Die Autonomie von Rehabilitanden sollte nicht nur als Outcome der Rehabilitation, sondern auch als Anforderung an Strukturen und Akteure während des Rehabilitationsaufenthaltes behandelt werden.

Abstract

Purpose The aim of the study is to identify aspects within inpatient medical rehabilitation that may endanger or preserve the autonomy of patients.

Methods A scoping review was carried out on the basis of the current state of scientific knowledge. The methodological approach was based on the specifications of the Joanna Briggs Institute. The research and generation of findings were logged according to the PRISMA-ScR checklist.

Results The final study inclusion comprises 39 empirical and normative-theoretical contributions. Autonomy-threatening aspects were assigned to the following domains: Rehabilitation system, rehabilitation clinics, staff, patients and third parties. Aspects potentially preserving the autonomy of patients included the following domains: Rehabilitation clinics, staff, concepts and forms of expression as well as instruments.

Conclusion A large number of heterogeneous aspects can endanger, but can also preserve or promote the autonomy of patients during their stay in inpatient medical rehabilitation. These are located throughout in the entire rehabilitation process and concern the structural, organizational and personal level. The autonomy of patients should not only be treated as an outcome of rehabilitation, but also as a requirement for structures and actors during the rehabilitation stay.

Schlüsselwörter

Patientenautonomie - stationäre medizinische Rehabilitation - Scoping Review

Key words

Patient autonomy - inpatient medical rehabilitation - scoping review

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
12. November 2021

• Literatur

• 1 Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 8^th ed. Oxford: Oxford University Press; 2019
• 2 O’Neil O. Constructions of reason. Explorations in Kant’s practical philosophy. New York: Cambridge University Press; 1989
• 3 Collopy BJ. Autonomy in long term care: Some crucial distinctions. Gerontologist 1988; 28: 10-31
• 4 Faden RR, Beauchamp TL. A history and theory of informed consent. Oxford: Oxford University Press; 1986
• 5 Mackenzie C, Stoljar N. Introduction: Autonomy refigured. In: Mackenzie C, Stoljar N. (eds). Relational autonomy: Feminist perspectives on autonomy, agency and social self. New York: Oxford University Press; 2000: 3-31
• 6 Anderson J, Honneth A. Auonomy, vulnerability, recognition and justice. In: Christman J, Anderson J (eds). Autonomy and the challenges to liberalism. Cambridge: Cambrigde University Press; 2005: 127-149
• 7 Bobbert M. Patientenautonomie und Pflege. Begründung und Anwendung eines moralischen Rechts. Frankfurt a.M.: Campus; 2002
• 8 Kühlmeyer K. Selbstbestimmung von Patienten im Wachkoma. Eine qualitative Interviewstudie mit Angehörigen. In: Wiesemann C, Simon A (eds). Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen – Praktische Anwendungen. Münster: Mentis; 2013: 340-354
• 9 Henking T, van Oorschot B. Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht bei Krebspatienten. Onkologe 2020; 26: 419-424
• 10 van Thiel G, van Delden J. The principle of respect for autonomy in the care of nursing home residents. Nurs Ethics 2001; 8: 419-431
• 11 Duttge G. Patientenautonomie und Einwilligungsfähigkeit. In: Wiesemann C, Simon A (eds). Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen – Praktische Anwendungen. Münster: Mentis; 2013: 77-90
• 12 Gerhard C. Herausforderung Multimorbidität. Hausarzt 2017; 19: 66-69
• 13 Young JM, Sullivan WJ. Ethical concerns of staff in a rehabilitation center. HEC Forum 2001; 13: 361-367
• 14 Mittag O, Welti F. Medizinische Rehabilitation im europäischen Vergleich und Auswirkungen des europäischen Rechts auf die deutsche Rehabilitation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2017; 60: 378-385
• 15 Senin T, Meyer T. Selbstbestimmung in der medizinischen Rehabilitation – Erstellung eines konzeptuellen Modells zur weiteren theoretischen Diskussion. Rehabilitation 2019; 58: 15-23
• 16 Cardol M, de Jong BA, Ward CD. On autonomy and participation in rehabilitation. Disabil Rehabil 2002; 24: 970-974
• 17 McLure J, Leah C. Is independence enough? Rehabilitation should include autonomy and social engagement to achieve quality of life. Clin Rehabil 2020;
• 18 Deutsche Rentenversicherung Bund. Rahmenkonzept zur medizinischen Rehabilitation in der gesetzlichen Rentenversicherung. 3. Aufl Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2009
• 19 Meng K, Reusch A, Musekamp G. et al. Self-management education for rehabilitation inpatients: A cluster-randomized controlled trial. Patient Educ Couns 2018; 101: 1630-1638
• 20 Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P. et al. Chapter 11: Scoping Reviews. In: Aromataris E, Munn Z (eds). Joanna Briggs Institute Reviewerʼs Manual. Adelaide: The Joanna Briggs Institute; 2017: 406-451
• 21 von Elma E, Schreiber G, Haupt CC. Methodische Anleitung für Scoping Reviews (JBI-Methodologie). Z Evid Fortbild Qual Gesundh 2019; 143: 1-7
• 22 Tricco AC, Lillie E, Zarin W. et al. PRISMA extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Ann Intern Med 2018; 169: 467-473
• 23 Kuckartz U. Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim/Basel: Beltz/Juventa; 2016
• 24 Anderson L, Delany C. From persuasion to coercion: responding to the reluctant patient in rehabilitation. Physical Therapy 2016; 96: 1234-1240
• 25 Blackmer J. Ethical issues in rehabilitaion medicine. Scand J Rehab Med 2000; 32: 51-55
• 26 Catz A, Itzkovic M. On autonomy and participation in rehabilitation. Disabil Rehabil 2002; 18: 996-998
• 27 Cherney LR, Kinsey L, Conlon EL. Autonomy and the patient with right hemisphere cognitive-communication deficits: Ethical considerations in rehabilitation practice. Semin Speech Lang 2020; 41: 232-240
• 28 Durocher E, Gibson BE. Navigating ethical discharge planning: A case study in older adult rehabilitation. Aust Occup Ther J 2010; 57: 2-7
• 29 Faller H. Shared Decision Making: Ein Ansatz zur Stärkung der Partizipation des Patienten in der Rehabilitation. Rehabilitation 2003; 42: 129-135
• 30 Grimby G. On autonomy and participation in rehabilitation. Disabil Rehabil 2002; 18: 975-976
• 31 Hunt MR, Ells C. Partners towards autonomy: risky choices and relational autonomy in rehabilitation care. Disabil Rehabil 2011; 33: 961-967
• 32 Hunt MR, Clarke S, Lencucha R. When a patient’s choices entail risks for others: third-party risks, relational ethics, and responsibilities of rehabilitation professionals. Disabil Rehabil 2019; 43: 870-876
• 33 Kaizer F, Spiridigliozzi A-M, Hunt MR. Promoting Shared Decision-Making in rehabilitation: Development of a framework for situations when patients with dysphagia refuse diet modification recommended by the treating team. Dysphagia 2012; 27: 81-87
• 34 Körner M. Ein Modell der partizipativen Entscheidungsfindung in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2009; 48: 160-165
• 35 Levack WMM. Ethics in goal planning for rehabilitation: A utilitarian perspective. Clin Rehabil 2009; 23: 345-351
• 36 Macciocchi SN, Stringer AY. Assessing risk and harm: The convergence of ethical and empirical considerations. Arch Phys Med Rehabil 2001; 82: 15-19
• 37 Saadah MA, Saadah LM. Autonomy and rehabilitation. Neurosciences 2004; 9: 84-90
• 38 Schönle PW. Anforderungen an eine patientenorientierte Rehabilitation. Rehabilitation 2003; 42: 261-268
• 39 Simon D, Loh A, Härter M. Grundlagen der partizipativen Entscheidungsfindung und Beispiele der Anwendung in der Rehabilitation. Rehabilitation 2008; 47: 84-89
• 40 Carlisle J, Neulicht AT. The necessity of professional disclosure and informed consent for rehabilitation counselors. Rehabil Couns Bull 2010; 4: 218-225
• 41 Holliday RC, Cano S, Freeman AF. et al. Should patients participate in clinical decision making? An optimised balance block design controlled study of goal setting in a rehabilitation unit. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2007; 78: 576-580
• 42 Kirschner KL, Stochking C, Wagner LB. et al. Ethical issues identified by rehabilitation clinicians. Arch Phys Med Rehabil 2001; 82: S2-S8
• 43 Körner M, Ehrhardt H, Steger A-K. Entwicklung eines interprofessionellen Train-the-Trainer-Programms zur Implementierung der partizipativen Entscheidungsfindung in Rehabilitationskliniken. Rehabilitation 2011; 50: 331-339
• 44 Lukasczik M, Gerlich C, Neuderth S. Patients’ perceived involvement in vocationally oriented medical rehabilitation and its associations with satisfaction and motivation to deal with work-related issues during rehabilitation. Int J Behavioural and Healthcare Research 2015; 5: 25-40
• 45 Mangset M, Dahl TE, Forde R. et al. ‘We’re just sick people, nothing else’: … factors contributing to elderly stroke patients’ satisfaction with rehabilitation. Clin Rehabil 2008; 22: 825-835
• 46 Plewnia A, Bengel J, Körner M. Patient-centeredness and its impact on patient satisfaction and treatment outcomes in medical rehabilitation. Patient Educ Couns 2016; 12: 2063-2070
• 47 Quaschning K, Körner M, Wirtz M. Analyzing the effects of shared decision-making, empathy and team interaction on patient satisfaction and treatment acceptance in medical rehabilitation using a structural equation modeling approach. Patient Educ Couns 2013; 91: 167-175
• 48 Richter M, Schmid-Ott G, Muthny FA. Informationsvermittlung und Partizipation aus Sicht von psychosomatischen Rehabilitanden. Psychiatr Prax 2011; 38: 237-243
• 49 Richter M, Schmid-Ott G, Leicht R. et al. Wahrgenommene Informationsvermittlung und Partizipation von Patienten in der kardiologischen Rehabilitation – Ausprägung und Zusammenhänge mit Reha-Outcome und Selbstwirksamkeit. Phys Med Rehab Kuror 2011; 21: 126-130
• 50 Ringstad O. Understanding through experience: information, experience and understanding in clinical rehabilitation practice. Disabil Rehabil 2014; 36: 978-986
• 51 Rose A, Soundy A, Rosewilliam S. Shared decision-making within goal-setting in rehabilitation: a mixed-methods study. Clin Rehabil 2019; 33: 564-574
• 52 Scheel-Sailer A, Post MW, Michel F. et al. Patients’ views on their decision making during inpatient rehabilitation after newly acquired spinal cord injury – A qualitative interview-based study. Health Expect 2017; 20: 1133-1142
• 53 Struhkamp RM. Patient autonomy: A view from the kitchen. Med Health Care Philos 2005; 8: 105-114
• 54 van Til JA, Drossaert CHC, Punter RA. et al. The potential für Shared-Decision Making and decision aids in rehabilitation medicine. J Rehabil Med 2010; 42: 598-604
• 55 Blackburn E, Durocher E, Feldman D. et al. Supporting, promoting, respecting and advocating: A scoping study of rehabilitation professionals’ responses to patient autonomy. Can J Bioeth 2018; 3: 22-34
• 56 Doering TJ, Kobelt A, Gil FP. Patienten – Partner im medizinischen Entscheidungsprozess in der psychosomatischen Rehabilitation. Prävention und Rehabilitation 2018; 30: 24-29
• 57 Levack WMM, Dean SG, Siegert RJ. et al. Purposes and mechanisms of goal planning in rehabilitation: The need for a critical distinction. Disab Rehabil 2006; 28: 741-749
• 58 Rose A, Rosewilliam S, Soundy A. Shared decision making within goal setting in rehabilitation settings: A systematic review. Patient Educ Couns 2017; 100: 65-75
• 59 Schubert M, Ayerle G, Behrens J. et al. Rehabilitationserleben und Patientenautonomie aus Sicht von Schlaganfall-Betroffenen. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2006; 71: 66-74
• 60 Klemmt M, Henking T, Heizmann EM. et al. Wishes and needs of nursing home residents and their relatives regarding end-of-life decision-making and care planning – A qualitative study. J Clin Nurs 2020; 13: 2663-2674
• 61 Höfling W. Der autonome Patient – Realität und Illusion. In: Schumpelick V, Vogel B (eds). Arzt und Patient. Eine Beziehung im Wandel. Freiburg: Herder; 2006: 390-397
• 62 Larsson E, Sahlsten MJ, Segesten K. et al. Patientsʼ perceptions of barriers for participation in nursing care. Scan J Car Sci 2011; 25: 575-582
• 63 Stamer M, Zeisberger M, Kleineke V. Merkmale einer guten und erfolgreichen Reha-Einrichtung im Auftrag der Deutschen Rentenversicherung Bund. Hannover: MHH; 2014
• 64 Glattacker M, Dibbelt S, Greitemann B. Reha-Zielarbeit in der medizinischen Rehabilitation. DRV-Schriften 2020; 121: 22-33
• 65 Jäckel WH, Bengel J. Patientenorientierung in der Rehabilitation. Rehabilitation 2008; 47: 65-66
• 66 Welti F. Rechtliche Aspekte einer „Patientenorientierung“ in der Rehabilitation. Rehabilitation 2008; 47: 109-111
• 67 Glander H, Schulte T. Ältere Patienten in der onkologischen Rehabilitation Besonderheiten der psychosozialen Rehabilitation von Patienten im Rentenalter. Onkologe 2019; 25: 796-801
• 68 Brzoska P, Razum O. Rehabilitative Versorgung bei Menschen mit Migrationshintergrund. Eine Übersicht. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2018; 104: 179-186
• 69 Sim J. Respect for autonomy: Issues in neurological rehabilitation. Clin Rehabil 1998; 12: 3-10
• 70 Pohontsch N, Raspe H, Welti F. et al. Die Bedeutung des Wunsch- und Wahlrechts des § 9 SGB 566 IX für die medizinische Rehabilitation aus Sicht Rehabilitanden. Rehabilitation 2011; 50: 244-567