Download PDF
Diabetologie und Stoffwechsel 2022; 17(02): 129-135
DOI: 10.1055/a-1492-5294
Originalarbeit

Entwicklung und psychometrische Evaluation eines herstellerunabhängigen Wissenstests zum kontinuierlichen Glukosemonitoring in Echtzeit für insulinbehandelte Menschen mit Diabetes

Article in several languages: English | deutsch
Sandra Schlueter 
1   Medizinische Psychologie, Medizinische Hochschule Hannover, Germany
,
Guido Freckmann 
2   Institut für Diabetes-Technologie Forschungs- und Entwicklungsgesellschaft mbH an der Universität Ulm, Germany
,
Marita Wernsing
3   Diabeteszentrum, Christliches Krankenhaus Quakenbrück gemeinnützige GmbH, Quakenbrück, Germany
,
Klaus-Martin Roelver
3   Diabeteszentrum, Christliches Krankenhaus Quakenbrück gemeinnützige GmbH, Quakenbrück, Germany
,
Mia Joerdening 
1   Medizinische Psychologie, Medizinische Hochschule Hannover, Germany
,
Martin Holder
4   Kinderklinik, Klinikum Stuttgart Olgahospital, Stuttgart, Germany
,
Lutz Heinemann
5   Science Consulting in Diabetes GmbH, Kaarst, Germany
,
Karin Lange 
1   Medizinische Psychologie, Medizinische Hochschule Hannover, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Corrected by:

Entwicklung und psychometrische Evaluation eines herstellerunabhängigen Wissenstests zum kontinuierlichen Glukosemonitoring in Echtzeit für insulinbehandelte Menschen mit Diabetes Diabetologie und Stoffwechsel eFirst
DOI: 10.1055/a-1524-6918

Zusammenfassung

Hintergrund Um vom kontinuierlichen Glukosemonitoring in Echtzeit (rtCGM) optimal zu profitieren, benötigen die Anwender praktische Fähigkeiten und ausreichende Kenntnisse, um die Glukosewerte zu analysieren und ihre Insulintherapie geeignet anzupassen. Zur Erfassung des Wissens der Anwender über rtCGM wurde ein psychometrischer Fragebogen entwickelt und dessen Gütekriterien wurden überprüft.

Methode Experten zur Nutzung von rtCGM definierten in einem Delphi-Verfahren zentrale Wissensinhalte und entwickelten einen 40 Multiple-Choice-Items umfassenden Wissenstest. Zur teststatistischen Überprüfung des Fragebogens beantworteten Personen mit insulinbehandeltem Diabetes und Mitglieder von Diabetesteams den Wissenstest.

Ergebnisse Die 122 Mitglieder der Diabetesteams (Alter 46 (11) Jahre; Mittelwert (SD)) und auch die 111 Personen mit insulinbehandeltem Diabetes (Alter 42 (14) Jahre, Diabetesdauer 20 (14) Jahre, Therapie mit einer Insulinpumpe 64 %, Nutzung eines CGM-Systems 38 %, HbA1c-Wert 8,0 % [95 %-KI 7,7–8,3]; 64 mmol/mol [KI 60–67]) hatten einen unterschiedlichen Erfahrungsstand im Umgang mit rtCGM-Systemen. Die interne Konsistenz des Fragebogens (Cronbach’s alpha) betrug für die gesamte Stichprobe 0,92, für die Personen mit Diabetes 0,94 und für die Mitglieder der Diabetesteams 0,84. Der Schwierigkeitsgrad der Items lag zwischen 0,12 und 0,88 bei den Personen mit Diabetes und zwischen 0,27 und 0,97 bei den Teammitgliedern. Im Durchschnitt beantworteten Personen mit Diabetes 24,1 (9,9) Items richtig, Mitglieder von Diabetesteams 29,2 (5,2) (p < 0,001); Personen mit Diabetes und vorheriger rtCGM-Erfahrung unterschieden sich im Wissen von den Personen ohne Vorerfahrung (29,2 (6,2) vs. 21,0 (10,4) (p = 0,001)). Die Güte der Glukosekontrolle (gemessen als HbA1c-Wert) der Personen mit Diabetes war signifikant mit dem Summenscore des Wissenstests assoziiert (rho = –0,48, p < 0,001).

Schlussfolgerung Der Wissenstest „rtCGM-Profi-Check“ weist eine sehr gute interne Konsistenz, Trennschärfe und inhaltliche Validität auf. Er eignet sich zur objektiven, reliablen und validen Erfassung des notwendigen Wissens, um rtCGM-Systeme erfolgreich einzusetzen. Der Fragebogen wurde herstellerunabhängig konzipiert und kann genutzt werden, um den Lernbedarf von Personen mit Diabetes und deren Lernerfolg durch eine rtCGM-Schulung zu erfassen.

Schlüsselwörter

real-time-CGM - Wissenstest - Diabetes - Schulung - Fragebogen

Key words

real-time CGM - diabetes - education - knowledge test - questionnaire

Supplement



Publication History

Received: 12 February 2021

Accepted: 26 April 2021

Article published online:
02 June 2021

© 2022. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • References

  • 1 Girardin CM, Huot C, Gonthier M. et al. Continuous glucose monitoring: a review of biochemical perspectives and clinical use in type 1 diabetes. Clin Biochem 2009; 42: 136-142 DOI: 10.1016/j.clinbiochem.2008.09.112.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Buckingham B, Caswell K, Wilson DM. Real-time continuous glucose monitoring. Curr Opin Endocrinol Diabetes Obes 2007; 14: 288-295 DOI: 10.1097/MED.0b013e32825a675e.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Weinzimer SA, Tamborlane WV. Sensor-augmented pump therapy in type 1 diabetes. Curr Opin Endocrinol Diabetes Obes 2008; 15: 118-122 DOI: 10.1097/MED.0b013e3282f7960b.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Beck RW, Riddlesworth T, Ruedy K. et al. DIAMOND Study Group. Effect of continuous glucose monitoring on glycemic control in adults with type 1 diabetes using insulin injections: the DIAMOND randomized clinical trial. JAMA 2017; 24: 371-378 DOI: 10.1001/jama.2016.19975.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Šoupal J, Petruželková L, Grunberger G. et al. Glycemic outcomes in adults with T1D are impacted more by continuous glucose monitoring than by insulin delivery method: 3 years of follow-up from the COMISAIR Study. Diabetes Care 2020; 43: 37-43 DOI: 10.2337/dc19-0888.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Lind M, Polonsky W, Hirsch IB. et al. Continuous Glucose Monitoring vs Conventional Therapy for Glycemic Control in Adults With Type 1 Diabetes Treated With Multiple Daily Insulin Injections: The GOLD Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 317: 379-387 DOI: 10.1001/jama.2016.19976.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Tauschmann M, Hermann JM, Freiberg C. et al. Reduction in diabetic ketoacidosis and severe hypoglycemia in pediatric type 1 diabetes during the first year of continuous glucose monitoring: a multicenter analysis of 3,553 subjects from the DPV registry. Diabetes Care 2020; 43: e40-e42 DOI: 10.2337/dc19-1358.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Pickup JC, Ford HollowayM, Samsi K. Real-time continuous glucose monitoring in type 1 diabetes: a qualitative framework analysis of patient narratives. Diabetes Care 2015; 38: 544-550 DOI: 10.2337/dc14-1855.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Foster NC, Beck RW, Miller KM. et al. State of Type 1 Diabetes Management and Outcomes from the T1D Exchange in 2016-2018. Diabetes Technol Ther 2019; 21: 66-72 DOI: 10.1089/dia.2018.0384.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Wong JC, Foster NC, Maahs DM. et al. T1D Exchange Clinic Network. Real-time continuous glucose monitoring among participants in the T1D Exchange clinic registry. Diabetes Care 2014; 37: 2702-2709 DOI: 10.2337/dc14-0303.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Lind M, Ólafsdóttir AF, Hirsch IB. et al. Sustained Intensive Treatment and Long-term Effects on HbA1c Reduction (SILVER Study) by CGM in People With Type 1 Diabetes Treated With MDI. Diabetes Care 2021; 44: 141-149 DOI: 10.2337/dc20-1468.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Parkin CG, Graham C, Smolskis J. Continuous Glucose Monitoring Use in Type 1 Diabetes: Longitudinal Analysis Demonstrates Meaningful Improvements in HbA1c and Reductions in Health Care Utilization. J Diabetes Sci Technol 2017; 11: 522-528 DOI: 10.1177/1932296817693253.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Heinemann L, Freckmann G, Ehrmann D. et al. Real-time continuous glucose monitoring in adults with type 1 diabetes and impaired hypoglycaemia awareness or severe hypoglycaemia treated with multiple daily insulin injections (HypoDE): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet 2018; 391: 1367-1377 DOI: 10.1016/S0140-6736(18)30297-6.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Berens EM, Vogt D, Messer M. et al. Health literacy among different age groups in Germany: results of a cross-sectional survey. BMC Public Health 2016; 16: 1151 DOI: 10.1186/s12889-016-3810-6.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Esen İ, Aktürk Esen S. Health Literacy and Quality of Life in Patients With Type 1 Diabetes Mellitus. Cureus 2020; 12: e10860 DOI: 10.7759/cureus.10860.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Messer LH, Tanenbaum ML, Cook PF. et al. Cost, Hassle, and On-Body Experience: Barriers to Diabetes Device Use in Adolescents and Potential Intervention Targets. Diabetes Technol Ther 2020; 22: 760-767 DOI: 10.1089/dia.2019.0509.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 G-BA (Gemeinsamer Bundesausschuss). Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Richtlinie Methoden vertragsärztliche Versorgung: Kontinuierliche interstitielle Glukosemessung mit Real-Time-Messgeräten (rtCGM) zur Therapiesteuerung bei Patientinnen und Patienten mit insulinpflichtigem Diabetes mellitus (2016). https://www.g-ba.de/downloads/39-261-2623/2016-06-16_MVV-RL_rtCGM_BAnz.pdf (Stand: 01.2.2020)
    Google Scholar
  • 18 Heinemann L, Deiss D, Siegmund T. et al. Practical recommendations for glucose measurement, glucose monitoring and glucose control in patients with type 1 or type 2 diabetes. Exp Clin Endocrinol Diabetes 2018; 126: 411-428 DOI: 10.1055/a-0586-5302.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 19 Lange K. Psychosoziale Aspekte aktueller Diabetestechnologien. Diabetologe 2016; 12: 566-571 DOI: 10.1007/s11428-016-0159-5.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Rodbard D. Continuous glucose monitoring: a review of successes, challenges, and opportunities. Diabetes Technol Ther 2016; 18 (Suppl. 02) 3-13 DOI: 10.1089/dia.2015.0417.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Patton SR, Clements MA. Psychological reactions associated with continuous glucose monitoring in youth. J Diabetes Sci Technol 2016; 10: 656-661 DOI: 10.1177/1932296816638109.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Juvenile Diabetes Research Foundation Continuous Glucose Monitoring Study Group, Beck RW, Buckingham B, Miller K et al. Factors predictive of use and of benefit from continuous glucose monitoring in type 1 diabetes. Diabetes Care 2009; 32: 1947-1953 DOI: 10.2337/dc09-0889.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Polonsky WH, Hessler D, Ruedy KJ. et al. The Impact of Continuous Glucose Monitoring on Markers of Quality of Life in Adults With Type 1 Diabetes: Further Findings From the DIAMOND Randomized Clinical Trial. Diabetes Care 2017; 40: 736-741 DOI: 10.2337/dc17-0133.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Kubiak T, Mann CG, Barnard K. et al. Psychosocial aspects of continuous glucose monitoring: connecting to the patients’ experience. J Diabetes Sci Technol 2016; 10: 859-863 DOI: 10.1177/1932296816651450.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Gehr B, Holder M, Kulzer B. et al. SPECTRUM Schulungs- und Behandlungsprogramm zur kontinuierlichen Glukosemessung (CGM) für Menschen mit Diabetes. 2. Aufl.. Mainz: Kirchheim; 2017. ISBN: 978-3-87409-645-4
    Google Scholar
  • 26 Gehr B, Holder M, Kulzer B. et al. SPECTRUM: A training and treatment program for continuous glucose monitoring for all age groups. J Diabetes Sci Technol 2017; 11: 284-289 DOI: 10.1177/1932296816661735.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Holder M, Gehr B, von Sengbusch S. et al. CGM Schulung in der pädiatrischen Diabetologie: SPECTRUM – ein strukturiertes Schulungs- und Behandlungsprogramm zur kontinuierlichen Glukosemessung. Monatsschr Kinderheilkd 2017; 165: 882-887 DOI: 10.1007/s00112-016-0192-x.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Schlüter S, Freckmann G, Heinemann L. et al. Evaluation of the SPECTRUM training programme for real-time continuous glucose monitoring: a real-world multicentre prospective study in 120 adults with type 1 diabetes. Diabet Med 2021; 38: e14467 DOI: 10.1111/dme.14467.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Niederberger M, Renn O. Das klassische Delphi-Verfahren: Konzept und Vorgehensweise. In: Das Gruppendelphi-Verfahren. Wiesbaden: Springer VS; 2018. DOI: 10.1007/978-3-658-18755-2_2
    CrossrefGoogle Scholar
  • 30 Moosbrugger H, Kelava A. Hrsg. Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. 2. Aufl.. Heidelberg: Springer; 2012. DOI: 10.1007/978-3-662-61532-4
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 Lienert GA, Raatz U. Testaufbau und Testanalyse. 6. Aufl.. Weinheim: Beltz PVU; 1998
    Google Scholar
  • 32 Eid M, Schmidt K. Testtheorie und Testkonstruktion. 1. Aufl.. Göttingen: Hogrefe; 2014. doi:302161_MP-ID:302161_M
    Google Scholar
  • 33 Battelino T, Danne T, Bergenstal RM. et al. Clinical Targets for Continuous Glucose Monitoring Data Interpretation: Recommendations From the International Consensus on Time in Range. Diabetes Care 2019; 42: 1593-1603 DOI: 10.2337/dci19-0028.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Bergenstal RM, Nimri R, Beck RW. et al. FLAIR Study Group. A comparison of two hybrid closed-loop systems in adolescents and young adults with type 1 diabetes (FLAIR): a multicentre, randomised, crossover trial. Lancet 2021; 397: 208-219 DOI: 10.1016/S0140-6736(20)32514-9.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Battelino T, Danne T, Bergenstal RM. et al. Clinical Targets for Continuous Glucose Monitoring Data Interpretation: Recommendations From the International Consensus on Time in Range. Diabetes Care 2019; 42: 1593-1603 DOI: 10.2337/dci19-0028.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Heinemann L, Deiss D, Siegmund T. et al. Glucose Measurement and Control in Patients with Type 1 or Type 2 Diabetes. Exp Clin Endocrinol Diabetes 2019; 127 (Suppl. 01) S8-S26 DOI: 10.1055/a-1018-9090.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 37 Fleming GA, Petrie JR, Bergenstal RM. et al. Diabetes Digital App Technology: Benefits, Challenges, and Recommendations. A Consensus Report by the European Association for the Study of Diabetes (EASD) and the American Diabetes Association (ADA) Diabetes Technology Working Group. Diabetes Care 2020; 43: 250-260 DOI: 10.2337/dci19-0062.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar