Download PDF
ZWR - Das Deutsche Zahnärzteblatt 2019; 128(01/02): 25-34
DOI: 10.1055/a-0715-3560
Fortbildung | Implantologie
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Digitale Abformungen als Grundlage innovativer Herstellungsverfahren in der Implantatprothetik

Ein klinischer Fallbericht
Ila Davarpanah
,
Dominika Pudlo
,
Sven Rinke
Further Information

Publication History

Publication Date:
22 February 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Bei der Herstellung festsitzender prothetischer Restaurationen werden immer häufiger intraorale Scansysteme (IOS) eingesetzt. Auf der Basis aktueller systematischer Reviews ist die klinisch erreichbare Präzision zumindest für Einzelzahnkronen und kleinere Brückenkonstruktionen (3- bis 4-gliedrige Brücken) auf natürlichen Zähnen vergleichbar oder besser als bei klassischen Herstellungsverfahren, die auf einer konventionellen Abformung beruhen [1], [2].
Zusammenfassung

Die digitale Abformung bietet bei der Anwendung in der Implantatprothetik den Vorteil einer vergleichsweise einfach durchzuführenden intraoperativen Abformung. So können auf der Basis dieser Abformung während der Einheilphase provisorische und/oder definitive Versorgungen gefertigt werden, die zum Zeitpunkt der Implantatinsertion oder Implantatfreilegung eine ästhetische und funktionelle Rehabilitation erlauben. Derartige Behandlungsprotokolle reduzieren die Zahl der notwendigen Behandlungstermine, und es wird eine optimale Ausformung des Emergenzprofils erreicht. Die Implantatkomponenten müssen seltener oder gar nicht gewechselt werden, was potenziell zu biologischen Vorteilen (Vermeidung von Weichgewebsrezessionen, Erhalt des periimplantären Knochens) führt.

 

  • Literatur

  • 1 Ahlholm P, Sipilä K, Vallittu P. et al. Digital Versus Conventional Impressions in Fixed Prosthodontics: A Review. J Prosthodont 2018; 27: 35-41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Ting-Shu S, Jian S. Intraoral Digital Impression Technique: A Review. J Prosthodont 2015; 24: 313-321
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Zaruba M, Mehl A. Chairside systems: a current review. Int J Comput Dent 2017; 20: 123-149
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Papaspyridakos P, Chen CJ, Gallucci GO. et al. Accuracy of implant impressions for partially and completely edentulous patients: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants 2014; 29: 836-845
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Joda T, Zarone F, Ferrari M. The complete digital workflow in fixed prosthodontics: a systematic review. BMC Oral Health 2017; 17: 124
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Rutkūnas V, Gečiauskaitė A, Jegelevičius D. et al. Accuracy of digital implant impressions with intraoral scanners. A systematic review. Eur J Oral Implantol 2017; 10: 101-120
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Alsharbaty MHM, Alikhasi M, Zarrati S. et al. A Clinical Comparative Study of 3-Dimensional Accuracy between Digital and Conventional Implant Impression Techniques. J Prosthodont 2018; DOI: 10.1111/jopr.12764.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Basaki K, Alkumru H, De Souza G. et al. Accuracy of Digital vs. Conventional Implant Impression Approach: A Three-Dimensional Comparative In Vitro Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2017; 32: 792-799
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Chew AA, Esguerra RJ, Teoh KH. et al. Three-Dimensional Accuracy of Digital Implant Impressions: Effects of Different Scanners and Implant Level. Int J Oral Maxillofac Implants 2017; 32: 70-80
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Flügge TV, Att W, Metzger MC. et al. Precision of Dental Implant Digitization Using Intraoral Scanners. Int J Prosthodont 2016; 29: 277-283
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Giménez B, Özcan M, Martínez-Rus F. et al. Accuracy of a digital impression system based on active wavefront sampling technology for implants considering operator experience, implant angulation, and depth. Clin Implant Dent Relat Res 2015; 17 (Suppl. 01) e54-e64
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Alshawaf B, Weber HP, Finkelman M. et al. Accuracy of printed casts generated from digital implant impressions versus stone casts from conventional implant impressions: A comparative in vitro study. Clin Oral Implants Res 2018; DOI: 10.1111/clr.13297.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Beuer F, Schweiger J. Einzelzahnkrone gemäß Münchener Implantatkonzept. Der Freie Zahnarzt 2012; 56: 78-84
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Beuer F, Schweiger J, Hey J. et al. Das Münchener Implantatkonzept (MIC): Eine praxisreife Kombination von Intraoralscanner und digitaler Fertigung. Z Zahnärztl Impl 2015; 31: 206-215
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Güth JF, Stimmelmayr M. Digitale Konzepte in der Implantologie. Wissen Kompakt 2017; 11: 43-52
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Abrahamsson I, Berglundh T, Lindhe J. The mucosal barrier following abutment dis/reconnection. J Clin Periodontol 1997; 24: 568-572
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Erhan Çömlekoğlu M, Nizam N, Çömlekoğlu MD. Immediate definitive individualized abutments reduce peri-implant bone loss: a randomized controlled split-mouth study on 16 patients. Clin Oral Investig 2018; 22: 475-486
    CrossrefPubMedGoogle Scholar