Zusammenfassung
Hintergrund Viele Sehbehinderte und Blinde können mit vergrößernden Sehhilfen wieder Lesefähigkeit
erreichen. Diese Hilfsmittel werden an der Klinik für Augenheilkunde in Freiburg in
der Sehbehindertenambulanz im Rahmen einer zeitaufwendigen Sprechstunde erprobt und
verordnet. Es stellt sich deshalb die Frage, ob die Auswahl und Verordnung der Sehhilfen
auch automatisiert nach Aktenlage möglich ist.
Methoden Mittels Datenbankrecherche wurden zwischen 2001 und 2016 folgende Parameter aus den
Arztbriefen der Sehbehindertenambulanz extrahiert: Diagnose, bestkorrigierte Sehschärfe,
Vergrößerungsbedarf, verordnete Sehhilfe und Versorgungswunsch. Die Sehhilfenverordnungen
(optische Lupen, elektronische Lupen und Bildschirmlesegeräte) wurden mittels statistischer
Modelle vorhergesagt und mit den tatsächlichen Verordnungen verglichen.
Ergebnisse Die Datenbankrecherche erbrachte insgesamt 1203 Patienten. 64% waren weiblich, das
mediane Lebensalter betrug 80 Jahre. Verordnet wurden 29% Bildschirmlesegeräte, 11%
elektronische Lupen, 34% optische Lupen und 26% sonstige Hilfsmittel bzw. kein Hilfsmittel.
Die Übereinstimmung zwischen statistisch vorhergesagter und tatsächlicher Sehhilfenverordnung
betrug insgesamt nur 73%. Dabei erwies sich der Vergrößerungsbedarf als statistisch
signifikantester Faktor.
Schlussfolgerungen Die Zuverlässigkeit einer automatisierten Verordnung von vergrößernden Sehhilfen
nach Aktenlage ist für den klinischen Alltag nicht ausreichend. Deshalb ist eine individuelle
und persönliche Beratung mit ausführlicher Erprobung von vergrößernden Sehhilfen in
der Sprechstunde wichtig. Hinzu kommt, dass dort neben der reinen Hilfsmittelverordnung
regelhaft auch eine psychosoziale Beratung erfolgt.
Abstract
Background Many visually impaired and blind patients regain reading ability by using magnification
aids. They are tested and prescribed in a time-intensive consultation at our low-vision
clinic. Thus, the question arises if it is possible to automate the selection and
prescription of low-vision aids only on the basis of the patientsʼ records.
Methods The following parameters were extracted from the database of medical records from
the low-vision clinic between 2001 and 2006: diagnosis, visual acuity, magnification
need, prescribed low-vision aid and prescription request. The prescriptions (optic
magnifiers, electronic magnifiers and closed-circuit television) were predicted by
statistical models and compared with the real prescription.
Results The database research provided the records of 1203 patients. Sixty-four percent were
female and the median age was 80 years. The prescriptions consisted of 29% closed-circuit
televisions, 11% electronic magnifiers, 34% optic magnifiers and 26% other aids or
no aids. Overall, the statistically predicted prescription matched the real prescription
of the magnification aids in only 73% of the cases. The magnification need was the
most significant statistical factor.
Conclusion The reliability of an automated prescription of low-vision magnification aids on
the basis of the patient record was not sufficient to implement this in the standard
clinical process. Thus, an individual and personal consultation with detailed testing
of magnification aids is important. In addition to the prescription of low-vision
magnification aids, a psycho-social consultation is also provided in a low-vision
clinic.
Schlüsselwörter
vergrößernde Sehhilfen - Low Vision - Lebensqualität - Sehhilfenverordnung - Sehbehindertenambulanz
Key words
low vision - magnification aid - quality of life - prescription
