Summary:
Aim, method: Recommendations for the use of FDG-PET in relapsed colorectal cancer and the decision
of reimbursement should base on published studies and on their level of evidence.
Therefore, the PET-studies published between 1997 and 2002 were graded by the bias-criteria,
by two rating-systems and by two classification-systems for the level of evidence
according to AHCPR (Agency for Health Care Policy and Research) and VHA (Veterans
Health Administration). Results: The recommendation for the use of PET in relapsed colorectal cancer reached the level
IIa according to the AHCPR, corresponding to level B according to the VHA. The sensitivity
and specificity of FDG-PET were 94% (95% CI: 91-96%) and 78% (95% CI: 69-86%), respectively.
Staging was changed correctly in 27% of patients (95% CI: 24-30%). Staging by FDG-PET
was incorrect in 4% of the patients (95% CI: 2-5%) compared with the conventionel
methods. The additional use of PET changed the prospectively defined management plan
for 34% of patients (95% CI: 31-38%). Either potentially curative operations were
initiated in case of resectable tumour or futile operations were cancelled in case
of multiple metastases. Conclusion: The 3-year-survival-rate following surgery would have exceeded 70% if the selection
of patients had included an additional PET-examination. The correct selection of patients
is requested in the daily routine as well as in the clinical implementation of neoadjuvant
therapies to prevent a selection-bias from a suboptimal restaging without PET.
Zusammenfassung:
Ziel, Methode: Empfehlungen zum Einsatz der FDG-PET in der Rezidivdiagnostik des kolorektalen Karzinoms
müssen sich für eine Kostenübernahme durch die Gesetzlichen Krankenkassen am Evidenzgrad
der publizierten Studien messen lassen. Deshalb wurden anhand der Bias-Formen, zweier
Rating-Systeme sowie der Kriterienkataloge der AHCPR (Agency for Health Care Policy
and Research) und der VHA (Veterans Health Administration) die zwischen 1997 und 2002
publizierten Studien analysiert. Ergebnisse: Hierbei erreichten die Empfehlungen zugunsten der PET bei begründetem Rezidivverdacht
eines kolorektalen Karzinoms den Evidenzgrad IIa nach der AHCPR-Klassifikation/Ausschuss
Krankenhaus bzw. den Evidenzgrad B nach der VHA-Klassifikation. Die Sensitivität und
Spezifität der FDG-PET lag bei 94% (95%-Konfidenzinterval: 91-96%) bzw. bei 78% (95%-KI:
69-86%). Die Änderung des Stagings durch die FDG-PET war bei 27% der Patienten (95%-KI:
24-30%) zutref-fend bzw. bei 4% der Patienten (95%-KI: 2-5%) nicht zutreffend, wenn
die konventionelle Diagnostik als Vergleichsmaßstab diente. Des Weiteren wurde die
Effektivität der PET hinsichtlich einer stadiengerechten Therapieentscheidung untersucht:
Hierbei führte die PET bei 34% der Patienten (95%-KI: 31-38%) zu einer relevanten
Änderung eines zuvor festgelegten Therapiekonzeptes. Dies betraf zum einen die Initiierung
einer potenziell kurativen Operation als auch die Vermeidung einer nicht kurativen
Operation bei multiplen Metastasen. Schlussfolgerungen: Hohe 3-Jahres-Überlebensraten
von über 70% in der Rezidivchirurgie beruhen auf einer besseren Absicherung der Operationsindikation
mittels additiver PET. Die zutreffende Auswahl der Patienten für den Chirurgen und
den Onkologen dient der Krankenversorgung sowie der Implementierung neoadjuvanter
und additiver Therapiekonzepte, wobei Therapiestudien nicht durch eine suboptimale
Diagnostik (Selektionsbias) ohne PET kompromittiert werden sollten.
Key words: PET - FDG - colorectal cancer - evidence based medicine - cost-effectiveness
Schlüsselwörter: PET - FDG - kolorektales Karzinom - evidenzbasierte Medizin - Kosteneffektivität
