Kosteneffektivität von Dronedaron im Vergleich mit relevanten Therapiealternativen in Deutschland - Nilsson, J.; Åkerborg, Ö.; Seifert, C.; Rosenfeld, S.; Lindgren, P. (Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement, 2014)
Hintergrund: Vorhofflimmern (VHF) ist eine progrediente chronische Erkrankung, die mit einem erhöhten Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse und infolgedessen mit einer erhöhten Sterblichkeit verbunden ist. Während bisherige Therapiealternativen entweder mit einem erhöhten Mortalitätsrisiko aufgrund von unerwünschten Nebenwirkungen einhergehen oder zu keiner zufriedenstellenden Reduzierung der Progredienz führen, erwies sich Dronedaron in der ATHENA Studie als klinisch überlegene Behandlungsoption.Methode: Mithilfe eines Markov-Modells wurde die Kosteneffektivität von Dronedaron in Kombination mit Standardtherapie im Vergleich zur alleinigen Standardtherapie sowie gegenüber den gängigen Therapiealternativen Amiodaron, Sotalol und Flecainid aus der Perspektive der gesetzlichen Krankenversicherung evaluiert.Ergebnisse: In der Basisanalyse wurden die Kosten pro gewonnenem Lebensjahr für Dronedaron im Vergleich zu Amiodaron, Sotalol und Flecainid jeweils in Kombination mit der Standardtherapie auf 2600 €, 1700 € bzw. 3000 € geschätzt. Im Vergleich zur Standardtherapie alleine lag die inkrementelle Kosten-Nutzen-Relation bei 10 500 € und war für Patienten mit hohem Schlaganfallsrisiko oder einer kardiovaskulären Vorerkrankung höher als für Patienten ohne diese Risikofaktoren. Der wichtigste Einflussfaktor auf die Kosteneffektivität von Dronedaron war die höhere Überlebensrate für Patienten unter Dronedarontherapie.Schlussfolgerung: Dronedaron stellt eine kosteneffektive Behandlungsoption für Vorhofflimmern in Deutschland dar.
Keywords: Multaq; Dronedarone; Kostenwirksamkeit; Vorhofflimmern; gesundheitsökonomisches Modell