Reproduzierbarkeit der Meßwerte zweier Non-Contact-Tonometer - Vergleich mit dem Goldmann-Applanationstonometer

Zusammenfassung

Zwei Non-Contact-Tonometer (Keeler „Pulsair” und Reichert NCT II) wurden bezüglich der Reproduzierbarkeit ihrer Meßwerte untereinander und mit den Literaturangaben über das Goldmann-Applanationstonometer verglichen. Differenzen von maximal 2 mmHg ergaben sich beim Pulsair-Tonometer bzw. NCT II in 61% bzw. 83% für aufeinanderfolgende Einzelmessungen, in 73% bzw. 89% für Mittelwerte aus 3 Messungen, in 86% bzw. 95% für Mittelwerte aus 6 Einzelmessungen und in je 97% für Mittelwerte aus 9 Einzelmessungen. Die 90% Konfidenzintervalle betrugen für aufeinanderfolgende Einzelmessungen ± 5,87 mmHg bzw. ± 3,38 mmHg, für Mittelwerte aus 3 Messungen ± 3,75 mmHg bzw. ± 2,29 mmHg, für Mittelwerte aus 6 Messungen ± 2,63 mmHg bzw. ± 2,00 mmHg und für Mittelwerte aus 9 Messungen ± 2,13 mmHg bzw. ± 1,61 mmHg. Die Meßwerte des Pulsair-Tonometers waren also gegenüber dem NCT II durch eine erheblich größere Streuung gekennzeichnet. Erst durch Mittelwertbildung aus einer größeren Zahl von Messungen konnte eine Reproduzierbarkeit erzielt werden, die der des NCT II gleichkommt, welches ähnlich reproduzierbare Werte wie das Goldmann-Applanationstonometer bei erfahrenen Untersuchern liefert. Der bei wiederholten Tonometrien mit dem NCT II auftretende diskret drucksenkende Effekt war beim Pulsair-NCT nicht zu beobachten. Das Pulsair-Gerät, welches lageunabhängige Messungen erlaubt, könnte evtl. für wissenschaftliche Fragestellungen interessant sein, für den Einsatz in der Routinediagnostik ist es nicht zu empfehlen.

Summary

Two non-contact tonometers (Keeler “Pulsair” and Reichert NCT II) were compared regarding the reproducibility of their readings mutually and with referring literature about Goldmann applanation tonometry. Differences of maximum 2 mmHg were found using Pulsair tonometer/NCT II in 61%/83% for two subsequent readings, in 73%/89% for subsequent mean values of 3, in 86%/95% for subsequent mean values of 6 and in 97% each for subsequent mean values of 9 readings. The confidence intervals of 90% were ±5.87 mmHg/±3.38 mmHg for subsequent readings, ±3.75 mmHg/± 2.29 mmHg for mean values of 3, ±2.63 mmHg/± 2.00 mmHg for mean values of 6 and ±2.13 mmHg/±1.61 mmHg for mean values of 9 readings, signifying the high scatter of Pulsair measurements; reaching the NCT IPs reproducibility, which is comparable to that of the Goldmann readings of an experienced observer, requires mean values of a higher number of Pulsair readings. The discreet pressure lowering effect occurring with repeated NCT II applications could not be observed during Pulsair measurements. Perhaps the Pulsair instrument might be interesting for scientific questions, but it is not recommendable for routine diagnostic.