Forensische Risikokalkulationen: Grundlegende methodische Aspekte zur Beurteilung der Anwendbarkeit und Validität verschiedener Verfahren

Zusammenfassung

Bei der Diskussion der Validität prognostischer Verfahren wird vorwiegend auf die aus der Testpsychologie bekannten Testgütekriterien (Objektivität, Reliabilität, Validität) Bezug genommen. Kaum berücksichtigt wird hingegen, dass die Validierung forensischer Risikokalkulationen zu einer Reihe besonderer methodischer Herausforderungen führt: So münden Risikokalkulationen in Wahrscheinlichkeitsaussagen, die eine qualitative (welche Straftat) und eine quantitative Aussage (mit welcher Wahrscheinlichkeit) beinhalten. Die Vernachlässigung des probabilistischen Charakters von Risikokalkulationen führt zu methodisch fehlerhaften Annahmen über die prädiktive Validität eines Instrumentes und die Auswahl geeigneter statistischer Prüfverfahren. So gilt die ROC-Analyse für die Validierung von Prognoseinstrumenten als “state of the art”. Dieses Verfahren wird jedoch dem probabilistischen Charakter der Prognose nicht gerecht, indem z. B. Aspekte der Kalibrierung nicht berücksichtigt werden. Das kann dazu führen, dass ein hoher ROC Wert mit einer schlechten Validität einhergeht. Ferner wurde häufig nicht zwischen verschiedenen deliktspezifischen Risiken (z. B. allgemeine Rückfälligkeit vs. spezifische Rückfälligkeit) differenziert. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit werden verschiedene Gütekriterien von prognostischen Verfahren unter methodischen Gesichtspunkten aber auch unter dem Gesichtspunkt der Nützlichkeit von Instrumenten für den Praktiker diskutiert und zusammenfassend dargestellt. Viele dieser Kriterien sind bislang in der wissenschaftlichen Diskussion vernachlässigt worden, obwohl sie für die Beurteilung des Indikationsspektrums und der Validität eines Verfahrens von Bedeutung sind.

Abstract

Risk assessment instruments have been the subject of a number of validation studies which have mainly examined the psychometric properties known primarily from psychological test development (objectivity, reliability and validity). Hardly any attention was paid to the fact that validation of forensic risk assessment instruments is confronted with a whole row of methodical challenges. Risk assessments include a quantitative and a qualitative component in that they state the probability (quantitative) of a particular offense (qualitative) to occur. To disregard the probabilistic nature of risk calculations leads to methodically faulty assumptions on the predictive validity of an instrument and what represents a suitable statistical method to test it. For example, ROC analyses are considered to be state of the art in the validation of risk assessment instruments. This method does however not take into account the probabilistic nature of prognoses and its results can be interpreted only to a limited degree. ROC analyses for example disregard certain aspects of an instrument’s calibration which might lead in an instrument’s validation to high ROC values while demonstrating only low validity. Further shortcomings of validation studies are that they ignore changes of risk dispositions or that they don’t differentiate between offense specific risks (e. g. any recidivism vs. violent or sexual recidivism). The paper discusses and reviews different quality criteria of risk assessment instruments in view of methodological as well as practical issues. Many of these criteria have been ignored so far in the scientific discourse even though they are essential to the evaluation of the validity and the scope of indication of an instrument.

Schlüsselwörter

Prognoseinstrumente - Validität - ROC

Key words

risk assessment instruments - validity - ROC

Literatur

• 1 Hare R D. Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Toronto, ON: Multi-Health Systems 2003
• 2 Hart S D, Cox D N, Hare R D. The Hare PCL: SV: Psychopathy Checklist: Screening Version. Toronto, ON: Multi-Health Systems 2003
• 3 Andrews D A, Bonta J. The Level of Service Inventory-Revised. In. Toronto: Multi-Health Systems 2001
• 4 Harris G T, Phenix A, Hanson R K. et al .Static-99 Coding Rules Revised. 2003
• 5 Webster C, Douglas K, Eaves D. et al .HCR-20: Assessing the Risk of Violence. Version 2. Burnaby, BC, Canada: Simon Fraser University and Forensic Psychiatric Services Commission of British Columbia 1997
• 6 Dempster R J, Hart S D. The relative utility of fixed and variable risk factors in discriminating sexual recidivists and nonrecidivists.  Sex Abuse. 2002;  14 121-138, discussion 195 – 127
• 7 Hanson R K, Harris A. The sex offender need assessment rating (SONAR): A method for measuring change in risk levels. In: Corrections Research: Department of the Solicitor General of Canada. 2000
• 8 Quinsey V L, Harris G, Rice M. et al .Violent offenders: Appraising and managing risk. Washington DC: APA 2006
• 9 Urbaniok F. FOTRES: Forensisches Operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluations-System. Bern: Zytglogge 2007
• 10 Müller-Isberner R, Cabeza S, Eucker S. Die Vorhersage sexueller Gewalttaten mit dem SVR-20. Haina: Institut für Forensische Psychiatrie 2000
• 11 Müller-Isberner R, Jöckel D, Cabeza S G. Die Vorhersage von Gewalttaten mit dem HCR-20. In: Haina: Institut für forensische Psychiatrie Haina 1998
• 12 Rettenberger M, Eher R. Die deutsche Übersetzung und Adaptierung des Static 99 zur aktuarischen Kriminalprognose verurteilter Sexualstraftäter.  Monatszeitschrift für Kriminologie. 2006;  89 352-365
• 13 Stadtland C, Hollweg M, Kleindienst N. et al . Rückfallprognosen bei Sexualstraftätern – Vergleich der prädiktiven Validität von Prognoseinstrumenten.  Der Nervenarzt. 2006;  77 587-595
• 14 Stadtland C, Kleindienst N, Kroner C. et al . Psychopathic traits and risk of criminal recidivism in offenders with and without mental disorders.  International Journal of Forensic Mental Health. 2005;  4 89-97
• 15 Stadtland C, Nedopil N. Vergleichende Anwendung heutiger Prognoseinstrumente zur Vorhersage krimineller Rückfälle bei psychiatrisch begutachteten Probanden.  Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform. 2004;  87 77-85
• 16 Urbaniok F, Noll T, Grunewald S. et al . Prediction of violent and sexual offences: A replication study of the VRAG in Switzerland.  The Journal of Forensic Psychiatry and Psychology. 2006;  17 23-31
• 17 Urbaniok F, Noll T, Rossegger A. et al . The predictive quality of the Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) for violent and sex offenders in Switzerland. A validation study.  Fortschr Neurol Psychiatr. 2007;  75 155-159
• 18 Conroy M, Murrie D. Forensic assessment of violence risk. Hoboken: John Wiley & Sons 2007
• 19 Boetticher A, Kröber H-L, Müller-Isberner R. et al . Mindestanforderungen für Prognosegutachten.  Neue Zeitschrift für Strafrecht. 2006;  10 537-548
• 20 Burns J M, Swerdlow R H. Right Orbitofrontal Tumor With Pedophilia Symptom and Constructional Apraxia Sign.  Archives of Neurology. 2003;  60 437-440
• 21 Urbaniok F. Validität von Risikokalkulationen bei Straftätern – Kritik an einer methodischen Grundannahme und zukünftige Perspektiven.  Fortschritte für Neurologie und Psychiatrie. 2004;  72 260-269
• 22 Monahan J. Dangerous offenders: A critique of Kozol et al.  Crime and Delinquency. 1973;  19 418-420
• 23 Cornel H. Die Gefährlichkeit von Gefährlichkeitsprognosen.  Neue Kriminalpolitik. 1994;  3 21-25
• 24 Kühl J, Schumann K F. Prognosen im Strafrecht – Probleme der Methodologie und Legitimation.  R & P. 1989;  7 126-148
• 25 Douglas K S, Ogloff J R, Nicholls T L. et al . Assessing risk for violence among psychiatric patients: The HCR-20 violence risk assessment scheme and the Psychopathy Checklist: Screening Version.  Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1999;  67 917-930
• 26 Grann M, Belfrage H, Tengstrom A. Actuarial assessment of risk for violence: Predictive validity of the VRAG and the historical part of the HCR-20.  Criminal Justice and Behavior. 2000;  27 97-114
• 27 Urbaniok F, Endrass J, Rossegger A. et al . The prediction of criminal recidivism: the implication of sampling in prognostic models.  Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci. 2007;  257 129-134
• 28 Heinz G. Fehlerquellen forensisch-psychiatrischer Gutachten: Eine Untersuchung anhand von Wiederaufnahmeverfahren. Heidelberg: Kriminalistik-Verlag 1982
• 29 Fegert J M, Schnoor K, König C. et al .Psychiatrische Begutachtung in Sexualstrafverfahren. Herbolzheim: Centaurus-Verlag 2006
• 30 Endrass J, Rossegger A, Urbaniok F. Die Zürcher Forensik Studie. 2007
• 31 Arboleda-Flórez J. Mental illness and violence: an epidemiological appraisal of the evidence.  Canadian journal of psychiatry Revue canadienne de psychiatrie. 1998;  43 989-996
• 32 Fazel S, Danesh J. Serious mental disorder in 23 000 prisoners: a systematic review of 62 surveys.  Lancet. 2002;  359 545-550