Akzeptanz eines Patientenpasses in der Sekundärprävention der koronaren Herzkrankheit

Hintergrund und Fragestellung: Die längerfristige Reduktion kardiovaskulärer Risikofaktoren bei Patienten nach akutem kardialen Ereignis ist unzureichend. In der vorliegenden Studie wird untersucht, ob der Einsatz eines Gesundheitspasses als mögliches Führungsinstrument von Patienten akzeptiert wird und von welchen soziodemographischen Faktoren seine Nutzung abhängig ist.

Patienten und Methodik: 437 Patienten (25 % Frauen, 69 ± 10 Jahre und 75 % Männer, 63 ± 10 Jahre) mit gesicherter koronarer Herzerkrankung erhielten vor Entlassung aus stationärer Anschlussheilbehandlung einen Gesundheitspass mit aktuellen Werten für Blutdruck, Nüchternblutzucker, Serumlipide, Body-Mass-Index (kg/m²) und Nikotinkonsum. Eine Kontrolle des Nutzungsgrades erfolgte durch den Hausarzt nach 3, 6 und 12 Monaten. Zudem wurden kardioprotektive Medikamente und kardiale Ereignisse protokolliert.

Ergebnisse: 185 (44 %) der Patienten haben im Verlauf eines Jahres den Gesundheitspass kontinuierlich genutzt. Diese waren älter (³ 60 vs. < 60 Jahre, p = 0,023), häufiger Angestellte (vs. Arbeiter, p = 0,043) und hatten eine längere Schulbildung (> 10. vs. £ 10. Klasse, p = 0,039) im Vergleich zu den „Nichtnutzern”. In der multivariaten Analyse war der Nutzungsgrad bei Verheirateten (Odds ratio 1,88, p = 0,04) und Patienten nach kardiochirurgischem Eingriff (Odds ratio 1,69, p = 0,04) höher.

Schlussfolgerung: Die Akzeptanz des Patientenpasses ist gering, da er von weniger als der Hälfte der Patienten geführt wurde. Dabei war der Patientenpass in der vorliegenden Form insbesondere bei Ledigen und Angehörigen sozial schwacher Schichten als Führungsinstrument ungeeignet.

Background and objective: Over the long term a large percentage of patients exhibit inadequately managed cardiovascular risk factors following an acute cardiac event. It remains unclear whether the patients would accept a health pass and which sociodemographic variables have an effect on the number of its users.

Patients and methods: 437 patients (25 % women, 69 ± 10 years; 75 % men 63 ± 10 years) with diagnosed coronary heart disease were issued a health pass before being discharged from in-patient rehabilitation care. Besides their medical history, the passes contained the patients’ latest values for hypertension, glucose, lipids, body mass index (kg/m ²), and smoking. How many patients actually use the health pass was checked by the patients’ physicians after 3, 6, and 12 months. In addition, cardioprotective drugs and cardiac events were logged.

Results: 185 (44 %) of the patients used the pass continually over the course of one year. These patients tended to be older (≥ 60 years vs. < 60 years, p = 0.023), to be white-collar workers (white-collar vs. blue-collar, p = 0.043), and to have a higher level of education (> 10^th class vs. ≤ 10^th class, p = 0.039) compared to „non-users”.

Conclusion: The acceptance of a passport is low, because fewer than half the patients used it in connection with the secondary prevention of coronary heart disease. Therefore the health pass in its present form did not show up as a useful device in patient care, particularly in single persons and those of a low sociodemographic status.

Literatur

• 1 Engbers A, Liese A, Heimbach M. et al . Sekundärprävention der Koronaren Herzkrankheit auf dem Prüfstand, Ergebnisse der EUROASPIRE-Studie in der Region Münster.  Z Kardiol. 1997;  86 284-291
• 2 EUROASPIRE study group . A european society of cardiology survey of secondary prevention of coronary heart disease, Principal results.  Eur Heart J. 1997;  18 1569-1582
• 3 EUROASPIRE II study group . Lifestyle and risk factor management and use of drug therapies in coronary patients from 15 countries, principal results from EUROASPIRE II Euro Heart Survey Programme.  Eur Heart J. 2001;  22 554-572
• 4 EUROASPIRE I and II Group . Clinical reality of coronary prevention guidelines: a comparison of EUROASPIRE I and II in nine countries. European Action on Secondary Prevention by Intervention to Reduce Events.  Lancet. 2001;  357 995-1001
• 5 Gohlke H, Gohlke-Barwolf C. Cardiac rehabilitation.  Eur Heart J. 1998;  19 1004-1010
• 6 Gohlke H, Kübler W, Mathes P. et al. für die Deutsche Gesellschaft für Kardiologie . Empfehlungen zur umfassenden Risikoverminderung für Patienten mit koronarer Herzerkrankung, Gefäßerkrankungen und Diabetes.  Z Kardiol. 2001;  90 148-149
• 7 Grande G, Schott T, Badura B. Ergebnisorientierte Evaluation kardiologischer Rehabilitation.  Z f Gesundheitswiss. 1996;  4 335-348
• 8 Gysan D, Heinzler R, Schmidt K. Auswirkungen einer vierwöchigen ambulanten kardialen Rehabilitationsmaßnahme (Phase II) auf kardiovaskuläre Risikofaktoren, körperliche Belastbarkeit und berufliche Reintegration bei Patienten nach Myokardinfarkt, Dilatationsbehandlung und Herzoperation.  Herz. 1999;  24 44-56 (Suppl I)
• 9 Hilbert T. Der Röntgenpass - sinnvolles Instrument zur Qualitätssicherung oder misslungener Versuch.  Gesundheitswesen. 1996;  58 220-223
• 10 Horsten M, Mittleman M, Wamala S, Schenck-Gustafsson K, Orth-Gomer K. Depressive symptoms and lack social integration in relation to prognosis of CHD in middleaged women. The Stockholm Female Coronary Risk Study.  Eur Heart J. 2000;  21 1072-1080
• 11 Kimmig J M. Fünf Jahre Nachsorgepass.  Ärzteblatt Baden-Württemberg. 1991;  46 341-342
• 12 Krüger-Brand H E. Health 2002-Telematik im Gesundheitswesen.  Dtsch Ärzteblatt. 2002;  99 615-617
• 13 Lauterbach K. Sozioökonomische Aspekte der Therapie von Herz-Kreislauf-Erkrankungen.  Herz. 2000;  5 473-475
• 14 Meyer J, Breithardt G, Erbel R. et al . Leitlinie: Koronare Herzkrankheit/Angina pectoris, Deutsche Gesellschaft für Kardiologie/Herz- und Kreislaufforschung.  Z Kardiol. 1998;  87 907-911
• 15 Orth-Gomer K, Schneiderman N. Behavioural Medicine Approaches to Cardiovascular Disease Prevention,. Lawrence Erlbaum Associates, New Jersey, USA 1996: 203-226
• 16 Schneeberger G, Schuck P. 3 S Jahre Röntgenpass.  Gesundheitswesen. 1992;  54 100-101
• 17 Tegtbur U, Busse M, Tewes U, Brinkmeier U. Ambulante Langzeitrehabilitation von Herzpatienten.  Herz. 1999;  24 89-96
• 18 Tunstall-Pedoe H, Vanuzzo D, Hobbs M. et al . Estimation of contribution of changes in coronary care to improving survival, event rates, and coronary heart disease mortality across the WHO MONICA Project populations.  Lancet. 2000;  335 688-700
• 19 Völler H, Hahmann H, Gohlke H, Rombeck B, Binting S, Willich S. für die PIN-Studiengruppe . Auswirkungen stationärer Rehabilitation auf kardiovaskuläre Risikofaktoren bei Patienten mit koronarer Herzerkrankung.  Dtsch Med Wochenschr. 1999;  124 817-823
• 20 Waldecker B, Waas B, Haberbosch W, Voss R, Heizmann H, Tillmanns H. Long- term follow-up after directpercutaneous transluminal coronary angioplasty for acute myocardial infarction.  J Am Coll Cardiol. 1998;  32 1320-1325
• 21 Wamala S, Lynch J, Horsten M, Mittleman M, Schenck-Gustafsson K, Orth-Gomer K. Education and the metabolic syndrome in women.  Diabetes Care. 1999;  22 1999-2003
• 22 Werdan K, Kothe K. Klassisches und psychologisches Risikoprofil bei Patienten mit akutem Koronar-Syndrom in den Alt- und Neubundesländern.  Herz/Kreislauf. 2000;  32 VI-VII
• 23 Wood D, de Backer G, Faergeman O, Graham I. Prevention of coronary heart disease in clinical practice. Summary of recommendations of the Second Joint Task Force of European and other Societies on Coronary Prevention.  J Hypertens. 1998;  16 1407-1414