Download PDF
Psychiatr Prax 2018; 45(02): 87-94
DOI: 10.1055/s-0042-118033
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

FIMPsy – Fragebogen zur Inanspruchnahme medizinischer und nicht medizinischer Versorgungsleistungen bei psychischen Erkrankungen: Entwicklung und Verwendung

FIMPsy – Questionnaire for the Assessment of Medical and non Medical Resource Utilisation in Mental Disorders: Development and Application
Helen Grupp
1   Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Institut für Gesundheitsökonomie und Versorgungsforschung
,
Hans-Helmut König
1   Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Institut für Gesundheitsökonomie und Versorgungsforschung
,
Steffi Riedel-Heller
2   Universität Leipzig, Institut für Sozialmedizin, Arbeitsmedizin und Public Health
,
Alexander Konnopka
1   Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Institut für Gesundheitsökonomie und Versorgungsforschung
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 January 2017 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie Entwicklung eines Instruments zur Erfassung der Leistungsinanspruchnahme bei psychischen Erkrankungen.

Methodik Es wurde nach Leistungen zur Versorgung von Menschen mit psychischen Erkrankungen recherchiert. Häufig in Anspruch genommene Leistungen wurden zu Leistungskomplexen zusammengefasst.

Ergebnisse Der FIMPsy ermöglicht die retrospektive Erfassung der Inanspruchnahme medizinischer und nicht medizinischer Leistungen bei Patienten mit psychischen Erkrankungen über einen Zeitraum von 6 Monaten.

Schlussfolgerung Der FIMPsy deckt weite Bereiche der Versorgung von Menschen mit psychischen Erkrankungen ab und kann in ökonomischen Evaluationsstudien eingesetzt werden.

Abstract

Objective In Germany, patients with mental disorders can benefit from many medical and non-medical services. However, assessing the consumption of these services is difficult. We developed the questionnaire FIMPsy that can be used to assess health care consumption in patients with mental disorders and thereby facilitate economic evaluations.

Methods We identified relevant medical and non-medical services for patients with mental disorders and included frequently consumed services in the questionnaire.

Results FIMPsy can be utilized to assess the consumption of the following services in the preceding six months retrospectively: informal care, psychiatric counselling, psychosocial care, assisted living and occupational integration. Furthermore, FIMPsy assesses contacts with outpatient and inpatient medical providers as well as the intake of medication.

Conclusion FIMPsy covers many services for patients with mental disorders. It can be applied in economic evaluations and thus facilitate and standardize their implementation.

Schlüsselwörter

psychische Erkrankungen - Leistungsinanspruchnahme - Fragebogen

Keywords

mental disorders - health resource consumption - questionnaire

Den Fragebogen finden Sie im Internet unter https://doi.org/10.1055/s-0042-118033

 

  • Literatur

  • 1 Kilian R, Roick C, Matschinger H. et al. [The analysis of the cost structures of the treatment of schizophrenia by means of standardized assessment instruments]. Psychiat Prax 2001; 28 (Suppl. 02) S102-108
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 2 Roick C, Heinrich S, Deister A. et al. [The regional psychiatry budget: costs and effects of a new multisector financing model for psychiatric care]. Psychiat Prax 2008; 35: 279-285
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 3 Buchholz A, Friedrichs A, Berner M. et al. Placement matching of alcohol-dependent patients based on a standardized intake assessment: rationale and design of a randomized controlled trial. BMC Psychiatry 2014; 14: 286
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Puschner B, Baumgartner I, Loos S. et al. [Cost-effectiveness of needs-oriented discharge planning in high utilizers of mental health care]. Psychiat Prax 2012; 39: 381-387
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 5 Roick C, Kilian R, Matschinger H. et al. [German adaptation of the client sociodemographic and service receipt inventory – an instrument for the cost of mental health care]. Psychiat Prax 2001; 28 (Suppl. 02) S84-90
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 6 Chisholm D, Knapp MR, Knudsen HC. et al. Client Socio-Demographic and Service Receipt Inventory-European Version: development of an instrument for international research. Br J Psychiatry 2000; 177 (Suppl. 39) s28-33
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Seidl H, Bowles D, Bock JO. et al. [FIMA – Questionnaire for Health-Related Resource Use in an Elderly Population: Development and Pilot Study]. Gesundheitswesen 2015; 77: 46-52
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 8 Grupp H, Konig HH, Konnopka A. [Calculation of Standardised Unit Costs for the Economic Evaluation of Mental Disorders]. Gesundheitswesen 2015; DOI: 10.1055/s-0035-1555950.
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Thorn JC, Coast J, Cohen D. et al. Resource-use measurement based on patient recall: issues and challenges for economic evaluation. Appl Health Econ Health Policy 2013; 11: 155-161
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Grupp H, König HH, Konnopka A. Cost Measurement of Mental Disorders in Germany. The Journal of Mental Health Policy and Economics 2014; 17: 3-8
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Rössler W, Kawohl W. Soziale Psychiatrie: Das Handbuch für die psychosoziale Praxis – Band 1: Grundlagen. Stuttgart: Kohlhammer; 2013
    Google Scholar
  • 12 Rössler W, Kawohl W. Soziale Psychiatrie: Das Handbuch für die psychosoziale Praxis – Band 2: Anwendung. Stuttgart: Kohlhammer; 2013
    Google Scholar
  • 13 DGPPN – Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde. S3-Leitlinie Psychosoziale Therapien bei schweren psychischen Erkrankungen. Berlin:
    Google Scholar
  • 14 Surveymonkey. Kostenloses Softwaretool zur Erstellung von Fragebögen und zur Durchführung von Online-Befragungen. Im Internet: https://de.surveymonkey.com
    Google Scholar
  • 15 Ridyard CH, Hughes DA, Team D. Development of a database of instruments for resource-use measurement: purpose, feasibility, and design. Value Health 2012; 15: 650-655
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 DIRUM. Database of Instruments for Resource Use Measurement. Im Internet: http://www.dirum.org/ (Zugriff: 04.12.2014)
    Google Scholar
  • 17 Willis GB. Cognitive interviewing: a tool for improving questionnaire design. Thousand Oaks, Calif.; London: Sage; 2005
    Google Scholar
  • 18 Tourangeau R, Rips LJ, Rasinski KA. The psychology of survey response. Cambridge: Cambridge University Press; 2000
    Google Scholar
  • 19 Rolstad S, Adler J, Ryden A. Response burden and questionnaire length: is shorter better? A review and meta-analysis. Value Health 2011; 14: 1101-1108
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Dillman DA, Sinclair MD, Clark JR. Effects of questionnaire lenght, respondent-friendly design, and a difficult question on response rates for occupant-addressed census mal surveys. Public Opinion Quarterly 1993; 57: 289-304
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Jobe JB, White AA, Kelley CL. et al. Recall strategies and memory for health-care visits. Milbank Q 1990; 68: 171-189
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation. 4. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006
    Google Scholar
  • 23 Sudman S, Bradburn NM. Effects of Time and Memory Factors on Response in Surveys. Journal of the American Statistical Association 1973; 68: 805-815
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Bhandari A, Wagner T. Self-reported utilization of health care services: improving measurement and accuracy. Med Care Res Rev 2006; 63: 217-235
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Clarke PM, Fiebig DG, Gerdtham UG. Optimal recall length in survey design. J Health Econ 2008; 27: 1275-1284
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Brazier J, Deverill M. A checklist for judging preference-based measures of health related quality of life: learning from psychometrics. Health Econ 1999; 8: 41-51
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Ridyard CH, Hughes DA, Team D. Taxonomy for methods of resource use measurement. Health Econ 2015; 24: 372-378
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Bock JO, Brettschneider C, Seidl H. et al. [Calculation of standardised unit costs from a societal perspective for health economic evaluation]. Gesundheitswesen 2015; 77: 53-61
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 29 ARINET GmbH. Integrationsfachdienst – Ihr Partner zum Thema 'Behinderung und Arbeitsplatz'. Im Internet: http://www.arinet-hamburg.de/content/196/integrationsfachdienst.html (Zugriff: 05.01.2016)
    Google Scholar
  • 30 Alsterarbeit gGmbH. Im Internet: http://www.alsterarbeit.de/index.htm (Zugriff: 04.04.2016)
  • 31 Givens CJ. Adverse Drug Reactions Associated with Antipsychotics, Antidepressants, Mood Stabilizers, and Stimulants. Nurs Clin North Am 2016; 51: 309-321
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Young SL, Taylor M, Lawrie SM. "First do no harm." A systematic review of the prevalence and management of antipsychotic adverse effects. J Psychopharmacol 2015; 29: 353-362
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Byford S, Leese M, Knapp M. et al. Comparison of alternative methods of collection of service use data for the economic evaluation of health care interventions. Health Econ 2007; 16: 531-536
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Patel A, Rendu A, Moran P. et al. A comparison of two methods of collecting economic data in primary care. Fam Pract 2005; 22: 323-327
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Heinrich S, Deister A, Birker T. et al. Accuracy of self-reports of mental health care utilization and calculated costs compared to hospital records. Psychiatry Res 2011; 185: 261-268
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Kluge H, Kallert TW, Kulke C. et al. Entwicklung einer Basisdokumentation für die komplementäre psychiatrische Versorgung und deren Auswertung und Nutzung für die Versorgungsplanung und Psychiatrieberichterstattung. Gesundheitswesen 2001; 63: 689-694
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 37 easy-soft GmbH Dresden. easy-BADO-K®: datenbankbasiertes Anwendungsprogramm zur einheitlichen Dokumentation der Betreuung von Menschen in ambulant-komplementären psychiatrischen Einrichtungen sowie im Bereich der Suchtberatung/Suchtbetreuung. Im Internet: http://easy-soft.de/
    Google Scholar
  • 38 Gaebel W, Spießl H, Becker T. Routinedaten in der Psychiatrie. Darmstadt: Steinkopff Verlag; 2009
    Google Scholar
  • 39 Leber W-D, Haas A, Hahn J. et al. PIA-Dokumentation. Konzept zur Erfassung der Leistungen in den psychiatrischen Institutsambulanzen. Berlin: GKV-Spitzenverband; 2011
    Google Scholar
  • 40 Bundesministerium für Gesundheit. KJ1 Statistik. Gesetzliche Krankenversicherung – Endgültige Rechnungsergebnisse. 2014
    Google Scholar
  • 41 Klauber J, Geraedts M, Friedrich J. et al. Krankenhaus-Report 2016 – Schwerpunkt: Ambulant im Krankenhaus. Stuttgart: Schattauer; 2016
    Google Scholar
  • 42 Rote Liste Service GmbH. Arzneimittelinformationen für Deutschland. Frankfurt/Main: Rote Liste Service GmbH; 2015
    Google Scholar
  • 43 Beecham J, Knapp M. Costing psychiatric interventions. In: Thornicroft G. ed. Measuring mental health needs. 2nd. edition. London: Gaskell; 2001
    Google Scholar