Download PDF
Gesundheitswesen 2016; 78(10): 622-627
DOI: 10.1055/s-0042-108646
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Juristische Analyse der Umsetzungsregelungen der Delegation vertragsärztlicher Hausbesuche an nicht-ärztliche Gesundheitsberufe – ist die Umsetzung in Einklang mit dem Willen des Gesetzgebers?

Legal Analysis of the Implementation Rules of Delegation of Home Visits by Family Doctors to Non-Physician Health Professionals: Is the Implementation in Accordance with the Intention of the Law?
T. Ruppel
1   Institut für Community Medicine, Universitätsmedizin Greifswald, Greifswald
,
N. van den Berg
1   Institut für Community Medicine, Universitätsmedizin Greifswald, Greifswald
,
W. Hoffmann
1   Institut für Community Medicine, Universitätsmedizin Greifswald, Greifswald
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
14 July 2016 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Untersuchung: Angestoßen durch das AGnES-Modellprojekt der Universitätsmedizin Greifswald wurde das Sozialgesetzbuch V durch Bundestag und Bundesrat 2008 dahin gehend geändert, dass die Delegation von ärztlichen Tätigkeiten an nichtärztliche Mitarbeiter unter eng eingegrenzten Voraussetzungen erlaubt wurde. Delegierte Hausbesuche sollten fester Bestandteil der Regelversorgung in ganz Deutschland werden. In dieser Untersuchung wurde die Umsetzung des § 87 Abs. 2b S. 5 SGB V, festgeschrieben in Anlage 8 des Bundesmantelvertrages, gegenüber der Gesetzeslage im Hinblick auf die Qualifikation geprüft.

Methode: Die Fragestellung wurde mit den juristischen Methoden der Auslegung nach dem Wortlaut der Norm, der systematischen Auslegung, der historischen und der teleologischen Interpretation geprüft.

Ergebnisse: Obwohl von der parlamentarischen Ebene eine Orientierung an den AGnES-Projekten verlangt wurde, um die Hausbesuche sicher und versorgungswirksam delegieren zu können, ist die Selbstverwaltung in der Umsetzung bisher weit hinter diesen Vorgaben zurückgeblieben. Wichtigstes Ergebnis der juristischen Prüfung ist, dass die Umsetzungsregelungen ganz überwiegend rechtswidrig sind.

Schlussfolgerungen: Die Vertragsparteien des Bundesmantelvertrages müssen Modifikationen in der Delegationsvereinbarung vornehmen, um dem Willen des Gesetzgebers gerecht zu werden und Haftungsrisiken für die delegierenden Ärzte zu vermeiden.

Abstract

Objective: Triggered by the AGnES model project of the University Medicine Greifswald, the Code of Social Law V was changed by the German Lower and Upper House of Parliament (Bundestag and Bundesrat) in 2008 so that the delegation of GP's activities to non-physician colleagues was allowed under highly restricted preconditions. Delegated home visits should become an integral part of the standard care in Germany. In this study, the implementation of § 87 para 2b clause 5 SGB V, established in Annex 8 of the Federal Collective Agreement, was checked for its legality in terms of qualification.

Methods: The problem was checked with the legal methods of interpretation in pursuance of the norm and the methods of systematic, historic and teleologic interpretation.

Results: Even though the Parliament clearly required orientation to the AGnES model project (in order to assure safety and effective care of delegated home visits), self-management in the implementation of the law remained far behind these guidelines. The main outcome of the legal analysis was that the implementation arrangements of the Code of Social Law V are predominantly illegal.

Conclusions: The parties of the Federal Collective Agreement have to change the arrangements to meet the requirements of the Parliament and to avoid risks of liability for delegating GPs.

Schlüsselwörter

Delegation - AGnES - SGB V - Hausbesuche

Key words

delegation - AGnES - uniform value scale - social code book V

Comment to this article:

Stellungnahme zum ArtikelGesundheitswesen 2016; 78(10): 628-628
DOI: 10.1055/s-0042-118890

Comment to this article:

Erwiderung der AutorenGesundheitswesen 2016; 78(10): 629-629
DOI: 10.1055/s-0042-118937

 

  • Literatur

  • 1 Wessels M. Regionale Versorgungsunterschiede in Deutschland. Die Ersatzkasse 2010; 94: 52-57
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Zur Abgrenzung Abanador M. Die Zulässigkeit der Substitution ärztlicher Leistungen durch Leistungen nichtärztlichen Pflegepersonals. 1. Aufl Baden-Baden: Nomos; 2011
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Hoffmann W, Dreier A, van den Berg N. Arztentlastende Delegationsmodelle: AGnES und Co. in: Günster C, Klose K, Schmacke N. (Hrsg.) Versorgungs-Report 2011. Stuttgart: Schattauer; 2011: 227-237
    Google Scholar
  • 4 Wolter U. Kammerchef: Die Ärzte werden belogen. Märkische Oderzeitung, 11.09.2007
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Hausding M. „Wir zahlen drauf“. Märkische Oderzeitung, 21.01.2010
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Kaufmann M. Zuhörer auf Rezept. Märkische Allgemeine Zeitung, 08.03.2007
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 van den Berg N, Kleinke S, Heymann R et al. Überführung des AGnES-Konzeptes in die Regelversorgung: Juristische Bewertung, Vergütung, Qualifizierung. Gesundheitswesen 2010; 72: 285-292
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 8 Schüler G. Neue Tätigkeitsprofile für Arzthelferinnen und medizinische Fachangestellte (MFA) in der Versorgung älterer Menschen (Projekt im Rahmen der Förderinitiative zur Versorgungsforschung der Bundesärztekammer). Gesundheitswesen 2013; 75: 503-509
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 9 BVerfGE 71, 108-122
    PubMed
  • 10 BVerfGE 71, 81-108
    PubMed
  • 11 Sosnitza O. Interpretation von Gesetz und Rechtsgeschäft. JA 2000; 32: 708-717
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Bydlinski F. Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff. 1. Aufl Wien, New York: Springer; 1982
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Bleckmann A. Zu den Methoden der Gesetzesauslegung in der Rechtsprechung des BVerfG. JuS 2002; 42: 942-947 mit Nachweisen zu den einzelnen Rückgriffen des Bundesverfassungsgerichts auf bestimmte Quellenarten
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 BVerfGE 67, 382-390
    PubMed
  • 15 BVerfGE 49, 148-168
    PubMed
  • 16 BR-Drs. 718/1/07
    PubMed
  • 17 BR-Drs. 718/07 (B)
    PubMed
  • 18 [Anonym] KV will nicht mehr für „Agnes“ zahlen. Ärzte Zeitung, 10.10.2008
    PubMed
  • 19 LT-MV, LT-Drs. 5/2110
    PubMed
  • 20 Etwa Brandenburg, LT-BB, LT-Drs. 4/6772
    PubMed
  • 21 [Anonym] „Schwester Agnes“ bald auch im Westen. Ärzte Zeitung, 17.10.2008
    PubMed
  • 22 [Anonym] Schwester Agnes erhält gute Noten aus Wissenschaft und Politik. Ärzte Zeitung, 20.10.2008
    PubMed
  • 23 Deutscher Bundestag, Ausschussdrucksache, BT-Drs. 16(14)0327(28)
    PubMed
  • 24 Deutscher Bundestag, Ausschuss für Gesundheit, Wortprotokoll, 16. Legislaturperiode, 75. Sitzung am 23.01.2008, Protokoll 16/75
    PubMed
  • 25 BT-PlPr. 16/152
    PubMed
  • 26 Van den Berg N, Dreier A, Rogalski H et al. Das AGnES Curriculum. Greifswald, Neubrandenburg; 2009
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Van den Berg N, Hoffmann W. Das AGnES-Konzept – Ein innovatives Delegationsmodell aus Mecklenburg-Vorpommern. Ärzteblatt Mecklenburg-Vorpommern 2009; 19: 259-260
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Dreier A, Rogalski H, Oppermann R et al. A curriculum for nurses in Germany undertaking medically-delegated tasks in primary care. Journal of Advanced Nursing 2009; 66: 635-644
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung, Hartmannbund et. al. Resolution zur Delegation 2012
    PubMed
  • 30 Mergenthal K, Leifermann M, Beyer M et al. Delegation hausärztlicher Tätigkeiten an qualifiziertes medizinisches Fachpersonal in Deutschland – eine Übersicht. Das Gesundheitswesen http://dx.doi.org/10.1055/s-0035-1555948
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 BVerwGE 5, 148-153
    PubMed
  • 32 Deckert M. Die Methodik der Gesetzesauslegung. JA 1994; 26: 412-419
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Schmidt-Aßmann E. Grundrechtspositionen und Legitimationsfragen im öffentlichen Gesundheitswesen. 1. Aufl Berlin, New York: De Gruyter; 2001
    CrossrefGoogle Scholar
  • 34 BVerfGE 79, 174-202
    PubMed
  • 35 BVerfGE 88, 203-366
    PubMed
  • 36 BSG, Urteil vom 08.03.2000, Az. B 6 KA 12/99R
    PubMed
  • 37 BVerfGE 80, 1-39
    PubMed
  • 38 Körner A, Leitherer S, Mutschler B (Hrsg) Kasseler Kommentar zum Sozialversicherungsrecht, § 12 SGB V, Rn. 24. 86. EL. München: C.H. Beck; 2015
    Google Scholar
  • 39 Rolfs C, Giesen R, Kreikebohm R et al. Sozialrecht, § 12 SGB V, Rn. 1. 38. EL. München: C.H. Beck; 2015
    Google Scholar
  • 40 Becker U, Kingreen T Hrsg SGB V, § 12 SGB V, Rn. 2. 4. Aufl München: C.H. Beck; 2014
    Google Scholar
  • 41 BGH VersR 1975, 952-954
    PubMed
  • 42 Rolfs C, Giesen R, Kreikebohm R, Udsching P. (Hrsg.) Beck’scher Online-Kommentar Sozialrecht, SGB V, 36. Ed. München: C.H. Beck; 2014
  • 43 Hüttl P. Arbeitsrecht in Krankenhaus und Arztpraxis. 1. Aufl Berlin: MWV; 2011
    Google Scholar
  • 44 Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung. Persönliche Leistungserbringung, Möglichkeiten und Grenzen der Delegation ärztlicher Leistungen. Deutsches Ärzteblatt 2008; 105: A-2173
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Roßbruch R. Zur Problematik der Delegation ärztlicher Tätigkeiten auf das Pflegefachpersonal auf Allgemeinstationen unter besonderer Berücksichtigung zivilrechtlicher, arbeitsrechtlicher und versicherungsrechtlicher Aspekte – 2. Teil PflR 2003; 6: 139-149
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Müller W. Ausübung der Heilkunde muss in ärztlicher Hand und Verantwortung bleiben. GMS Mitteilungen aus der AWMF 2008; 5: 1-2
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Fastabend K, Schneider E. Das Leistungsrecht der gesetzlichen Krankenversicherung. 1. Aufl. Berlin: Erich Schmidt Verlag; 2004
    Google Scholar
  • 48 Kunte A. Delegationsfähigkeit ärztlicher Leistungen. SGb 2009; 56: 689-694
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Laufs A, Kern B (Hrsg.) Handbuch des Arztrechts. 4. Aufl München: C.H. Beck; 2010
    Google Scholar
  • 50 Schnapp F, Wigge P (Hrsg.) Handbuch des Vertragsarztrechts. 2. Aufl München: C.H. Beck; 2006
    Google Scholar
  • 51 Maurer H, Staatsrecht I 6. überarb. und erw. Aufl München: C.H. Beck; 2010
  • 52 Ihle J. Ärztliche Leitlinien, Standards und Sozialrecht. 1. Aufl Baden-Baden: Nomos; 2007
    CrossrefGoogle Scholar
  • 53 BSGE 29, 254-260
    PubMed
  • 54 Wimmer R. Verfassungsrechtliche Anforderungen an untergesetzliche Rechtsetzung im Vertragsarztrecht. MedR 1996; 14: 425-429
    PubMedGoogle Scholar
  • 55 Axer P. Normsetzung der Exekutive in der Sozialversicherung. Tübingen: Mohr Siebeck; 2000
    Google Scholar
  • 56 Borchert G. Die Gestaltungsspielräume der Selbstverwaltung im Vertragsarztrecht. SGb 1997; 44: 201-205
    PubMedGoogle Scholar
  • 57 Mißlbeck A. Delegation ja – aber wenn, dann am ehesten an die eigene MFA. Ärzte Zeitung, 22.12.2009
    PubMedGoogle Scholar
  • 58 Mißlbeck A. Eine Chance für Schwester AGnES. Ärzte Zeitung, 27.05.2009
    PubMedGoogle Scholar
  • 59 van den Berg N, Meinke C, Heymann R et al. AGnES: Hausarztunterstützung durch qualifizierte Praxismitarbeiter – Evaluation der Modellprojekte: Qualität und Akzeptanz. Dtsch Arztebl Int 2009; 106: 1-2
    PubMedGoogle Scholar
  • 60 Böhme H, Hasseler M. Delegation – Standortbestimmung Pflege. Die Schwester Der Pfleger 2006; 45: 664-668
    PubMedGoogle Scholar
  • 61 BVerfGE 1, 14-66
    PubMed
  • 62 BSG Urteil vom 16.05.2001, Az. B 6 KA 20/00R
    PubMed
  • 63 Larenz K, Canaris C. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 3. Aufl Berlin: Springer; 1995
    CrossrefGoogle Scholar