Download PDF
Tierarztl Prax Ausg K Kleintiere Heimtiere 2013; 41(02): 75-86
DOI: 10.1055/s-0038-1623692
Originalartikel
Schattauer GmbH

Erste klinische Erfahrungen mit einer neuen zementlosen Knie-Endoprothese für den Hund

First clinical experiences with a new cementless knee endoprosthesis for the dog
A. Behrend
1   Tierklinik am Stadtwald, Frankfurt/Main
,
T. Bonin
1   Tierklinik am Stadtwald, Frankfurt/Main
,
V. Hach
1   Tierklinik am Stadtwald, Frankfurt/Main
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Eingegangen: 14 August 2011

Akzeptiert nach Revision: 18 August 2012

Publication Date:
08 January 2018 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Es wird über die klinische Anwendbarkeit einer neu entwickelten zementlosen Totalendoprothese für das Kniegelenk des Hundes und erste Erfahrungen dazu berichtet. Material und Methode: Die GenuSys-Knieendoprothese wurde bei 22 Hunden an 23 Kniegelenken mit hochgradiger Arthrose und deutlicher Schmerzsymptomatik eingesetzt. Das Gewicht der 5–12 Jahre alten Tiere lag zwischen 28 und 55 kg. Bei dieser in vier Standardgrößen erhältlichen Knieprothese für Hunde handelt es sich um eine zementlose Mobile-Bearing-Prothese. In der Femurkomponente erfolgt eine zusätzliche Fixation mit einer Schraube. Ergebnisse: Am Ende der Untersuchung wurden 16 der 22 (72,7%) operierten Gliedmaßen lahmheitsfrei belastet oder nur geringgradig entlastet. Bei 12 Prothesen (54,5%) ließ sich dieses Ziel ohne Komplikationen erreichen. In 10 Fällen (45,5%) kam es zu Komplikationen, die eine Nachoperation notwendig machten bzw. gemacht hätten. Bei den Komplikationen handelte es sich um Subluxation (n = 6, 27,3%), Wundinfektion (n = 3, 13,6%) und Extensionshemmung (n = 1, 4,5%). Im weiteren Verlauf konnten vier dieser 10 Komplikationen (40%) behoben werden. Bei sechs Hunden war das Endergebnis unbefriedigend (27,3%), das Kniegelenk wurde arthrodesiert oder die Tiere euthanasiert. Schlussfolgerung und klinische Relevanz: Sechzehn von 22 Hunden (72,2%) zeigten sich nach Einsatz der GenuSys-Knieendoprothese deutlich weniger schmerzhaft als zuvor und belasteten die Gliedmaße nahezu lahmheitsfrei. Unter Berücksichtigung einer im Studienverlauf verbesserten Vorgehensweise und eines weiterentwickelten Instrumentariums erscheint es möglich, bessere Resultate als die obengenannten zu erzielen. Eine endgültige Aussage lässt sich allerdings erst anhand weiterer Untersuchungen und entsprechender Langzeitstudien treffen.

Summary

Objective: This paper reports on the clinical application and first experiences of a newly developed cementless knee endoprosthesis for dogs. Material and methods: The GenuSys knee-endoprosthesis was implanted in 23 knees of 22 dogs with severe gonarthritis and a history of pain. Their body weight ranged from 28 to 55 kg, their age between 5 and 12 years. This knee implant for dogs is a cementless “mobile bearing prosthesis”. An additional fixation with one screw is necessary in the femoral component. Currently, there are four standard sizes of the prosthesis available. Results: At the end of the study, 16 of 22 controlled patients (72.7%) were fully weightbearing on the operated limb or only showed a discreet lameness. We observed no complications in 12 cases (54.5%). In 10 cases problems in the course of healing were detected and made or would have made reoperation necessary. The complications noted were subluxation (n = 6, 27.3%), wound infection (n = 3, 13.6%) and a serious decrease in the range of motion (n = 1, 4.5%). Four of these 10 patients (40%) were subsequently healed through surgery. The remaining six dogs (27.3%) were euthanized or underwent arthrodesis of the leg. Conclusion and clinical relevance: Sixteen of 22 dogs (72.2%) showed much better weightbearing and an increased quality of life after endoprosthesis of the knee. Although the complication rate was high, we expect better results in the future due to improvements in the equipment and surgical procedure. A definitive conclusion can only be made based on the results of a long-term study.

Schlüsselwörter

Hund - Knie-Endoprothese - zementfrei - GenuSys - Gonarthrose

Key words

Dog - knee endoprosthesis - cementless - GenuSys - gonarthritis
 

  • Literatur

  • 1 Albrektson T, Branemark PI, Hansen HA, Lindstrom J. Osteointegrated titanium implants. Requirements for ensuring a long lasting, direct bone to implant anchorage in man. Acta Orthop Scand 1981; 52 (02) 155-170.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Ali M, Mangaleshkar SSR. Uncemented rotating. Platform total knee arthroplasty: a 4-year to 12-year follow up. J Arthroplasty 2006; 21: 80-84.
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Allen MJ, Race A, Dunbar MJ, Sharkey PF, Sacks JM, Mann KA. Stability of a cementless tibial component in canine total knee replacement. 34th Annual Conference of the Veterinary Orthopaedic Society; March 2007
    Google Scholar
  • 4 Allen MJ, Leone KA, Townsend KL, Mann KA. Cemented total knee replacement in 24 dogs: surgical technique, clinical results, and complications. Vet Surg 2009; 38: 555-567.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Beal MW, Brown DC, Shofer FS. The effects of perioperative hypothermia and the duration of anesthesia on postoperative wound infection rate in clean wounds: a retrospective study. Vet Surg 2000; 29 (02) 123-127.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Berzins A, Summer DR, Turner TM, Natarajan R. Effects of fixation technique on displacement incompatibilities at the bone-implant interface in cementless total knee replacement in a canine models. J Appl Biomater 1994; 05: 349-352.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Bobyn JD, Cameron HU, Abdulla D, Piliar RM, Weatherly GC. Biologic fixation and bone modeling with an unconstrained canine total knee prosthesis. Clin Orthop Relat Res 1982; 166: 301-312.
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Boehm GF, Lindner K, Zmeymüller K, Koitz S, Brand G. Experimentelle Untersuchungen zum Einbauverhalten verschiedener Titanium-Legierungen und Oberflächenzuständen in den Knochen und ihre klinische Relevanz für die zementfreie Implantation. 40. JT der Dt. Gesellschaft für Osteologie; Göttingen: 1989
    Google Scholar
  • 9 Brown DC, Conzemius MG, Shofer F, Swann H. Epidemiologic evaluation of postoperative wound infection in dogs and cats. J Am Vet Med Assoc 1997; 210 (09) 1302-1306.
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Brunnberg L. Lahmheitsdiagnostik beim Hund, 1. Aufl. Berlin, Hamburg: Parey; 1999
    Google Scholar
  • 11 Cofone MA, Smith GK, Lenehan TM, Newton CD. Unilateral and bilateral stifle arthrodesis in eight dogs. Vet Surg 1992; 21: 299-303.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Conzemius MG, Vandervoort J. Total joint replacement in the dog. Vet Clin North Am Small Anim Pract 2005; 35: 1213-1231.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Drobny TK, Munzinge U. Problematik infizierter Knieprothesen. Der Ortopäde 1991; 20: 239-243.
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Duchow J, Kohn D. Die Behandlung der beginnenden Gonarthrose im mittleren Lebensalter. Der Orthopäde 2007; 32 (10) 920-930.
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Duffy GP, Berry DJ, Rand JA. Cement versus cementless fixation in total knee arthroplasty. Clin Orthop 1998; 356: 66-72.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Eulert J, Hassenpflug J. Praxis der Knieendoprothetik. Berlin, Heidelberg: Springer; 2001
    Google Scholar
  • 17 Freiling D, Lobenhoffer P, Staubli A, van Heerwaarden R. Die varisierende schließende Femurosteotomie zur Behandlung der Varusarthrose am Kniegelenk. Arthroskopie 2007; 21 (01) 6-14.
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Fritschy D, Leyfraz PF. Knee replacement. Rev Med Suisse 2005; 01: 2966-2968.
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Gaechter A. Die Knochenzementmanchette: Untersuchung an 80 Autopsiepräparaten mit Hüftendoprothesen. In: Die zementlose Fixation von Hüftendoprothesen. Morscher E. Hrsg. Berlin, Heidelberg: Springer; 1983: 9-15.
    Google Scholar
  • 20 Gluck TH. Die experimentelle und klinische Erforschung allgemeiner organischer Ersatzprobleme durch die Chirurgie des 19. Jahrhunderts. Arch Klin Chir 1931; 167: 626.
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Göksan SB, Freeman MA. One-stage reimplantation for infected total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1992; 74: 78-82.
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Hach V. Die ältere Kreuzbandruptur des vorderen Kreuzbandes - was wird konservativ, was wird operativ versorgt, und wie? Vortrag 13. Baden-Badener Fortbildungstage: 2007
    Google Scholar
  • 23 Hartwig CH, Esenwein SA. Pfund AW: Improved osteointegration of titanium implants of different surface chrarteristics by use of bone morphogenetic protein (BMP-3): an animal study performed at the metaphyseal bone bed in dogs. Z Orthop Grenzgeb 2003; 141: 705-711.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 24 Innes J, Pettitt R, Comerford E, Fitzpatrick N. Total knee replacement for dogs. Vet Rec 2007; 160: 312.
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Imamaliev AS, Chemiakov IG. Experimental restoration of the function of the knee joint using an intercondylar endoprosthesis of a new design. Vetsn Khir Im I I Grek 1988; 140: 103-105.
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Jakob RP, Jacobi M. Die umklappende Tibiaosteotomie in der Behandlung der unikompartimentären Arthrose. Der Orthopäde 2004; 33 (02) 149-152.
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Jordan LR, Olivo JL, Voorhorst PE. Survivorship analysis of cementless meniscal bearing total knee arthroplasty. Clin Orthop 1997; 254: 211-218.
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Kaper BP, Smith PN, Bourne RB, Rovabeck CH. et al. Medium term results of a mobile bearing total knee replacement. Clin Orthop 1999; 367: 201-208.
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Khaw FM, Kirk LM, Morris RW, Gregg PJ. A randomised, controlled trial of cemented versus cementless press-fit condylar total knee replacement. Ten-year survival analysis J Bone Joint Surg (Br) 2002; 84: 658-666.
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Kim YS, Brown TD, Pedersen DR, Callaghan JJ. Reamed surface topography and component seating in press-fit cementless acetabular fixation. J Arthroplasty 1995; 10: 14-21.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Laskin RS. Total condylar knee replacement in rheumatoid arthritis. A review of one hundred and seventeen knees. J Bone Joint Surg Am 1981; 63: 29-35.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Leblanc J-M. Patellar complications in total knee arthroplasty. A literature review. Orthop Rev 1989; 18.
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Lintner F, Boehm G, Huber M. Osteointegration von Oberflächen unterschiedlicher Gestaltung. In: Die Metallpaarung “Metasul” in der Hüftendoprothetik 1995. Schmidt M. Hrsg. Bern: Huber; 1995: 239-246.
    Google Scholar
  • 34 Liska WD, Marcellin-Little DJ, Eskelinen EV, Sidebotham CG, Harrysson OLA, Hielm-Björkman AK. Custom total knee replacement in a dog with femoral condylar bone loss. Vet Surg 2007; 36: 293-301.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Liska WD, Doyle ND. Canine total knee replacement: surgical technique and one-year outcome. Vet Surg 2009; 38: 568-582.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Lobenhoffer P. Die öffnende Tibiakopfosteotomie zur Behandlung der monokompartimentären Gonarthrose. Arthroskopie 2003; 22 (03) 223-231.
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Manning PR. Canine knee replacement and cruciate disease. Vet Rec 2007; 160: 347.
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Markel DC, Femino JE, Farkas P, Markel SF. Analysis of lower extremity embolic material after total knee arthroplasty in a canine model. J Arthroplasty 1999; 14: 227-232.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 McCaskie AW, Deehan DJ, Green TP, Lock KR, Thompson JR, Harper WM, Gregg PJ. Randomised, prospective study comparing cemented and cementless total knee replacement: results of press-fit condylar total knee replacement at five years. J Bone Joint Surg Br 1998; 80: 971-975.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 McKellop H, Fu SWen, Lu B, Campell P, Sallovey R. Development of an extremely wear resistant ultra high molecular weight polyethylene for total hip replacements. J Orthop Res 2005; 17 (02) 157-167.
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Pandit H, Aslam N, Pirpiris M, Jinnah R. Total knee arthroplasty: the future. J Surg Orthop Adv 2006; 15: 79-85.
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Pecina M, Djapic T, Haspl M. Survival of cementless and cemented porouscoated anatomic knee replacements: retrospective cohort study. Croat Med J 2000; 41: 168-172.
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Pilliar RM, Deporter DA, Watson PA, Todescan R. The Endopore implantenhanced osseointegration with a sintered porous-surfaced design. Oral Health 1998; 88 (07) 61-64.
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Ranavat CS, Luessenhop CP, Rodriguez JA. The Press-Fit Condylar Total Knee System. J Bone Joint Surg 1997; 79: 342-348.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Rorabeck CH. Total knee replacement: should it be cemented or hybrid?. Can J Surg 1999; 42: 21-26.
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Rübenacker S, Aabdul-Nour F, Walker A, Mähler S. Moderne Trends in der Knieendoprothetik. In: Knieendoprothetik - Komplikation, Revision, Problemlösung. Rabenseifner L. Hrsg. Darmstadt: Steinkopff; 1998: 59-65.
    Google Scholar
  • 47 Ryd L, Albrektsson BE, Carlsson L, Dansgard F, Herberts P, Lindstrand A, Regner L, Toksvig-Larsson S. Roentgen stereophotogrammmetric analysis as a predictor of mechanical loosening of knee prosthesis. J Bone Joint Surgery (Br) 1995; 77 (03) 377-383.
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Sansone V, Da Gama MMalcher. Mobile bearing total knee prosthesis. A 5-to 9-year follow up of the first 110 consecutive arthroplasties. J Arthroplasty 2004; 19 (06) 678-685.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Schäfer D, Jäger K, Fricker R, Schläpfer R, Rosso R, Heberer M. Quantitative monitoring of blood supply to knee joint transplants in dogs. Eur Surg Res 1997; 29: 455-464.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Schwamborn T, Friedrich N, Müller W. Zementierte versus nicht zementierte LCS-Knietotalendoprothese - Langzeitresultate. In: Knieendoprothetik - Komplikation, Revision, Problemlösung. Rabenseifner L. Hrsg. Darmstadt: Steinkopff; 1998: 214-218.
    Google Scholar
  • 51 Schwetlick G. Materialbedingtes Versagen in der Kniegelenksendoprothetik. In: Knieendoprothetik - Komplikation, Revision, Problemlösung. Rabenseifner L. Hrsg. Darmstadt: Steinkopff; 1998: 25-31.
    Google Scholar
  • 52 Schwitalle M, Schwitalle EM, Just A, Köller S, Mark T, Bodem P. Photogrammetrische Untersuchung des Kniegelenks nach Implantation von Scharnierprothesen. Orthopäde 2003; 32: 274-281.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 53 Soballe K, Mouzin OR, Kidder LA, Overgaard S, Bechthold JE. The effects of hydroxyapatite coating and bone allograft on fixation of loaded experimental primary and revision implants. Acta Orthop Scand 2003; 74: 239-247.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 Soldner E, Bühler M. Prothesenimplantation und Prothesenwechsel bei Infekt des Kniegelenks. In: Knieendoprothetik - Komplikation, Revision, Problemlösung. Rabenseifner L. Hrsg. Darmstadt: Steinkopff; 1998: 142-147.
    Google Scholar
  • 55 Süssenbach F. Unikondyläre Prothesen. In: Neues in der Knieendoprothetik. Fuchs S, Tibesku CO. Hrsg. Darmstadt: Steinkopff; 2003: 4-10.
    Google Scholar
  • 56 Sumner DR, Berzins A, Turner TM, Igloria R, Natarajan RN. Initial in vitro stability of the tibial component in a canine model of cementless total knee replacement. J Biomech 1994; 27: 929-939.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 Sumner DR, Turner TM, Dawson D, Rosenberg AG, Urban RM, Galante JO. Effect of pegs and screws on bone ingroth in cementless total knee arthroplasty. Clin Orthop Rel Res 1994; 309: 150-155.
    PubMedGoogle Scholar
  • 58 Suzuki G, Saito S, Ishii T, Motojima S, Tokuhashi Y, Ryu J. Previous fracture surgery is a major risk factor of infection after total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2011; 19 (12) 2040-2044.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 59 Szczesny G, Babiak I, Kowalewski M, Gorecki A. Septic loosening of hip and knee prosthesis. Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol 2005; 70: 179-184.
    PubMedGoogle Scholar
  • 60 Tai CC, Cross JM. Five-to 12 year follow-up of a hydroxyapatite-coated, cementless total knee replacement in young, active patients. J Bone Joint Surg 2006; 88: 1158-1163.
    PubMedGoogle Scholar
  • 61 Töws P, Schroeder-Boersch H, Jani L. Reproduzierbarkeit von radiologischen Arthrosemerkmalen. Evaluierung eines Scores zur radiologischen Klassifikation von degenerativen Veränderungen bei Gonarthrosegonarthrose.. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1998; 136 (04) 293-297.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 62 Turner TM, Urban RM, Summer DR, Skipor AK, Galante JO. Bone ingrowth into tibial component of a canine total condylar knee replacement prosthesis. J Orthop Res 1989; 07: 893-901.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 63 Wessinghage D. Themistocles Gluck. 100 Jahre künstlicher Gelenkersatz. Z Orthop 1991; 129: 38.
    PubMedGoogle Scholar
  • 64 Widmer KH, Zurfluh B, Morscher EW. Contact surface and pressure load on implant-bone interface in press-fit cups compaired to natural hip joints. Orthopäde 1997; 26 (02) 181-189.
    PubMedGoogle Scholar
  • 65 Willert HG, Buchhorn U. Release of methylmethacrylat from bone cement during polymerization in bone marrow. Aktuelle Probl Chir Orthop 1987; 31: 75-78.
    PubMedGoogle Scholar
  • 66 Wolfsteiner J. Einfluss eines CT-freien Navigationssystems auf die Implantationsgenauigkeit in der Knieendoprothetik. Inaugural-Dissertation; Universität Regensburg: 2009
    Google Scholar