Download PDF
Urologie Scan 2015; 02(03): 213-224
DOI: 10.1055/s-0034-1392544
Fortbildung
Kinderurologie
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Phimose

Yasmine Heß-Busch
,
Iris Rübben
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 August 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Bei einer Phimose kann die Vorhaut nicht vollständig hinter den Sulcus coronarius retrahiert werden. Eine Verklebung von Vorhaut und Glans ist bis zum Ende des 3. Lebensjahres noch als physiologisch zu betrachten. Danach erfolgt die Behandlung zunächst durch eine steroidhaltige Salbe und bei erfolgloser konservativer Therapie durch eine Zirkumzision. Der Zirkumzisionsstatus hat einen Einfluss auf die Inzidenz von Balanoposthitiden, Harnwegsinfektionen im frühen Kindesalter und auf die Infektionsraten mit HIV, Trichomonaden, Herpes simplex und humane Papillomviren. Seit 2012 wird die Zirkumzision des Kindes ohne medizinische Indikation durch § 1631 d, BGB geregelt.

Kernaussagen

  • Die physiologische Phimose bildet sich meist bis zum 3. Lebensjahr zurück. Ansonsten erfolgt zunächst die lokale Therapie mit Betamethason-Salbe. Bei Versagen der konservativen Maßnahmen ist die Operation indiziert.

  • Die pathologische Phimose ist Folge entzündlicher oder traumatischer Ereignisse.

  • Bei einem Lichen sclerosus (BXO) kommt es zu einer Sklerose und Atrophie der Haut. Betroffen sein können Vorhaut, Glans penis und Harnröhre.

  • Nach Zirkumzision wurden geringere Infektionsraten mit HIV, HPV, Trichomonaden und Herpes simplex beschrieben.

  • Die aktuelle Rechtslage erlaubt auch eine Zirkumzision des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes ohne medizinische Indikation, wenn dieser Eingriff nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt und das Kindeswohl nicht gefährdet wird.

  • Häufigste Frühkomplikationen der Zirkumzision sind Ödem und Nachblutungen.

  • Mögliche Spätkomplikationen der Zirkumzision sind unter anderem ein kosmetisch nicht zufriedenstellendes Ergebnis, Vorhautverklebungen, Hautbrücken und Meatusstenose.

 

  • Literatur

  • 1 Favorito LA, Balassiano CM, Costa WS et al. Development of the human foreskin during the fetal period. Histol Histopathol 2012; 27: 1041-1045
    Google Scholar
  • 2 Babu R, Harrison SK, Hutton KA. Ballooning of the foreskin and physiological phimosis: is there any objective evidence of obstructed voiding?. BJU Int 2004; 94: 384-387
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Zampieri N, Corroppolo M, Zuin V et al. Phimosis and topical steroids: new clinical findings. Pediatr Surg Int 2007; 23: 331-335
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Moreno G, Corbalán J, Peñaloza B et al. Topical corticosteroids for treating phimosis in boys. Cochrane Database Syst Rev 2014; DOI: 10.1002/14651858.CD008973.pub2.
    Google Scholar
  • 5 Gray RH, Kigozi G, Serwadda D et al. Male circumcision for HIV prevention in men in Rakai, Uganda: a randomised trial. Lancet 2007; 369: 657-666
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Bailey RC, Moses S, Parker CB et al. Male circumcision for HIV prevention in young men in Kisumu, Kenya: a randomised controlled trial. Lancet 2007; 369: 643-656
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Auvert B, Taljaard D, Lagarde E et al. Randomized, controlled intervention trial of male circumcision for reduction of HIV infection risk: the ANRS 1265 Trial. PLoS Med 2005; 2: e298 Erratum in: PLoS Med 2006; 3: e298
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Weiss HA, Thomas SL, Munabi SK et al. Male circumcision and risk of syphilis, chancroid, and genital herpes: a systematic review and meta-analysis. Sex Transm Infect 2006; 82: 101-109
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 WHO. WHO Progress Brief – Voluntary medical male circumcision for HIV prevention in priority countries of East and Southern Africa. 2014
    Google Scholar
  • 10 Wawer MJ, Makumbi F, Kigozi G et al. Circumcision in HIV-infected men and its effect on HIV transmission to female partners in Rakai, Uganda: a randomised controlled trial. Lancet 2009; 374: 229-237
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Hernandez BY, Shvetsov YB, Goodman MT et al. Reduced clearance of penile human papillomavirus infection in uncircumcised men. J Infect Dis 2010; 201: 1340-1343
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Larke NL, Thomas SL, dos Santos Silva I et al. Male circumcision and penile cancer: a systematic review and meta-analysis. Cancer Causes Control 2011; 22: 1097-1110
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Robert-Koch-Institut. Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) am Robert Koch-Institut. Epidemiologisches Bulletin. 2014 34. [Stand: August 2014]
    Google Scholar
  • 14 Ali H, Donovan B, Wand H et al. Genital warts in young Australians five years into national human papillomavirus vaccination programme: national surveillance data. BMJ 2013; 346: f2032
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Shaikh N, Morone NE, Bost JE et al. Prevalence of urinary tract infection in childhood: a meta-analysis. Pediatr Infect Dis J 2008; 27: 302-308
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Nieuwenhuijs JL, Dik P, Klijn AJ et al. Y-V plasty of the foreskin as an alternative to circumcision for surgical treatment of phimosis during childhood. J Pediatr Urol 2007; 3: 45-47
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Homer L, Buchanan KJ, Nasr B et al. Meatal stenosis in boys following circumcision for lichen sclerosus (balanitis xerotica obliterans). J Urol 2014; 192: 1784-1788
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 American Academy of Pediatrics Task Force on Circumcision. Circumcision policy statement. Pediatrics 2012; 130: 585-586
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Frisch M, Aigrain Y, Barauskas V et al. Cultural bias in the AAPʼs 2012 Technical Report and Policy Statement on male circumcision. Pediatrics 2013; 131: 796-800
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Krill AJ, Palmer LS, Palmer JS. Complications of circumcision. Scientific World Journal 2011; 11: 2458-2468
    CrossrefGoogle Scholar