Z Orthop Unfall 2014; 152(3): 219-221
DOI: 10.1055/s-0034-1368395
Videopaper
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Dorsale multisegmentale zervikale Spondylodese mit En-bloc-Laminektomie – operative Technik

Multisegmental Posterior Cervical Fusion with En Bloc Laminectomy – Surgical Technique
P. D. Trobisch
1   Orthopädische Universitätsklinik, Otto-von-Guericke Universität, Magdeburg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
24 June 2014 (online)

Zusammenfassung

Zielsetzung: Die dorsale Laminektomie stellt eine Operationsalternative bei zervikaler Spinalkanalstenose dar. Während bei mono- bis trisegmentalen Pathologien die ventralen Verfahren sehr populär sind, mehren sich die Vorteile der dorsalen Verfahren bei mehr als 3 Segmenten. Indikationen: Die dorsale Laminektomie mit und ohne Fusion ist generell alternativ zu jeder Indikation für ein ventrales Vorgehen indiziert. Insbesondere bei mehrsegmentalen Pathologien profitiert der Patient jedoch bei einem dorsalen Eingriff von einer kürzeren Operationsdauer sowie einer geringeren perioperativen Morbidität. Methode: Die zervikale Wirbelsäule wird über einen mittigen Zugang subperiostal freipräpariert. Im Rahmen einer geplanten Fusion erfolgt zunächst das Entknorpeln der Gelenke und das Vorbereiten der Schraubenlöcher. Die Lamina wird nun mit einer Fräse von der Massa lateralis getrennt und dann als Stück en bloc von der Dura abgehoben. Die Spondylodese kann im Anschluss fortgesetzt werden. Schlussfolgerung: Bei der dorsalen En-bloc-Laminektomie mit oder ohne Fusion handelt es sich bei Patienten mit zervikaler Spinalkanalstenose um eine gute Alternative zum ventralen Eingriff. Sie stellt häufig die Alternative der Wahl dar bei mehr als 3 segmentalen Pathologien.

Abstract

Purpose: In patients with cervical spinal stenosis, the posterior laminectomy represents a surgical alternative to anterior procedures. Whereas the majority of surgeons prefer anterior procedures to treat mono- to three-segmental pathologies, posterior procedures have several advantages if the pathology includes four or more segments. Indication: In general, the indications for a posterior laminectomy resemble those for anterior procedures. Specifically patients with multisegmental pathologies benefit from a shorter operative time as well as reduced perioperative morbidity. Method: A midline incision is made and followed by subperiostal exposure of the cervical spine. Facet decortication and screw hole preparation can be performed if a fusion is required. The lamina is now separated from the lateral mass using a high-speed burr and elevated en bloc from the dura. The fusion can now be completed. Conclusion: The posterior en bloc laminectomy with or without fusion represents a viable alternative to anterior procedures in patients with a cervical spinal canal stenosis. It often is the technique of choice for treating more than 3 levels.

 
  • Literatur

  • 1 Oglesby M, Fineberg SJ, Patel AA et al. Epidemiological trends in cervical spine surgery for degenerative diseases between 2002 and 2009. Spine 2013; 38: 1226-1232
  • 2 Rao RD, Gourab K, David KS. Operative treatment of cervical spondylotic myelopathy. J Bone Joint Surg Am 2006; 88: 1619-1640
  • 3 Cabraja M, Abbushi A, Koeppen D et al. Comparison between anterior and posterior decompression with instrumentation for cervical sponylotic myelopathy: sagittal alignement and clinical outcome. Neurosurg Focus 2010; 28: E15
  • 4 Vaccaro AR, Falatyn SP, Scuderi GJ et al. Early failure of long segment anterior cervical plate fixation. J Spinal Disord 1998; 11: 410-415
  • 5 Sasso RC, Ruggiero jr. RA, Reilly TM et al. Early reconstruction failures after multilevel cervical corpectomy. Spine 2003; 28: 140-142
  • 6 Liu X, Min S, Zhang H et al. Anterior corpectomy versus posterior laminoplasty for multilevel cervical myelopathy: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J 2014; 23: 362-372
  • 7 Radcliff KE, Limthongkul W, Kepler CK et al. Cervical laminectomy width and spinal cord drift are risk factors for postoperative c5 palsy. J Spinal Disord Tech 2014; 27: 86-92
  • 8 Nassr A, Eck JC, Ponnappan RK et al. The incidence of C5 palsy after multilevel cervical decompression procedures: a review of 750 consecutive cases. Spine 2012; 37: 174-178
  • 9 Bydon M, Macki M, Kaloostian P et al. Incidence and prognostic factors of C5 palsy: a clinical study of 1,001 cases and review of the literature. Neurosurgery 2014; [Epub ahead of print]